О проекте Федерального закона

«О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон

«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»»

Андрей Бузин

7. Информирование избирателей и агитация

Значительные изменения авторы Проекта предполагают внести в главу об агитации. Представляется очень важным предложение авторов расширить эту главу и рассматривать агитацию как часть действий по информированию избирателей. Действительно, действующий Закон, а вместе с ним и региональные законы, не содержат регламентации действий избирательных комиссий, других органов власти по информированию избирателей. Из-за этого на практике возникает много проблем.

Например, п.3 ст.49 Закона требует, чтобы на участке для голосования находилась информация о кандидатах. Как показывает опыт, форма и содержание этой информации значительно влияет на итоги голосования. Тем не менее, нигде в Законе не сказано, каков порядок составления этой информации, кто несет ответственность за ее наличие и достоверность. Не конкретизировано содержание этой информации (должна ли, например, она содержать сведения о доходах и имуществе кандидатов).

Совершенно очевидно, что подобная объективная информация нужна избирателю, причем не только в день голосования, но хотя бы за неделю до выборов. За эту информацию должна нести ответственность регистрирующая комиссия, а порядок ее составления и распространения должен быть прописан в Законе (это также позволит более точно рассчитать финансовые средства, выделяемые на информирование избирателей).

Однако, авторы Проекта, дополняя его статьей об информировании избирателей, имели в виду совсем другое. Их в первую очередь заботило повышение явки избирателей. Проект (п.1 ст.39) предоставляет возможность информирования избирателей не только избирательным комиссиям и СМИ, но и органам государственной власти и местного самоуправления, иным физическим и юридическим лицам «в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Во-первых, непонятно к чему относятся слова предыдущего предложения, взятые в кавычки: то ли физические и юридические лица, ведущие «информирование» должны соответствовать Закону, то ли само «информирование». Во-вторых, разве разработчикам Проекта неизвестно, что значительная часть избирательных споров крутится вокруг одного вопроса: является ли данный материал «информационным» или «агитационным»? Они что, хотят существенно расширить круг вовлеченных в этот бесконечный и в принципе очень сложный спор? Как только право «информирования» будет предоставлено еще и органам власти (самоуправления), «иным физическим и юридическим» лицам, так сразу можно будет похоронить надежду на соблюдение п.15 ст.52, который запрещает оказывать финансовую (материальную) поддержку деятельности, способствующей избранию кандидата, иначе как через избирательный фонд. Большая часть избирательного фонда расходуется на агитацию, а «информационная» поддержка дорогого стоит. Органы власти и местного самоуправления (за счет налогоплательщиков), а также «иные физические и юридические лица» (за счет «собственных» средств) развернут такое информирование избирателей, что декларированное равноправие кандидатов превратиться в чистейший фарс.

Вообще, позиция авторов Проекта относительно обеспечения явки избирателей, наиболее ярко выразившаяся в их предложении запретить агитацию за неучастие в голосовании, представляется отступлением от основных принципов, декларируемых Законом. Пристальный интерес государственных органов к явке (проявляемый в нерегламентированной ни в одном Законе, но свято соблюдающейся традиции сбора данных о явке в процессе голосования), возможно, имеет целью сэкономить государственные средства, но не имеет никакого отношения к «осознанному волеизъявлению граждан».

Вопросы агитации являются наиболее сложной и спорной частью избирательного законодательства, они переплетены с вопросами соблюдения других конституционных прав и свобод граждан. Эти вопросы требуют серьезного осмысления и широкого обсуждения, поскольку «кабинетные» рассуждения в этой области бывают чрезвычайно далеки от практики, а формулировки требуют большой осторожности. Приведем лишь пару примеров из нашей практики.

Разделение СМИ на государственные (муниципальные) и негосударственные требует тщательного описания. Например, в Москве мы столкнулись с тем, что газеты административных округов, учрежденные префектурами, а также районные газеты, имеющие значительный тираж и распространяемые бесплатно, не признаются «государственными», поскольку не учреждены органами государственной власти и не финансируются из госбюджета. Абсурдом оказалась также норма закона о 10% бесплатно выделяемой печатной площади, если ее применять во время дополнительных выборов депутата Государственной Думы (выделяемая площадь получается избыточно большой).

Другим примером является норма из п.3 ст.43 Закона, запрещающая «изготовление и распространение агитационных печатных материалов без согласия в письменной форме соответствующих зарегистрированных кандидатов». Нам известен случай, когда за нарушение этого пункта была отменена регистрация кандидата, причем «соответствующим» был посчитан не кандидат, оплативший листовку, а другой, упомянутый в ней. П.9 ст.42 Проекта усилил эту норму; практически дезавуировав ранее декларированные возможности агитации против кандидата. Авторы Проекта преследовали другую цель, но не предусмотрели побочных эффектов.

Думаю, что опытные участники избирательных кампаний могут привести большое количество примеров, подтверждающих, что статьи, касающиеся агитации, требуют всестороннего обсуждения.

Одно из предложений Проекта представляет собой первый шаг в направлении отступления от важнейшего принципа добровольности участия в выборах: Проект предлагает ЗАПРЕТИТЬ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРИЗЫВОВ К ОТКАЗУ ОТ УЧАСТИЯ В ГОЛОСОВАНИИ НА ВЫБОРАХ (п.7 ст.39 Проекта). Предложение является существенным, и в случае его принятия, повлияет на итоги голосования. Социологи хорошо знают, что соотношение голосов, полученных кандидатами, сильно зависит от процента избирателей, принявших участие в голосовании. В отличие от западных стран, в России неучастие в выборах является проявлением не политической пассивности, а проявлением политической активности - это связано с воспоминаниями о советских выборах. Введение запрета на призывы к неучастию в голосовании будет воспринято российскими гражданами как подтверждение тезиса о фальшивости самих выборов и как сигнал о возможности наказания за неучастие в выборах.

Возникает вопрос об интерпретации слов «распространение призывов». Предложение друзьям устроить шашлык на природе в день голосования является ли призывом к отказу от участия?

Выборы являются недешевым мероприятием, и желание экономно тратить государственные деньги совершенно естественно. Однако при этом не следует забывать, что государственные деньги - это ни что иное, как деньги избирателей, переданные ими в распоряжение государству. Закон пока не запрещает избирателю принять решение о том, чтобы потратить свои деньги на определенный вид выражения своей политической позиции. Но уже делается попытка ограничить агитацию за этот вид законного политического поведения.

Оглавление:

0. Введение

1. О названии Закона

2. О принципах проведения выборов в РФ

3. О терминологии

4. Избирательные комиссии

5. Ответственность за нарушение избирательного законодательства и за нарушение избирательных прав граждан

6. Избирательные документы и общественный контроль

7. Информирование избирателей и агитация

8. Избирательные штабы кандидатов

9. Заключение

14.09.2001

This document maintained by lahta-m@.votas.ru.
Material Copyright © 2001 Лахта-М