Еще раз о методе Империали
Москва вновь предпочла худшие образцы избирательной системы

Аркадий Любарев

О методе делителей Империали уже написано немало, в том числе и автором этих строк (см. библиографию в конце статьи). Но два события заставляют вернуться к этой теме. Во-первых, на встрече актива ЛДПР с Президентом России руководитель фракции Игорь Лебедев объявил о том, что фракцией подготовлен законопроект, запрещающий использовать в регионах метод Империали (см. стенограмму). Во-вторых, председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов предложил в Избирательный кодекс города Москвы поправку, предлагающую распределять мандаты на выборах в Мосгордуму по методу Империали. Вот такие две новости, явно противоположной направленности.

Какие бывают методики распределения мандатов

Смысл пропорциональной избирательной системы (заключенный и в ее названии) в том, что мандаты распределяются пропорционально голосам, полученным партийными списками. Казалось бы, что проще? Пропорцию изучают чуть ли не вы начальной школе!

Однако проблема в том, что каждой партии надо дать целое число мандатов. А если подсчитать, сколько каждой партии причитается мандатов исходя из точной пропорции, то практически всегда будут получаться дробные числа. И любое распределение целых чисел мандатов приведет к некоторому отклонению от идеальной пропорции.

Вот и появились разные методы, которые позволяют распределять целые числа мандатов так, чтобы отклонение от идеальной пропорции было не очень большим. Но, к сожалению, появились и методы, заведомо создающие отклонение от пропорции. Это в первую очередь относится к методу делителей Империали.

В Российской Федерации на выборах депутатов Государственной Думы с самого начала использовался метод квот, известный как метод Хэйра–Нимейера. Этот метод не только очень простой, удобный и понятный даже неискушенному человеку. Анализ показал, что он же дает наилучшее приближение к пропорциональности (если использовать такой вполне разумный критерий, как минимум суммы модулей разности между долей голосов, полученных партией, и долей полученных ей мандатов). Этот же метод до 2006 года использовался на всех региональных выборах, проводимых по пропорциональной или смешанной системе. Почему же вдруг один регион за другим стали от него отказываться? И в пользу какого метода (или каких методов)?

Помимо методов, объединенных общим названием «метод квот» (из них практически используется только метод Хэйра–Нимейера), известны так называемые методы делителей. Исторически они (или, по крайней мере, самый известный из них – метод д’Ондта) появились, вероятно, раньше, чем метод Хэйра–Нимейера. Все методы делителей требуют более громоздких вычислений. Впрочем, эта громоздкость особенно проявляется при распределении большого числа мандатов. И здесь надо отметить, что на заре использования пропорциональной системы округа были небольшими, и в них распределялось небольшое число мандатов. Можно также заметить, что в учебниках обычно методы делителей демонстрируют на примере распределения пяти мандатов между тремя партиями. На таких примерах громоздкость не очень заметна. Но у нас-то по этим методам стали распределять от 18 до 50 мандатов!

Но дело не только в громоздкости. Суть этих методов очень трудно понять. Когда журналисты просят меня объяснить их попроще, я только развожу руками. Невозможно их объяснить попроще. На самом деле даже достаточно математически подготовленному человеку сложно понять, почему после выполнения этого набора операций получается пропорциональное распределение. Или не очень пропорциональное, как в случае метода д’Ондта, или очень непропорциональное, как в случае метода Империали.

Методов делителей, повторяю, существует несколько. Самый первый из них – метод д’Ондта. Давно известно, что он несколько благоприятствует партии–лидеру. Если сравнивать с методом Хэйра–Нимейера (как с оптимальным), то метод д’Ондта может дать партии–лидеру один лишний мандат (а может и не дать, результаты этих двух методов нередко совпадают).

Страны, которые остались приверженцами методов делителей, но при этом серьезно озабочены проблемой справедливого распределения мандатов (Скандинавские страны, Новая Зеландия и др.), давно отказались от метода д’Ондта в пользу других, более справедливых, например, метода Сент-Лагюе. В России же никому не пришло в голову использовать метод Сент-Лагюе. Впрочем, это понятно. Этот метод дает чаще всего те же результаты, что и метод Хэйра–Нимейера, но при этом он более громоздкий. А наши региональные законотворцы меняют методику распределения мандатов всегда с одной целью: создать преимущества для партии–лидера.

Что такое метод Империали?

Известно, что этот метод был создан бельгийским клерикальным политическим деятелем маркизом Империали, который не скрывал, что его основной целью было ограничить пропорциональность избирательной системы. В 1921 году этот метод был введен в Бельгии для распределения мест в местных муниципальных советах, но не на общенациональном уровне. С тех пор местные выборы в Бельгии оставались единственным случаем длительного фактического использования метода делителей Империали. Но в самой Бельгии этот метод уже планируют отменить.

И вот именно этот экзотический метод решили взять на вооружение некоторые российские регионы. Пример подал в конце 2006 года Санкт-Петербург, за ним последовали Московская и Самарская области, в 2007 году к ним присоединилась Саратовская область, а в 2008 году – Ненецкий автономный округ, Архангельская и Брянская области (здесь указаны годы принятия закона, а не годы его применения).

Результаты использования метода Империали достаточно красноречивы. В Самарской области «Единая Россия» получила благодаря этому методу два дополнительных мандата за счет СПС и партии «Зеленые», в Саратовской области – два дополнительных мандата за счет КПРФ и «Справедливой России», в Архангельской и Брянской областях – по два дополнительных мандата за счет «Справедливой России» и ЛДПР, в Московской области и Ненецком АО – по одному дополнительному мандату за счет «Справедливой России», в Санкт-Петербурге – один дополнительный мандат за счет ЛДПР.

Все это вполне соответствует теории: метод делителей Империали практически всегда дает партии–лидеру как минимум один лишний мандат по сравнению с методом Хэйра–Нимейера. Но может дать два лишних мандата и даже в некоторых случаях три.

Искажение пропорциональности при распределении мандатов по методу Империали очень хорошо видно на примере Самарской области. «Единая Россия» получила (относительно суммы голосов за партии, допущенные к распределению мандатов) 35,3% голосов, и по методу Хэйра–Нимейера ей полагалось 36% мандатов. СПС и «Зеленые» получили соответственно 8,5 и 8,0% голосов и могли рассчитывать на 8% мандатов. А получили: «Единая Россия» – 44% мандатов, СПС и «Зеленые» – по 4%. Таким образом, применение метода Империали оказалось эквивалентно фальсификации 8% голосов. Если же оценивать результаты распределения мандатов с точки зрения веса голоса избирателя, то у «Единой России» на один мандат приходится 27783 голосов избирателей, а у СПС – 73893. Разница более чем в 2,5 раза.

Мы видим, что от применения метода Империали пострадали практически все партии, кроме, естественно, «Единой России». Введение данного метода – это, пожалуй, самый наглядный пример подстраивания избирательного законодательства под интересы правящей партии. Неудивительно, что ЛДПР все же решила выступить против данного метода. Непонятно только, почему так поздно?

Метод Империали и заградительный барьер

Московские законотворцы пытаются сделать шаг, до которого не додумались в других регионах (таких как Саратовская, Тюменская области, Ненецкий АО). Они одновременно с введением метода Империали решили отменить заградительный барьер. Казалось бы, какой демократичный шаг?! Или, по крайней мере, одну антидемократичную новеллу (метод Империали) компенсируют одной демократичной (отмена барьера)?

Даже Андрей Бузин купился на это, сказав в своем блоге, что заградительный барьер убран «в качестве подсластителя». На самом деле это не подсластитель, а усилитель действия яда.

Для начала напомню некоторые события недавнего прошлого. Когда в 2006 году в Санкт-Петербурге решили ввести метод Империали, один из питерских депутатов обратился с запросом в Центризбирком. И ЦИК попытался осудить питерскую инициативу, но при этом главным аргументом было то, что метод Империали допускает ситуацию, когда партии, преодолевшей 7%-ный барьер, по результатам распределения не достанется ни одного мандата.

В Питере это замечание ЦИК проигнорировали. То ли просто плюнули, то ли сделали модельные расчеты и поняли, что при распределении 50 мандатов такое произойти не должно.

А за Питером, как я уже написал, последовали Московская и Самарская области. И хотела последовать Тюменская область, где распределялось всего 17 мандатов. Но там, видимо, поняли, что ситуация с партией, преодолевшей барьер и не получившей мандата, для 17-мандатного округа вполне реальна. И модифицировали методику, добавив в нее, что сначала каждая партия, преодолевшая барьер, получает по одному мандату. В результате тюменская методика превратилась в подобие метода д’Ондта (она даже лучше классического метода д’Ондта, так как и он допускает, что партии может не достаться ни одного мандата, что, впрочем при 7%-ном барьере практически невероятно; так что эту методику можно называть модифицированным методом д’Ондта).

Примеру Тюменской области последовали Карачаево-Черкесская Республика, Краснодарский край, Владимирская, Волгоградская, Сахалинская и Свердловская области. Применение этого метода также благоприятствовало партии–лидеру, но в меньшей степени, чем использование метода Империали. Так, в Краснодарском крае результаты распределения мандатов оказались теми же, которые были бы получены при использовании метода Хэйра–Нимейера, а в остальных шести регионах «Единая Россия» получила по одному дополнительному мандату.

Что касается метода Империали, то в двух регионах могла возникнуть ситуация, когда партия, преодолевшая 7%-ный барьер, не получила бы мандатов – в Саратовской области, где распределялось 17 мандатов, и в Ненецком АО, где распределялось 11 мандатов. Но – пронесло. В Саратовской области партия, занявшая третье место («Справедливая Россия»), получила 13,5%, а партия, занявшая четвертое место (ЛДПР) – 6%. В Ненецком АО минимальный результат получила «Справедливая Россия» – 12,5%. Получи она на 2% меньше, и осталась бы без мандата.

Напомню, что партии, преодолевшие заградительный барьер, называются в наших законах «допущенными к распределению мандатов». И что же может получиться? Партия к распределению допущена, а мандатов не получает! Значит, в законе что-то неправильно! Вот удобный повод, чтобы оспорить закон, а заодно и результаты выборов!

Видимо, Горбунов и Кº это осознали. И нашли хитроумный выход: вообще отказаться от барьера! Ведь при распределении 18 мандатов по методу Империали 7%-ный барьер никакой роли не играет! В этом легко убедиться, сделав модельные расчеты.

Я напомню, что в 2004 году московские законодатели установили 10%-ный барьер. И Горбунов был одним из тех, кто рьяно доказывал его необходимость (см. «Сага о 10-процентном барьере»). А весной 2005 года, когда федеральные законодатели решили ограничить барьер 7%, Горбунов и Кº добились того, чтобы это ограничение не распространялось на московские выборы, прошедшие в декабре 2005 года (см. «Федеральные законодатели оставили москвичам и хрен, и редьку»).

Кто поверит, что Горбунов вдруг стал противником заградительного барьера?! Все гораздо проще: на самом деле Горбунов и Кº придумали способ, как поднять барьер выше 7%. Ну, если и не до 10%, то до 8–9%.

Есть такие термины – «порог включения» и «порог исключения». Порог включения – доля голосов, не набрав которой, партия не имеет шансов получить хотя бы один мандат. Порог исключения – доля голосов, набрав которую, партия гарантирует себе минимум один мандат.

Для метода Империали при распределении 18 мандатов порог исключения – 9,5%. Иначе говоря, чтобы быть уверенным в прохождении, партия должна получить не менее 9,5%.

Порог включения, безусловно, ниже. Но только при очень экзотических итогах голосования (например, при 20% недействительных бюллетеней) может оказаться так, что в 18-мандатном округе партии, получившей менее 7%, достанется мандат.

Таким образом, мотивы исключения барьера очевидны. Эта новелла никак не поможет добыть мандат партиям, получившим менее 7%. Зато она избавит московские власти от перспективы оспаривания результатов выборов из-за нестыковок двух положений закона.

Остается только надеяться, что федеральные законодатели вдруг примут ЛДПР-овский законопроект. Но надежда очень маленькая, практически нулевая. С чего бы это «Единой России» принимать закон, который ей не выгоден?! Да и Президент наш никак не отреагировал на эту часть выступления Игоря Лебедева. Впрочем, я не удивлюсь, если окажется, что Дмитрий Анатольевич впервые услышал слово «Империали». Не царское это дело – мандаты считать!

Приложение: публикации о методе Империали и других методах распределения мандатов

Любарев А.Е. (с участием Бузина А.Ю., Скосаренко Е.Е. и Кынева А.В.). Методы пропорционального распределения мандатов (сайт МОИ, 14.05.2009)

Шалаев Н. Опыт использования системы делителей Империали в регионах России («Российское электоральное обозрение», 2009, № 1)

Газов А. Метод Империали как способ запудрить мозги избирателю (Особая буква, 18.03.2009)

Рожкова Н. Развитой «империаллизм» (Время новостей, 26.12.2008)

Голосов Г.В. Казус Империали (Газета.ру, 17.12.2008)

Любарев А., Голосов Г. Чисто российское изобретение. Ссылки единороссов на избирательное законодательство западных стран несостоятельны (Независимая газета, 28.06.2007)

Любарев А. Арифметика власти (Политический журнал, 2007, № 13-14)

Любарев А. Метод Империали, как и ожидалось, сработал в пользу «Единой России» (сайт МОИ, 13.03.2007)

Любарев А. Верховный Суд считает, что жульничество с распределением мандатов права избирателей не нарушает (сайт МОИ, 4.03.2007)

Тульский М. Главное – правильно сосчитать (Аргументы недели, 20.12.2006)

Любарев А. Похоже на манипуляцию? (Жизнь Подмосковья, 7.12.2006)

Голосов Г.В. О системе Империали (сайт МЭСП)

Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. Методики распределения мандатов (из книги «Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы», 2005)

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев