Сага о 10-процентном барьере
Когда я услышал, что в Мосгордуму внесен проект, предлагающий повысить заградительный барьер до 10%, я вначале не поверил своим ушам. Хотя я уже давно отмечал, что московские городские власти не являются образцом демократии даже на фоне других субъектов РФ, трудно было представить, что Москва по степени демократизма захочет встать на один уровень с такими замечательными регионами, как Дагестан и Калмыкия.
Впрочем, сообщившая мне эту новость сотрудница аппарата Мосгоризбиркома, тут же предположила, что реально планируется повысить барьер лишь до 7%, и 10% внесено для того, чтобы депутатам было легче согласиться на 7%.
Но вот прошло второе чтение, и оказалось, что никакой хитрости не было. Все просто и глухо, как в танке. Большинство депутатов Мосгордумы (костяк которого составляет фракция "Единая Россия") дружно и охотно поддержало 10%-ный барьер.
Как же мы дошли до жизни такой? Попробуем разобраться по порядку.
2. Партийный расклад в Мосгордуме
Фрагмент стенограммы заседания Мосгордумы 13 октября 2004 г.
Избирательный кодекс города Москвы был принят полтора года назад, 11 июня 2003 г. (см. историю его принятия). В нем предусматривался 5%-ный барьер с возможностью перехода на "плавающий барьер" в двух случаях:
1) если этот барьер преодолевает только один список, к распределению мандатов допускается еще один список;
2) если списки, преодолевшие барьер, не набирают в сумме 50%, к распределению мандатов допускаются следующие по числу голосов списки до тех пор, пока сумма полученных всеми допущенными к распределению мандатов списками не превысит 50%.
Кроме того, "плавающий барьер" был ограничен снизу 3%. Если только один список набирает больше 3% или списки, получившие больше 3%, в сумме набирают менее 50%, выборы признаются несостоявшимися.
Как мною тогда отмечалось, первоначальная редакция Избирательного кодекса содержала ряд недоработок и в некоторых частях противоречила федеральному законодательству. При моем участии депутат Д.И.Катаев сразу же после принятия закона внес проект его изменений. Но этот проект был отвергнут Мосгордумой 3 сентября 2003 г. (см. "Пиррова победа вице-премьера").
После этого я направил в Центризбирком письмо с просьбой дать заключение о соответствии Избирательного кодекса города Москвы федеральному законодательству. В частности, я писал о том, что Москва не выполнила требование федерального закона о приведении до 14 июля 2003 г. законодательства субъекта РФ в соответствие с п. 16 ст. 35 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”: ни в кодексе, ни в ином законе не было определено, сколько депутатов избираются по спискам, а сколько - по одномандатным округам.
Центризбирком согласился с рядом моих замечаний, направил свое заключение в Мосгордуму и Мосгоризбирком. После этого Мэр Москвы внес в Думу проект изменений Избирательного кодекса, частично совпадающий с отвергнутым проектом Катаева. Эти изменения были приняты 26 ноября 2003 г., и, таким образом, некоторые из недостатков были устранены (см. "В Избирательном кодексе Москвы осталась "дырка").
Однако Центризбирком не согласился с моим утверждением о том, что законодательство Москвы не приведено в соответствие с п. 16 ст. 35 федерального закона.
Теперь же председатель Мосгоризбиркома В.П.Горбунов по сути признал, что я был прав. Ибо главным основанием для внесения нового законопроекта об изменении Избирательного кодекса и единственным основанием для его спешного рассмотрения явилась необходимость приведения московского законодательства в соответствие с указанной нормой федерального закона. Более того, Горбунов отметил, что "на сегодняшний день единственная - Москва, которая в своем Избирательном кодексе не имеет зафиксированных количеств депутатов, избираемых по одномандатным округам и по партийным спискам" (см. фрагменты стенограммы).
Но если бы внесенный Мэром Москвы 30 июля 2004 г. законопроект содержал бы только устранение этого очевидного недостатка, не о чем было бы говорить. Но таков уж стиль нашей власти - под прикрытием необходимых изменений вносятся другие - как минимум спорные, а зачастую просто безобразные.
Как в данном случае, когда одновременно с определением соотношения мажоритарной и пропорциональной частей была внесена никак не связанная с этим поправка о повышении барьера до 10%.
2. Партийный расклад в Мосгордуме
Два года в Мосгордуме третьего созыва не было фракций. Наконец, в конце прошлого года появилась первая фракция - "Единая Россия" (среди ее создателей был и председатель Думы В.М.Платонов - тот самый, который за год до этого вышел из СПС, не согласившись с требованием политсовета партии создать в Мосгордуме фракцию СПС).
Теперь в Мосгордуме уже 4 фракции. Это:
"Единая Россия" (18 депутатов, т.е. абсолютное большинство, перечислять не буду, отмечу только, что последним, кажется, уже после 13 октября, во фракцию вступил О.Е.Бочаров);
"Новая Москва" (И.М.Рукина, В.Ф.Ковалевский, И.Ю.Новицкий, Л.В.Стебенкова, двое первых - бывшие члены СПС, двое последних и сейчас члены СПС);
"Яблоко - объединенные демократы" (Е.А.Бунимович, В.С.Степаненко, М.И.Москвин-Тарханов, первые двое - члены партии "Яблоко", последний - бывший член СПС).
"Родина" (Е.Б.Балашов, В.А.Волков, С.В.Локтионов, Ю.Ю.Попов).
Не входят ни в какие фракции 5 депутатов: М.М.Вышегородцев, С.А.Гончаров, З.Ф.Драгункина, Д.И.Катаев (член СПС), В.И.Присяжнюк.
Не знаю, как прежние голосования, но по вопросам о заградительном барьере голосование в Мосгордуме было четко партийным.
Проект в первом чтении был поддержан 22 сентября 2004 г. 26 голосами. Против голосовали Катаев и Рукина, воздержалась Стебенкова. Не голосовал Гончаров. Не были зарегистрированы на заседании Балашов, Локтионов, Присяжнюк, Турта.
13 октября 2004 г. за поправку "яблочников", предусматривающую снижение барьера с 10 до 7%, проголосовали 10 депутатов: все зарегистрированные на заседании члены фракций "Новая Москва", "Яблоко-ОД" и "Родина", а также независимые Вышегородцев, Катаев и Присяжнюк. Воздержалась Драгункина. Не голосовали Бочаров и Гончаров. Против голосовали 16 депутатов - вся тогдашняя фракция "Единая Россия" (кроме не зарегистрированного в тот момент на заседании Платонова).
За принятие закона в целом голосовали 22 депутата: все 18 нынешних "единороссов" плюс независимые Гончаров, Драгункина, Присяжнюк, а также "новомосковец" Ковалевский. Против голосовали Катаев и Попов. Новицкий воздержался. Балашов, Волков, Локтионов, Степаненко и Вышегородцев в голосовании не участвовали (по-видимому, из принципиальных соображений).
К сожалению, в этот день отсутствовали сразу 4 представителя оппозиционных фракций: Бунимович, Москвин-Тарханов, Рукина и Стебенкова. Впрочем, их голосов все равно не хватило бы, чтобы добиться снижения барьера.
Всего депутатами были поданы к проекту 16 поправок. Из них 7 были поданы Поповым - в них предлагалось введение на выборах депутатов Мосгордумы "открытых" списков. Еще одна поправка (Рукиной) предусматривала увеличение числа депутатов Мосгордумы до 40 (что противоречит Уставу Москвы, который депутаты не стали менять 22 сентября).
Остальные 8 поправок касались либо заградительного барьера, либо связанных с ним норм. В двух поправках (Катаева и Рукиной) предлагалось исключить вторую часть законопроекта, т.е. сохранить 5%-ный барьер. В трех поправках (Балашова-Волкова, трех "яблочников" и Катаева) предлагалось скорректировать повышение барьера - не до 10, а до 7%.
Еще 3 поправки Катаева были связаны с "плавающим барьером": отмена нижнего порога в 3%, переход к "плавающему барьеру" в случаях, если основной барьер преодолело менее 6 списков или если списки, преодолевшие основной барьер, получили менее 75%.
Большинство отклоненных поправок ставилось на голосование. Так, голосовались обе поправки, предусматривающие сохранение 5%-ного барьера: в обоих случаях "за" голосовали 8 депутатов (воздержались один раз 2, другой раз 1). Дважды голосовались и поправки, предлагавшие 7%-ный барьер: поправку Балашова-Волкова поддержали 7 депутатов (4 воздержалось), за поправку "яблочников" голосовали 10 депутатов и 1 воздержался (результаты поименного голосования см. в предыдущем разделе).
Поднятие планки перехода на "плавающий барьер" до 75% поддержали всего 3 (4 воздержалось). За снятие 3%-ного ограничения голосовали 7 депутатов (1 воздержался). За прохождение не менее 6 списков также голосовали 7 (2 воздержались).
За первую поправку Попова проголосовали 6 депутатов, остальные свои поправки Попов снял. Поправку Рукиной, предусматривавшую увеличение численности Думы до 40 депутатов, поддержали 7 депутатов (2 воздержались).
Не могу удержаться от комментариев.
Повышение барьера даже до 7% (как на федеральных, так и региональных выборах) я считаю абсолютно недемократичным шагом, о чем я неоднократно говорил и писал. И в этом вопросе едины практически все демократически настроенные политики и эксперты. Я помню, с каким ожесточением выступали в Государственной Думе против повышения барьера депутаты-"яблочники", когда в 2002 г. принимался закон о выборах депутатов Государственной Думы.
Даже Центризбирком, не возражающий против повышения барьера до 7% на выборах в Государственную Думу, выступил недавно против завышенных барьеров на региональных выборах. В записке, утвержденной постановлением ЦИК от 31 августа 2004 г., предлагается ввести в федеральный закон норму, запрещающую устанавливать в региональных законах барьер выше 5%. Эта же позиция была озвучена и в выступлении А.А.Вешнякова на парламентских слушаниях 19 октября. К сожалению, в резолюции слушаний это предложение было скорректировано: 5 заменено на 7. Но даже если оно будет принято в таком виде, очевидно, что только что принятый 10%-ный барьер придется снижать.
В связи со всем вышеизложенным представляется, что борьба за 7%-ный барьер, которую вели в Мосгордуме депутаты-демократы, была политической ошибкой. Бороться надо было в первую очередь за сохранение 5%-ного барьера.
Впрочем, поведение разных депутатов было различным. Так, Катаев внес две поправки - 5% и 7%, при этом в комментарии ко второй поправке написал, что она будет вынесена на голосование в случае отклонения предыдущей поправки. Тем не менее, он ее выносить на голосование не стал, поскольку перед этим уже голосовались две аналогичные поправки.
Депутаты Балашов и Волков (из фракции "Родина") предложили только поправку, предусматривавшую 7%-ный барьер. Текст ее был переписан из закона о выборах депутатов Государственной Думы, так что он содержал и "компенсирующую" норму - о том, что к распределению мандатов должны быть допущены не менее 4 списков.
А вот позиция "яблочников" была, на мой взгляд, наиболее слабой. Они внесли только поправку о 7%-ном барьере, но без "компенсирующей" нормы о 4 списках. Для представителей этой партии (которая, как я отмечал выше, была в свое время резко против 7%-ного барьера) совсем не лицу такая готовность к уступкам и нежелание бороться за принцип.
Что касается поправок Катаева, связанных с "плавающим барьером", то важной я считаю одну - ту, которая предлагала поднять планку до 75%. Тем самым было бы гарантировано представительство избирателей на уровне не ниже 75% вместо нынешних 50%.
Стоит отметить, что аналогичная поправка (в ней предусматривалось 70%) предлагалась Катаевым и в 2003 г., когда только принимался Избирательный кодекс. Тогда (21 мая 2003 г.) за эту поправку голосовали 4 депутата и 7 воздержались.
Что касается поправки, требующей допуска к распределению мандатов не менее 6 списков, то она мне представляется излишней. На мой взгляд, важно обеспечить именно представительство избирателей. Две партии или шесть - не так важно; если 2 партии будут представлять 90% избирателей, это лучше, чем 6 партий, представляющих 51%.
Отмена 3%-ного ограничения, действительно, снижает риск признания выборов несостоявшимися (который на самом деле ничтожно мал). Однако ниже 3% уже начинается шум, и партии, получившие меньше 3%, обычно избирателей реально уже не представляют. Поэтому эту поправку я считаю также не принципиальной.
Наблюдать за дебатами в Мосгордуме, равно как и изучать стенограммы ее заседаний - занятие удручающее. Слишком убоги аргументы спорящих, слишком плохо большинство из них представляет предмет, о котором идет речь.
Начну с аргументации наших оппонентов.
Председатель Мосгоризбиркома В.П.Горбунов все заседание сыпал цифрами (подробнее о цифрах в следующем разделе). Вот образец его логики:
"Цена мандата партии, которая получит 20 процентов ... и цена мандата партии, которая получит ... 2 ... будет 210 тысяч и 21 тысяча".
Неужели председатель горизбиркома, имеющий высшее техническое образование и степень кандидата юридических наук, не понимает элементарных вещей?! Ведь при пропорциональной системе цена всех мандатов примерно одинакова! Если партии, допущенные к распределению мандатов, в сумме наберут 50% (а именно о таком случае шла речь), то партия, набравшая 20% (т.е. около 400 тысяч - исходя из 30%-ной явки, а не 200, как подсчитал Горбунов), получит 8 мандатов, а партия, набравшая 2% (т.е. около 40 тысяч) - 1 мандат. Цена мандата в первом случае будет 50 тысяч (400/8), во втором - 40 тысяч, т.е. разница не на порядок, а на 25%.
Кстати, если уж говорить о цене мандата (т.е. о числе избирателей, приходящихся на один мандат), то очевидно, что цена его тем выше, чем больше процентов наберут в сумме партии, допущенные к распределению мандатов. И одна из поправок Катаева как раз была направлена на то, чтобы гарантировать высокий уровень этого показателя представительства избирателей и тем самым высокую цену мандата. Но у Горбунова другая логика.
Вот
как парировал председатель
Мосгоризбиркома предложение Катаева о
повышении гарантированного
представительства избирателей до 75%:
"Я против данной
поправки, потому что, к сожалению,
статистика и федеральных выборов, и
региональных показывает, что постоянно
увеличивается процент проголосовавших
"против". И в декабре этого года, и
при проведении по отдельным округам
городской Думы и федеральным это уже
приблизилось к 20 процентам. Такая же
примерно ситуация и в других регионах.
Сильный аргумент. Но это ложь! Горбунов либо не разобрался в сути (что для него непростительно), либо сознательно лгал. К сожалению, Катаев не смог сходу эту ложь распознать и обратить на нее внимание депутатов.
А все дело в том, что поправка Катаева никак не затрагивала норму, касающуюся признания выборов несостоявшимися: и в случае принятия поправки сохранялось бы положение о том, что выборы признаются несостоявшимися, если партии, допущенные к распределению мандатов получают менее 50%. Поэтому в том случае, которого опасается Горбунов, то есть если "против всех" проголосовало бы больше 25% (но меньше 50%), ничего страшного не произошло бы. Ну, не удалось бы выполнить в полной мере норму, заложенную в поправке, но никакой беды бы не было. Особенно если бы при этом не была поддержана поправка об отмене 3%-ного ограничения.
Кстати, и запугивание 25%-ным протестным голосованием тоже лукаво. Пока ни в одном регионе при выборах по партийным спискам в 2003-2004 гг. оно не поднималось выше 15%.
И все же Горбунов приводил хоть какие-то аргументы! А поддерживающие его депутаты из правящей партии оказались вообще ни на что, кроме откровенной демагогии, не способными.
Скажем А.Н.Крутов выдвинул против обсуждаемой поправки Катаева убойный аргумент: мол, эта норма антидемократическая. Наверное, он считает, что ему, как бывшему "конституционному демократу" должны верить на слово: что демократическое, а что антидемократическое. А мне почему-то сразу вспоминается классическая фраза сторонника "социалистической демократии": "решение хотят принять за спиной народа - путем референдума".
Вообще, в тот день о народе, об избирателях вспоминал, кажется только Катаев. Остальные предпочитали мыслить абстрактными категориями.
С чьей-то "легкой" руки пошло гулять выражение: данный закон "направлен на развитие партийной системы". Именно такой аргумент (опять-таки без излишних объяснений) звучал в выступлениях "единороссов" А.Г.Семенникова, Т.А.Портновой, А.Г.Тарнавского, А.Н.Крутова. Забавно. Партия-лидер трогательно заботится о развитии других партий. А эти партии-несмышленыши не понимают своего счастья и упираются. Какая-то до боли знакомая картина!
В общем, демократию поднимают на небывалую высоту. Правда, весьма своеобразным способом: с помощью веревки, накинутой на шею!
Впрочем, некоторые депутаты, выступившие по мотивам в поддержку законопроекта (В.М.Платонов, О.Е.Бочаров, З.Ф.Драгункина), даже не смогли толком объяснить, почему они будут голосовать "за". Главное, по-видимому, не аргументировать, а просто отметиться.
Но и аргументация противников законопроекта и авторов поправок тоже, прямо скажем, не выглядела убедительной. Пожалуй, лишь в выступлениях Катаева и Попова звучали серьезные доводы (впрочем, Попов, вероятно, плохо представляет себе систему "открытых" списков, за которую ратует).
Балашов просто начал зачитывать написанное явно не им обоснование, пока его не прервал председательствовавший, напомнивший, что на обоснование дается минута. А его коллега Волков в защиту поправки привел совсем уж детский аргумент: "Я буду голосовать за поправку уж хотя бы потому, что была проведена колоссальная работа и жалко ее бросать в корзину" (впрочем, у оппонента, депутата И.Е.Антонова довод под стать: "К сожалению, я не могу поддержать эту поправку. Она длинна, тяжеловесна. Кроме этого, прочитана автором без ненадлежащего выражения").
Возникает впечатление, что московские депутаты из фракции "Родина" всерьез к своей поправке не относились, а лишь выполняли указание партийного начальства.
А вот демократ со стажем - член СПС (а до этого ДВР) Новицкий: "Поскольку Ирина Михайловна поручила мне эту поправку представить, то я ставлю ее на голосование". Вот все, что этот испытанный боец за демократию сумел сказать от своего имени.
И, наконец, "Яблоко" (о позиции которой я уже высказался в предыдущем разделе). Вот аргументация, которую озвучила Степаненко: "Предлагается увеличить значение барьера только до 7 процентов голосов избирателей. Это барьер, который установлен для Государственной Думы федеральным законодательством и соответствует однообразию и для уровня федерального, и для субъектов Федерации". Да какое же, к черту, однообразие: в подавляющем большинстве субъектов РФ установлен именно 5%-ный барьер!
Не могу пройти и мимо высказываний "яблочника" Бунимовича на заседании 22 сентября (см. стенограмму того заседания), которое было растиражировано газетами. Вот что сказал депутат:
"Уважаемые коллеги, во-первых, я призываю вас не обольщаться и не думать, что мы … решаем какие-то ключевые вопросы нашей демократии и избирательного законодательства. Хочу напомнить, что самым главным вопросом здесь является, естественно, свобода и независимость СМИ (средств массовой информации)… Второе - это, конечно, независимость судебной системы, причем здесь даже независимость важнее, чем коррупционность (или некоррупционность), о которой я говорил в первом случае. Это ключевой вопрос, с которым тоже у нас большие проблемы. И конечно, прозрачность финансовых потоков. Я хочу напомнить, что все эти три вопроса никакого отношения к тому, что мы сейчас обсуждаем, не имеют. А это и есть ключевые вопросы демократической избирательной системы".
Правда, далее депутат Бунимович подверг критике 10%-ный барьер. Тем не менее, цитированное высказывание выглядит несерьезно.
Во-первых, очевидно, что вопросы независимости СМИ и суда и прозрачности финансовых потоков не решаются принятием какого-то одного закона, да и в принципе не могут быть решены только принятием законов, тем более законов субъекта РФ, и не могут быть решены одномоментно. А здесь обсуждался конкретный параметр избирательной системы Москвы, один из ключевых параметров. Так что для "коллег", к которым обращался Бунимович, вопрос о барьере был, действительно ключевым.
Во-вторых, те проблемы, которые обозначил Бунимович, сколь бы они ни были важны с точки зрения демократичности избирательной системы, все же имеют свой ограниченный ресурс влияния на результаты выборов. И вот тут-то как раз важно их сочетание с той нормой, которую протащила партия власти. Скажем, опустить "Яблоко" в Москве ниже 5% с помощью этих средств (если само "Яблоко" не постарается) представляется маловероятным. А вот опустить ниже 10% - вполне реально.
Председатель Мосгоризбиркома В.П.Горбунов обосновывал 10%-ный барьер следующим образом: при 30%-ной явке (т.е. такой же, как на последних выборах в 2001 г.) 10% - это 210 тыс. голосов. А в декабре 2003 г. при выборах депутатов Государственной Думы в 9 округах из 15 победители набрали от 120 до 150 тысяч.
Что можно сказать об этих арифметических упражнениях? "В огороде бузина, а в Киеве дядька". Примерно так же, но в более корректных выражениях, оценил эту аргументацию Катаев на заседании Думы.
Итак, по порядку. В голосовании на выборах 2001 г. приняли участие, действительно, приблизительно 2 100 тыс. избирателей. При этом избранные на тех выборах депутаты получили от 13 до 54 тыс. голосов.
На следующих выборах округа будут крупнее в 2,3 раза. Значит, при тех же остальных условиях можно ожидать, что победители в одномандатных округах получат от 30 до 130 тысяч.
Что касается выборов в Государственную Думу в декабре 2003 г. по московским округам, то эти данные имеют некоторое отношение к обсуждаемой проблеме, поскольку округа по выборам в Мосгордуму теперь будут совпадать с округами, которые были на выборах в Государственную Думу. Но, во-первых, на выборах в Государственную Думу в 2003 г. явка была в 1,67 раз выше, чем на выборах в Мосгордуму (примерно 3 500 тыс.). Во-вторых, Горбунов опять солгал: лишь в 5 из 15 округов избранные депутаты набрали больше 120 тысяч. Наиболее успешный получил 157 тысяч, а наименее успешный - всего 65 тысяч.
Если скорректировать эти результаты на 30%-ную явку, то получится от 40 до 95 тысяч.
Исходя из этих расчетов совершенно непонятно, почему Горбунов так настойчиво заявлял, что партия, получившая менее 210 тысяч, не достойна мандатов.
Впрочем, все это все равно не о том. Ибо, как я отмечал в предыдущем разделе, цена мандата на пропорциональных выборах от барьера зависит не напрямую и не в ту сторону. Если разыгрывается 20 мандатов, то партия, набравшая 10%, получает 2 мандата. А партия, набравшая 5% (если не повышать барьер) - 1 мандат. В обоих случаях цена мандата - 5% голосов избирателей.
А теперь о другой статистике, на которую тоже пытался ссылаться Горбунов - о статистике региональных выборов по партийным спискам прошедших с 7 декабря 2003 г. по 24 октября 2004 г. в 18 субъектах РФ.
В четырех регионах больше 10% получила всего одна партия, еще в пяти регионах - всего 2. Еще в двух этот порог преодолели 3 партии, в остальных - 4.
Больше 7% в одном регионе смогла получить только одна партия, еще в трех - только 2, и еще в двух регионах - 3.
5%-ный порог везде преодолели не менее двух партий, причем в двух регионах - именно 2, еще в двух - 3, в шести - 4, в остальных - 5, 6 или 7.
А вот данные о представительстве избирателей. В трех регионах партии, преодолевшие 10%-ный порог, получили в сумме менее 50%, еще в трех - от 50 до 60%.
Партии, преодолевшие 7%, во всех регионах набрали в сумме больше 50%. Но лишь в 10 из 18 регионов они сумели получить в сумме более 70%.
Зато партии, преодолевшие 5%-ный барьер, лишь в двух регионах получили менее 70% (но при этом больше 60%), а в 9 регионах они обеспечили (или могли бы обеспечить) представительство более 80% избирателей.
Впрочем, кого я тут и в чем пытаюсь убедить? Неужели есть кто-то, кто действительно верит, что повышение барьера до 10% - это и есть высшее достижение демократии?! Те, кто принимал данный закон, наверняка хорошо понимали, что он антидемократичен - и именно поэтому его поддерживали.
Наступление на демократию идет по всем фронтам, это тоже всем известный факт. А вот то, что в авангарде этого процесса оказалась Москва...
Это тоже закономерно. Слишком долго наши демократические лидеры (как на федеральном, так и на городском уровне) закрывали глаза на антидемократизм московской власти. И постоянно шли с ней на сделки. Вспомните "соглашение четырех" 2001 г., которое и сформировало нынешнюю Мосгордуму. Вот теперь СПС и "Яблоко" могут видеть плоды того соглашения.
Демократия - это власть народа, а не власть "демократов". Если демократы об этом забывают, то у них остаются два пути. Или на помойку, или в "шестерки" к партии власти. Впрочем, второй вариант мало отличается от первого.
Аркадий
Любарев
12.11.2004
This
document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев