Кто сорвал явку в Чертановском округе?

Итак, дополнительные выборы депутата Государственной Думы по Чертановскому избирательному округу № 204 не состоялись. К избирательным урнам пришло чуть меньше 20% избирателей. И возникает естественный вопрос: кто виноват?

Проще всего сказать, что виноваты избиратели – такие они несознательные и равнодушные. Тем более, что срыв дополнительных выборов в крупных городах – явление, которое стало скорее правилом, чем исключением.

И все же в тех случаях, когда выборы срываются, уместно задать вопрос: а все ли было сделано для информирования избирателей?

Предвижу страстные восклицания со стороны членов окружной комиссии и работников префектур ЮАО и ЮЗАО: уж мы костьми ложились, чтобы довести до избирателя информацию о том, что 14 октября он должен прийти и проголосовать. И плакаты всюду развесили (даже в метро!), и письма именные председатель ОИК разослал, и по радио объявляли, и со старшими по подъездам работу проводили, и даже учителей заставили детям в дневники записывать про выборы! А в субботу и воскресенье еще и машины "Автозавра" ездили с мегафоном! Что же еще этому негодному избирателю надо?!

А надо избирателю, пожалуй, всего лишь того, чтобы его не считали за быдло. И не звали на избирательный участок, не сообщая, за кого он может там проголосовать!

Взять, скажем, изданный тиражом 10 тыс. экземпляров цветной плакат с призывом "Думай о будущем", на котором изображен счастливый отец, несущий на плечах радостного ребенка – на фоне осеннего парка. К чему он призывает? Скорее всего, к тому, чтобы провести воскресный день с семьей на природе.

До избирателя нужно в первую очередь доводить информацию о кандидатах. А вот в этом направлении деятельность окружной комиссии и префектур была, скорее, негативной.

Когда меня в начале избирательной кампании работники префектуры спрашивали, как добиться хорошей явки, я говорил: "Сделайте так, чтобы окружная газета "Южные горизонты" во время кампании доставлялась во все квартиры в избирательном округе". Дело в том, что в ЮАО около 500 тыс. квартир, а тираж газеты (если верить выходным данным) 350 тыс. Как были отобраны квартиры, куда доставляется газета, мне неведомо. Но я, живя в Чертаново Центральном, эту газету никогда не получал и не получаю. А вот моя теща, живущая в Чертаново Северном, получала эту газету достаточно регулярно. Но вот за полтора месяца до выборов, когда газета начала печатать агитационные материалы кандидатов, ей эту газету перестали доставлять. А на следующий день после выборов, 15 октября, в ее почтовом ящике вновь оказались "Южные горизонты". Случайность?

А как объяснить инцидент с телекомпанией "Персей", в результате которого жители двух районов (Чертаново Северное и Чертаново Центральное) в течение трех недель не могли смотреть по кабельному телевидению выступления кандидатов? Представитель префектуры В.Э. Саркисов сказал на заседании окружной комиссии, что сделать ничего нельзя. А мне этот вопрос удалось в конце концов уладить, хотя я, в отличие от Саркисова, не сижу в одном здании с руководителем телестудии "Экран-5", у меня нет автомобиля, факса и мобильного телефона. Саркисов мог все это сделать в несколько раз быстрее. если бы хотел.

Не могу не сказать и о действиях команды кандидата Груздева. Они могут гордиться тем, что весь округ был заклеен листовками их кандидата. Но многих избирателей оттолкнуло именно ощущение безальтернативности, оттолкнуло то, что они видели лишь одну кандидатуру. Конечно, смешно требовать от команды кандидата, чтобы она помогала сопернику. Но хотя бы не мешала! Абрамов, например, публично заявлял, что его листовки постоянно срываются. Так это или нет, не знаю. Но знаю, что представитель Груздева в окружной комиссии постоянно требовал: запретить распространение листовок Абрамова, запретить распространение листовок Жданова-Луценко. Основания для этого были: отсутствие даты на листовке. Но, думаю, что в команде фаворита не поняли главного: распространение листовок соперника – в их интересах. Теперь это очевидно: достаточно лишь посмотреть на результаты голосования. Груздев получил 67 тыс. голосов, его главный соперник Абрамов – 8 тыс. Если бы на выборы пришло еще хотя бы 30 тысяч, то даже проголосуй они все за Абрамова – явка была бы обеспечена, а Груздев все равно победил бы с большим отрывом.

Но самое вопиющее безобразие связано с информационным плакатом, который выпустила окружная комиссия – с фотографиями и биографиями кандидатов, сведениями об их доходах и имуществе. Во-первых, плакат был выпущен поздно из-за споров о том, включать или не включать в него сведения о доходах и имуществе кандидатов (см. "Краткую историю информационного плаката"). Но это – полбеды. Главная ошибка (а ошибка, как известно, хуже, чем преступление) – то, что этот плакат избиратели не смогли увидеть до того, как пришли на избирательный участок.

Член ОИК Бузин с самого начала добивался того, чтобы этот плакат как можно раньше был размещен в местах, наиболее посещаемых избирателями. Желающие могут ознакомиться с фрагментом стенограммы заседания ОИК 4 октября, на котором обсуждался данный вопрос. Краткое резюме спора, развернувшегося на том заседании таково: Бузин требовал принять конкретное решение, регламентирующее где должны быть размещены плакаты, и кто должен это делать. Его оппоненты говорили, что решения принимать не нужно, потому что все и так будет размещено, где надо. Бузин же заявлял, что если решения принято не будет, то и плакаты не будут размещены.

Кто имеет глаза, тот мог убедится, что Бузин был абсолютно прав. Я, например, 13 и 14 октября обошел 4 района и не увидел эти плакаты ни на пустующих стендах, ни в витринах магазинов, ни в метро, ни в других местах. Единственное исключение – стенды около зданий некоторых (не всех) районных Управ. Зато в местах голосования висели по 4 плаката (их и выпустили из расчета по 4 на участок). Но там такое количество было не нужно: читать их было некому, потому что избиратели, не увидевшие плаката заранее, голосовать не пришли.

Зато везде (в том числе и в витринах магазинов, и в метро) висели плакаты, призывающие "думать о будущем". Кстати, стоимость изготовления этого цветного плаката (формат А3, тираж 10 тыс. экз.), очевидно, существенно больше, чем стоимость изготовления плаката, информирующего о кандидатах (одноцветный, формат А1, тираж 900 экз.).

Впрочем, гулять по районам было необязательно: председатели территориальных комиссий сами сказали, что они плакаты нигде не размещали, а передали по 4 экземпляра в участковые комиссии. И не давали участковым комиссиям распоряжения размещать их где-либо, помимо помещения комиссии и места голосования.

Итак, предлагаю читателю самостоятельно ответить на поставленный в начале статьи вопрос: кто виноват в том, что выборы не состоялись?

Аркадий Любарев
член МГИК с правом
совещательного голоса

16.10.2001

This document maintained by lahta-m@.votas.ru.
Material Copyright © 2001 Лахта-М