Аркадий Любарев

Россия – Украина:
Неспортивное соревнование по избирательному законодательству

Часть 5. Предвыборная агитация

Предвыборная агитация – тема почти необъятная. Я остановлюсь только на четырех проблемах, с которыми столкнулся на президентских выборах в Украине.

1. Теледебаты

Закон Украины «О выборах Президента Украины» не предусматривает обязательного проведения теледебатов между кандидатами до первого тура голосования. При этом статья 62 данного закона допускает проведение таких дебатов по инициативе телекомпании, но с соблюдением довольно жестких условий. Они могут проводиться за счет средств избирательных фондов кандидатов, и в одной передаче цикла теледебатов могут принимать участие не более двух кандидатов (последнее требование фактически невыполнимо при нечетном числе кандидатов).

Тем не менее, Первый национальный канал при активном и определяющем участии ряда общественных организаций организовал цикл из семи передач, которые были названы «национальными дебатами». Они проводились по вечерам в пятницу, субботу и воскресенье (последняя передача была в последнюю пятницу перед днем голосования). В них приняли участие 20 кандидатов (из 21), в каждой передаче (кроме одной) участвовали по три кандидата, которым были созданы равные условия. Передачи получились достаточно содержательными и, безусловно, помогли избирателям сделать осознанный выбор, но они не соответствовали требованиям закона.

В России дебаты обязательно проводятся в рамках бесплатного эфирного времени. Никаких ограничений по числу участников нет (не считая требования «больше одного»). Но при этом действуют нормы, фактически ограничивающие время дебатов. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав…» предусматривает, что общий объем эфирного времени, которое каждая общероссийская государственная организация телерадиовещания предоставляет для проведения предвыборной агитации, должен составлять на каждом из каналов не менее 60 минут по рабочим дням – в течение последних четырех недель кампании. При этом на дебаты должно отводиться не менее половины этого времени. Однако оговорено, что если на каждого кандидата или каждое избирательное объединение придется более 60 минут эфирного времени, общий объем эфирного времени, которое каждая организация телерадиовещания предоставляет для проведения агитации, сокращается и должен составлять 60 минут, умноженных на количество кандидатов или избирательных объединений. Есть также норма о том, что предоставляемое эфирное время должно приходиться на период, когда телепередачи собирают наибольшую аудиторию.

Вот как, например, это происходило на выборах в Госдуму 2011 года, в которых участвовали 7 партий. «Первый канал» организовал 14 передач дебатов по 17 минут (семь утром с 7:00 по 7:17 и семь вечером с 18:15 по 18:32). В каждой участвовали две партии. Каждая партия участвовала в четырех передачах. Комбинаторика нам говорит, что 7 партий образуют 21 пару, так что все пары реализоваться не могли, но при этом некоторые пары встречались дважды.

Канал «Россия-1» организовал 7 передач по 52 минуты (с 22:50 до 23:42). В каждой тоже участвовали две партии. Каждая партия участвовала в двух передачах.

Насчет прайм-тайма – большие сомнения, особенно у «Первого канала». Эффективность таких дебатов – тоже большой вопрос.

Видимо, оптимальный формат дебатов должны разрабатывать эксперты и общественность, и только после этого он должен фиксироваться в законе.

2. Социальная реклама

Мы помним, как на выборах в Госдуму 2011 года предвыборные плакаты «Единой России» были схожи до степени смешения с информационными плакатами Мосгоризбиркома и «социальной рекламой» московской мэрии. Подобные технологии применялись и в ряде региональных выборов.

Нечто аналогичное наблюдалось и в Украине на президентских выборах 25 мая. Накануне дня голосования и в день голосования в глаза бросались баннеры «социальной рекламы», призывающие принять участие в выборах. При этом часть плакатов была оформлена в стиле агитации за Порошенко («время жить по-новому»), другая часть – в стиле агитации за Тимошенко («только сильный лидер восстановит мир»).

По сути такая «социальная реклама» является скрытой агитацией, не оплаченной из избирательного фонда и к тому же обходящей установленные законом временные запреты. Необходимо в законе предусмотреть нормы, препятствующие появлению такой рекламы.

3. «Дни тишины»

В Украине, как и в России. агитация запрещена в день голосования и накануне дня голосования.

Но в России в законе сказано: «Агитационные печатные материалы (листовки, плакаты и другие материалы), ранее размещенные в установленном федеральным законом порядке на зданиях и сооружениях, за исключением зданий, в которых размещены комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии не менее 50 метров от входа в эти здания, сохраняются в день голосования на прежних местах». Поскольку в понятие «агитационные печатные материалы» включаются и материалы, размещенные на уличных рекламных конструкциях (билборды, растяжки и т.п.), то и они сохраняются в день голосования на прежних местах, продолжая воздействовать на избирателей.

В Украине действует противоположная норма: предвыборные агитационные материалы должны сниматься с 24 часов последней пятницы, предшествующей дню выборов, соответствующими службами местных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Это требование легко выполнимо в отношении агитационных материалов, размещенных на уличных рекламных конструкциях. И, по моим киевским наблюдениям, в отношении таких материалов оно было выполнено в ночь на 24 мая. Однако в отношении агитационных листовок, наклеенных на столбах, зданиях и иных объектах, требование снять не было повсеместно выполнено, и они во многих местах продолжали висеть в том числе и в день голосования.

Скорее всего, требование о снятии всех наклеенных печатных агитационных материалов нереалистично, в связи с чем его лучше исключить из закона. Эти материалы (в отличие от крупных билбордов и т.п.) в день голосования уже не оказывают существенного влияния на избирателей, а выборочное их удаление оказывает, скорее, негативный эффект, создавая угрозу нарушения равенства кандидатов. Ну а билборды снять не проблема: они размещаются по договору на определенный срок, и их снимают сами фирмы, владеющие конструкциями.

Поэтому оптимальным мне представляется тот вариант, который записан в нашем проекте Избирательного кодекса РФ: агитация на уличных рекламных конструкциях должна быть снята перед «днем тишины», а материалы, самостоятельно размещенные кандидатами и партиями, сохраняются на прежних местах.

4. Подкуп избирателей

И российский и украинский законы запрещают подкуп избирателей. Но в формулировках есть заметные различия.

Так, в украинском законе подкупом называется в том числе предоставление избирателям безвозмездно товаров, услуг, работ, сопровождающееся призывами или предложениями голосовать или не голосовать за определенного кандидата или упоминанием его имени.

В российском законе запрещается при проведении предвыборной агитации бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании. Запрещено также предоставлять безвозмездно услуги.

По-видимому, украинская формулировка с «упоминанием имени» – удачная. Ведь если просто раздают товары без агитации, но со словами «это вам от такого-то», либо в пакет с товаром вкладывают визитку кандидата, не всегда можно признать такие действия предвыборной агитацией.

Не проста и ситуация с исключением из перечня товаров, которые запрещено раздавать, печатных материалов и значков – как отмечено выше, такое исключение есть в российском законе и нет в украинском. На первый взгляд кажется, что украинский закон запрещает раздавать даже листовки. Но если вспомнить из курса политэкономии, что товар – это вещь, предназначенная для продажи и имеющая потребительскую стоимость, то, получается, что в украинском законе написано правильнее. Листовки и значки с портретом кандидата для продажи не предназначены и потребительской стоимости не имеют. Зато если кандидат вздумает раздавать напечатанные специально к выборам иллюстрированные книги, которые обычно относят к подарочным изданиям, его по российскому закону нельзя будет обвинить в подкупе. А недавно один кандидат из Подмосковья всех озадачил, напечатав кружки на 3D-принтере. Тоже получается «печатная» продукция.

С бесплатными услугами ясности как не было, так и нет. Вот, скажем, гражданская сеть ОПОРА, перечисляя нарушения на президентских выборах 25 мая, относит к ним и бесплатный подвоз избирателей на встречу с кандидатом. А я не вижу здесь подкупа. Услуга, как и товар, должна иметь самостоятельную ценность для избирателя. А подвоз на встречу – это не услуга, а элемент организации этой самой встречи.

В общем, закон законом, а без разъяснений не обойтись.

Но есть в украинском законе сногсшибательный запрет: «Запрещается заключение с избирателями за счет средств избирательного фонда платных договоров на проведение предвыборной агитации». Понятно, из-за чего он возник – мы тоже знаем технологию, при которой избирателю вручаются деньги якобы за агитационную работу, но фактически – за голосование в пользу кандидата. Однако для кандидата на должность Президента Украины избирателем является любой гражданин Украины, и потому непонятно, как можно запретить кандидату заключать такие договора с теми гражданами, которые реально занимаются его предвыборной агитацией.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев