Межрегиональное объединение избирателей

Можно ли чего-то добиться «бойкотом» выборов?

Материал создан и распространяется членом совета движения «Голос», внесенного под № 1 в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функцию иностранного агента.

Эту тему я уже частично затронул в двух предыдущих статьях – «Бойкот выборов – самообман» и «Где Махатма Ганди, и где Государственная Дума». Здесь попробую изложить более четко.

В основе прагматических аргументов в пользу того, что обычно называют «бойкотом выборов», лежат утверждения о том, что такой кампанией можно чего-то добиться.

Мол, если много граждан не придут голосовать, то власть испугается и начнет снижать уровень злоупотребления административным ресурсом, и следующие выборы станут не такими безобразными.

Чего же власть испугается? Делегитимизации выборов? В чьих глазах?

В глазах людей с демократическими убеждениями (как внутри страны, так и вне ее) никакое снижение показателя явки не может сравниться по делегитимизационному эффекту с массовым недопуском на выборы популярных оппозиционных политиков. И если власть идет на такие меры, как на нынешних выборах, то может ли ее испугать снижение явки? Тем более что у нее есть способы этот показатель явки повышать разными полузаконными и совсем незаконными методами, и как раз в условиях «бойкота» это методы работают более эффективно.

Мировой опыт знает разные случаи. И все же случаев, когда бойкот выборов имел успех, крайне мало. И эти случаи мало похожи на российскую ситуацию 2021 года.

Политологи нам говорят, что бойкот выборов может иметь успех тогда, когда для признания выборов состоявшимися требуется преодолеть некий порог явки. Как это было в России до 2007 года. В таких случаях массовое неучастие граждан в выборах может привести к их срыву. В результате чего власть делает соответствующие выводы.

Но российский опыт свидетельствует, что даже в таких условиях бойкот редко бывал эффективным. Да, в ряде случаев выборы срывались, то есть признавались несостоявшимися. При этом иногда удавалось не допустить избрания какого-то одиозного политика. Но уж очень редко бывало, чтобы следующие выборы привели к лучшему результату. А довольно часто следующие выборы (если это были довыборы депутата) просто не проводились, и округ оставался без депутата.

И было еще немало случаев другого рода. Поскольку явка в крупных городах обычно ниже, чем в сельской местности, на выборах в регионах получалось так, что в сельских округах депутатов избирали, а в столице региона выборы срывались. И в результате более продвинутый городской электорат лишался представительства.

А как власть реагировала на срыв выборов? Не помню случаев, когда такой срыв приводил к какой-то демократизации. Обычно после этого принимались меры двух сортов. Во-первых, законодательно снижался порог явки (пока его совсем не отменили). Во-вторых, принимались чисто административные меры по повышению показателя явки – от принудительной мобилизации до прямых вбросов.

Но все это было тогда, когда был порог явки. Но его уже 15 лет как нет. И теперь «бойкотом» выборов добиться чего-то позитивного нельзя даже в теории.

Мы уже давно видим, что власть не волнует низкая явка. Единственное исключение – президентские выборы, но там явка в любом случае довольно высокая, да еще и административные методы по ее повышению работают в полную силу.

А на выборах депутатов – от Госдумы до муниципалитетов – мы чаще всего видим откровенную «сушку» явки. И «бойкот» выборов вполне укладывается в эту административную тактику.

Аркадий Любарев
05.09.2021

Предыдущая статья

Следующая статья