Хабаровский казус

Александр Кынев обнаружил довольно существенный ляп в Избирательном кодексе Хабаровского края, касающийся методики распределения мандатов (см. запись в его блоге). Ляп этот заключается в том, что при точном соблюдении норм закона партия, получившая меньший результат, может получить большее число мандатов. Но прежде чем говорить собственно об этом ляпе, мне нужно сделать несколько вводных замечаний.

В последнее время мне приходится много писать о внедрении в российских регионах методов делителей (см., например, «Представители ЦИК не хотят опровергать ложные утверждения председателя областной избирательной комиссии» или «Еще раз о методе Империали»). Однако проблемы могут возникать и при использовании традиционного для России метода Хэйра–Нимейера (метода, основанного на квоте Хэйра и правиле наибольшего остатка). Так, при распределении небольшого числа мандатов может возникнуть ситуация, когда партия, преодолевшая 7%-ный барьер, не получает ни одного мандата.

Такая ситуация будет противоречить если не букве, то духу федерального закона, требующего, чтобы заградительный барьер на региональных выборах был не выше 7%. А вскоре, по-видимому, будет принят федеральный закон, обязывающий предоставлять не менее одного мандата партиям, преодолевшим 5%-ный барьер.

Результат, при котором партия гарантированно получает хотя бы один мандат, называется «порогом исключения». Это порог зависит от метода распределения, числа распределяемых мандатов, а также (в большинстве случаев) числа партий, участвующих в распределении мандатов.

Так, при использовании метода Империали, для того чтобы исключить неполучение мандата партией, преодолевшей 7%-ный барьер, при четырех партиях, претендующих на мандаты, надо распределять не менее 24 мандатов, а при семи – не менее 21. Для метода д’Ондта независимо от числа партий порог исключения будет ниже 7%-ного барьера при числе мандатов 14 и выше (см. мою статью «Использование методов делителей на российских выборах»).

Решение обозначенной выше проблемы при использовании методов делителей было найдено в Тюмени в 2006 году. К классической методике Империали было добавлено положение о том, что перед использованием данной методики необходимо дать каждой партии, преодолевшей заградительный барьер, по одному мандату, а по методике Империали распределять остальные мандаты. Такая методика (я ее называю «тюменской») в целом получается аналогичной не методу Империали, а методу д’Ондта. Ее результаты при распределении 14 и более мандатов и 7%-ном барьере (или при распределении 19 и более мандатов и 5%-ном барьере) не отличаются от результатов, получаемых методом д’Ондта.

В случае использования метода Хэйра–Нимейера порог исключения, как может показаться при поверхностном анализе, составляет 1/m (где m – число распределяемых мандатов). На самом деле это не так, о чем я еще напишу дальше. Если исходить из этого не совсем точного представления, то выходит, что получение мандата партией, преодолевшей 7%-ный барьер, гарантировано при распределении 15 мандатов и более, 14 мандатов – почти гарантировано, а вот 13 и ниже – уже «зона риска».

В большинстве российских регионов сейчас распределяются не менее 15 мандатов. Но есть и исключения (пока еще не принят новый закон о «выравнивании» численности региональных законодательных органов). На выборах, которые должны пройти 14 марта этого года, таких исключений два – Хабаровский край и Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО). В первом распределяются 13 мандатов, во втором – 11. В обоих сохранен метод Хэйра–Нимейера.

И в обоих регионах в закон были внесены (наверняка не без участия московских консультантов из ЦИК) подстраховочные нормы. Забегая вперед, скажу, что в ЯНАО это было сделано корректно, а в Хабаровском крае сделали недопустимый ляп.

Но сначала одно существенное уточнение: в Хабаровском крае никакой подстраховки не требовалось. Дело в том, что порог исключения для метода Хэйра–Нимейера меньше 1/m: по моим предварительным оценкам он составляет (n–1)/(n*m), где n – число партий, претендующих на получение мандатов. Это значит, что при 13 мандатах и 7 партиях порог исключения составляет 6,6%, при меньшем количестве партий он еще ниже. А в ЯНАО подстраховка все-таки нужна, там, при 11 мандатах, порог исключения равен 7,8%.

А теперь – о самой подстраховке. Для того чтобы избежать ситуации, когда партия, преодолевшая 7%-ный барьер, не получает мандата, в ЯНАО и Хабаровском крае написали, что партия, которой не досталось мандата при первичном распределении, получает один мандат. Напомню, что по методу Хэйра–Нимейера при первичном распределении каждая партия получает количество мандатов, равное целой части частного от деления числа полученных ею голосов на «квоту Хэйра» (первое избирательное частное, отношение суммарного числа голосов за партии, допущенные к распределению мандатов, к числу распределяемых мандатов).

А далее этот метод предусматривает вторичное распределение мандатов, то есть распределение оставшихся мандатов – их получают те партии, у которых наибольшая дробная часть частного от деления числа полученных ею голосов на «квоту Хэйра». В ЯНАО догадались, что в этом вторичном распределении не должна участвовать партия, которой дали «утешительный» мандат. А в Хабаровском крае до этого то ли не додумались, то ли в спешке потеряли кусок заготовленного текста.

Вот как выглядит текст хабаровского закона (статья 88.1 для областных выборов, аналогично в статье 88 для муниципальных выборов), жирным шрифтом выделены наиболее важные фрагменты:

2. Затем число голосов избирателей, полученных каждым списком кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, делится на первое избирательное частное. Целая часть числа, полученного в результате такого деления, есть число депутатских мандатов, которые получает соответствующий список кандидатов в результате первичного распределения мандатов.

Если после указанных действий одному или нескольким спискам кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, не досталось депутатских мандатов в результате того, что полученная целая часть числа оказалась меньше единицы, оставшиеся нераспределенными депутатские мандаты передаются этим спискам кандидатов.

Если в результате распределения всех депутатских мандатов остались списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов, но не получившие их, то число депутатских мандатов, полученных первым и последующими по числу голосов избирателей списками кандидатов, получившими более одного депутатского мандата, уменьшается на один, а освободившиеся мандаты передаются указанным спискам кандидатов. Если при этом два и более списка кандидатов получили равное число депутатских мандатов, то в первую очередь уменьшается число депутатских мандатов, полученных списком кандидатов, за который было подано меньшее число голосов избирателей.

3. Если после действий, произведенных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, остаются нераспределенные депутатские мандаты, производится их вторичное распределение. Нераспределенные депутатские мандаты передаются по одному тем спискам кандидатов, у которых оказывается наибольшей дробная часть числа, полученного в результате деления в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При равенстве дробных частей (после запятой до шестого знака включительно) преимущество отдается тому списку кандидатов, за который подано больше голосов избирателей.

Таким образом, получается следующее. Если целая часть числа оказалась меньше единицы (то есть само частное оказалось меньше единицы), а такое в принципе возможно, партия получает мандат в соответствии со вторым абзацем части 2 (тут стоит отметить еще одну неточность: не написано, что партия получает всего один мандат; но с этим ляпом еще можно как-то сладить, исходя из общей логики). А потом этой же партии должны дать еще один мандат, поскольку у нее дробная часть будет наибольшей или одной из наибольших. А партия, у которой частное будет чуть больше единицы, получит при этом всего один мандат.

Проиллюстрирую это простым примером. Представим, что голоса распределились следующим образом: партия А – 67%, партия Б – 15%, партия В – 9%, партия Г – 7,5% (1,5% – недействительные бюллетени). Квота Хэйра получается 7,58%, частные от деления на нее соответственно 8,84; 1,98, 1,19 и 0,99.

Если бы действовал простой метод Хэйра–Нимейера, при первичном распределении партии получили бы соответственно 8, 1, 1 и 0 мандатов, а потом оставшиеся три мандата получили бы партии А, Б и Г, и в конечном итоге распределение было бы таким: 9, 2, 1 и 1. А хабаровская методика дает нам парадоксальный результат: 8, 2, 1 и 2. Иными словами, партия, набравшая 9%, получает 1 мандат, а партия, набравшая 7,5% – 2 мандата.

Но такой результат означает нарушение самой сути пропорционального распределения (говоря по научному, нарушен принцип монотонности), и будет означать грандиозный скандал.

Тут даже возникает (в свете настойчивого внедрения методов делителей) некоторое подозрение, что это – не случайный ляп, а сознательная провокация с целью дискредитации метода Хэйра–Нимейера. Хотя этот метод тут совершенно ни при чем, а виновата его неграмотная модификация.

Можно (в порядке шутки) предложить еще одну версию, что эта методика была придумана для противодействия вбросу бюллетеней. Действительно, ее свойства таковы, что вброс в пользу лидирующей партии может привести к потере ей одного мандата. Представьте, например, что приведенные выше итоги голосования получены в результате вброса в пользу партии А 1% бюллетеней. Без вброса результат распределения был бы нормальным: 9, 2, 1 и 1. Иными словами вброс в пользу партии А привел к тому, что один ее мандат ушел к партии Г.

Но оставим в покое версии появления этого ляпа. Зададимся вопросом: что делать, чтобы не произошел скандал?

Изменить методику путем законодательной процедуры уже нельзя: закон нельзя менять после начала избирательной кампании.

Есть конечно «простой» способ: путем манипуляций так подправить итоги голосования, что этого не случилось. Но я такой способ не стану предлагать: как сказал один известный литературный герой, я чту Уголовный кодекс.

Остается, наверное, один способ: признать решением суда абзацы второй и третий части 2 статьи 88.1 Избирательного кодекса Хабаровского края не действующими с момента их принятия – как нарушающие принципы избирательного права.

Аркадий Любарев
14 февраля 2010 г .

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев