Представители ЦИК не хотят опровергать ложные утверждения председателя областной избирательной комиссии

Получил по обычной почте ответ из ЦИК на наше с Бузиным открытое письмо. Ответ подписан Николаем Евгеньевичем Конкиным и датирован 1 февраля.

Назвать этот ответ чистой отпиской было бы неправильно. Все-таки кое-что по существу там написано. Но очень мало.

Письмо короткое, поэтому можно процитировать целиком. Цитаты будут курсивом, мои комментарии – обычным шрифтом.

Уважаемые Аркадий Ефимович и Андрей Юрьевич!

На размещенное в сети «Интернет» открытое письмо сообщаю следующее.

ЦИК России проводит работу по разъяснению избирательного законодательства, в первую очередь в форме правовой экспертизы избирательного законодательства субъектов Российской Федерации с учетом сроков проведения соответствующих выборов в субъектах Российской Федерации. Правовые заключения направляются в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, территориальные подразделения Министерства юстиции России, иные государственные органы.

То, что ЦИК проводит работу по разъяснению избирательного законодательства, мы знаем и в начале своего открытого письма об этом сказали. А вот что Николай Евгеньевич хотел сказать дальше? То, что ЦИК в первую очередь стремится разъяснять закон для избирательных комиссий и государственных органов, а не для рядовых избирателей? Или что ЦИК проверяет законы только тех субъектов Федерации, где приближаются выборы? Впрочем, все это имеет очень косвенное отношение к нашему письму.

В настоящее время применение той или иной методики распределения депутатских мандатов при проведении выборов в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях федеральным законодательством не регулируется. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» содержит только общее требование о пропорциональности такого распределения (пункт 16 статьи 35) при проведении выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нам все это можно было бы и не писать: мы это прекрасно знаем, и члены ЦИК, вероятно, догадываются, что мы это знаем. Но вот один вопрос тут остается. Закон, как верно отмечено в ответе, содержит общее требование о пропорциональности распределения мандатов (и, к сожалению, это требование не распространяется на муниципальные выборы). Так вот, вопрос следует сформулировать так: удовлетворяет ли метод делителей Империали требованию федерального закона о пропорциональности распределения?

В своем открытом письме мы утверждали: «можно доказать в общем виде, что метод делителей Империали не отвечает критерию пропорциональности». Это утверждение в ответе проигнорировано, на него никакой реакции не последовало.

Тогда, два месяца назад, мы могли написать только так. Сегодня я могу уточнить: доказательство, которое мы упомянули, опубликовано в № 23 за 2009 год журнала «Конституционное и муниципальное право». Надеюсь, в скором времени я размещу эту статью и в Интернете.

Более подробно с позицией по вопросам применения методик распределения депутатских мандатов в субъектах Российской Федерации Вы можете ознакомиться, прочитав интервью Секретаря ЦИК России Н.Е. Конкина и члена ЦИК России М.В. Гришиной, опубликованном в «Парламентской газете» № 73 – 74 от 25.12.2009. Также в № 4/5 за 2009 год «Журнала о выборах» готовится к публикации статья члена ЦИК России В.А. Крюкова, посвященная вопросам пропорциональности распределения депутатских мандатов.

Н.Е. Конкин

Вот этот абзац, пожалуй, и является в некотором роде ответом по существу. Мы просили руководителей комиссии разъяснить позицию – и Конкин (вместе с Гришиной, одним из главных разработчиков современного российского избирательного законодательства) ее попытались разъяснить. Интервью опубликовано через неделю после размещения нашего письма. Из этого, правда, не следует, что Конкин и Гришина читали наше письмо до того, как дали интервью, но в любом случае оно выглядит как ответ нам.

Что касается статьи Крюкова в «Журнале о выборах», то она представляет для меня меньший интерес, и к тому же я пока не могу с ней ознакомиться. Тут остается только выразить сожаление, что издательский отдел ЦИК не сумел так наладить выпуск журнала, чтобы номер 4/5 выходил ранее февраля следующего года.

Что касается интервью Конкина и Гришиной (озаглавленного весьма многообещающе – «Математика демократии»), то его можно найти в Интернете по этому адресу. В нем говорится и вообще о пропорциональном системе, и о разных методах распределения мандатов. Здесь я приведу (курсивом) только высказывания о методе делителей Империали.

Николай Конкин: Метод Империали за рубежом применяется, к примеру, на местных выборах в Бельгии. Должен отметить, что слухи о преимуществах данного метода для крупных политических партий сильно преувеличены. В целом распределение мандатов зависит от четырёх показателей: от числа распределяемых мандатов, от количества проголосовавших избирателей, от числа партий, участвующих в выборах, и соотношения голосов, поданных за каждую из партий по их итогам. Поскольку от выборов к выборам три из четырёх показателей изменяются, «запрограммировать» нужный результат очень сложно.

В большинстве случаев метод Империали действительно даёт преимущество победившей партии. В случае применения на выборах только пропорциональной системы это может быть и разумно, так как делает представительный орган более работоспособным, не давая противникам победившей партии блокировать работу региональных и местных парламентов.

– То есть никаких правовых препятствий и никаких практических проблем при применении этой системы нет, а есть только технические нюансы?

Майя Гришина: Думается, что правовых проблем не имеется. Надо иметь в виду, что пропорциональность при распределении мандатов не вполне точная, поскольку депутатских мандатов всегда на несколько порядков меньше, чем избирателей. И чем меньшее число мандатов распределяется, тем больше может возникнуть вопросов по результатам выборов.

Так, на выборах в октябре 2009 года в городе Нарьян-Мар одна из партий, преодолевших 7-процентный барьер (её список набрал 10,79 процента голосов), не получила ни одного депутатского мандата. К такому результату в данном случае привело прямое применение метода Империали. Если взять полученные на этих выборах результаты и применить при распределении мандатов тоже метод делителей, но начинать делить с единицы, то эта партия получила бы мандат, однако у предпоследней по числу голосов партии стало бы на один мандат меньше. Аналогичный результат был бы получен и в случае, если бы законодатель субъекта Российской Федерации прислушался к рекомендации ЦИК и уточнил бы, что перед началом распределения мандатов по методу делителей каждой партии, допущенной к распределению мандатов, передаётся по одному мандату. Надо отметить, что, как правило, законодатели в субъектах Российской Федерации прислушиваются к этой рекомендации. Например, в Свердловской и Воронежской областях, где в марте 2010 года пройдут выборы и где предусмотрено распределение мандатов по методу Империали, эта рекомендация реализована в законе.

А теперь мой комментарий к этому интервью.

1. Майя Владимировна считает, что правовых проблем при применении метода Империали нет. Я с этим не согласен, исходя из того, что написал выше: этот метод не отвечает критерию пропорциональности, а значит – не соответствует требованию федерального закона.

2. Николай Евгеньевич признает, что метод Империали в большинстве случаев дает преимущества победившей партии. Формально утверждение верное, но более точной была бы констатация того факта, что этот метод (в его первозданном виде) давал такое преимущество во всех случаях его применения в России.

Но он же заявляет, что слухи о преимуществах данного метода для крупных политических партий сильно преувеличены. Тут мне трудно возражать: я слухи не коллекционирую. Но факты говорят о том, что этот метод давал лидеру два лишних мандата при распределении всего 18 мандатов. Насколько это большое преимущество, я думаю, читатель может понять сам.

Утверждение Николая Евгеньевича, что «запрограммировать» нужный результат очень сложно – просто лукаво. Да, заранее нельзя сказать, один или два мандата выиграет от метода Империали победившая партия. Но то, что выиграет хотя бы, можно предсказать с очень большой степенью вероятности. И главное – можно быть уверенным, что не проиграет (если, конечно, не уступит лидерство).

Что касается утверждения, что предоставление преимущества партии–лидеру может быть и разумно, то такие рассуждения иногда позволяют себе политологи. В устах юриста они неуместны.

3. Майя Владимировна отметила, что пропорциональность при распределении мандатов не вполне точная. Имелось, видимо, в виду, что она не вполне точная при применении любого метода. Это опять-таки не вся правда. Правда заключается в том, что разные методы дают различные приближения к пропорциональности (о чем мы писали в своем открытом письме), и этот факт нельзя игнорировать. А уважаемые члены ЦИК этот факт постоянно игнорируют.

4. ЦИК дает регионам рекомендацию: перед применением метода Империали дать каждой партии по одному мандату. Это существенно меняет результат, и такой метод в целом уже нельзя считать методом Империали (я его называю «тюменской методикой» или «модифицированным методом д’Ондта»). Этот метод существенно лучше метода Империали, но и он не оптимален.

Однако, как неявно признает Майя Владимировна, не все регионы прислушиваются к рекомендации ЦИК. В частности, из регионов, где в марте этого года пройдут региональные выборы, не прислушалась Курганская область. Полагаю, что к рекомендации ЦИК прислушивались бы более чутко, если бы ЦИК прямо и недвусмысленно признала, что применение метода Империали не соответствует федеральному закону.

А теперь о вопросе из нашего открытого письма, на который не последовало никакой реакции. Мы обращали внимание руководителей ЦИК, что председатель одной из областных избирательных комиссий допустил в публичном выступлении откровенную ложь, поставил все с ног на голову, заявив, что именно в методе Империали «пропорциональная система совершенна», а при применении метода Хэйра–Нимейера «пропорциональностью не пахнет».

Реакции на эту часть нашего письма я не вижу. Более того, в приведенном выше интервью эта ложь никак не опровергается. Тем самым, вольно или невольно, представители ЦИК дали добро на продолжение кампании лжи и дезинформации.

Аркадий Любарев
9 февраля 2010 г .

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев