Как московская администрация боролась за голоса избирателей
(взгляд из участковой комиссии)

Андрей Бузин

Столичная администрация вполне достойно исполняет роль первопроходца в области освоения новых избирательных технологий. Приблизительно с середины девяностых годов, с того времени, когда российское избирательное законодательство приобрело вполне респектабельный и удовлетворяющий международным стандартам вид, московская администрация, представляющая собой довольно хорошо структурированную организацию – от Мэрии через префектуры к районным управам – начала искать и применять новые формы воздействия на результаты выборов. Постепенно выработался целый арсенал приемов, которые позволяют московской администрации в настоящее время успешно управлять избирательным процессом новых “альтернативных” выборов. В российской провинции тоже потихонечку идет перестройка методов управления выборами. Федеральная власть во главе с администрацией Президента многое заимствовала у московских властей; администрации субъектов Федерации, а в некоторых случаях и местного самоуправления довольно быстро осваивают новые приемы обхода прогрессивного российского избирательного законодательства.

Среди этих приемов, в первую очередь, конечно, стоит отметить взятие под контроль большинства средств массовой информации. Надо ли говорить, что в огромной России телевидение играет особую роль? Сами знаете, где у нас независимые федеральные каналы. В Москве местные телеканалы играют не такую большую роль, как федеральное телевидение, и московская администрация за последние семь лет создала целую империю подконтрольных ей печатных органов – районных, межрайонных и окружных газет. Эти газеты финансируются из бюджета, бесплатно распространяются по почтовым ящикам всех избирателей и играют роль средств массовой манипуляции. Некоторые аналитики недооценивают влияние этого канала информации на московские выборы: для многих избирателей, особенно пожилых, это – важнейший источник информации.

Другой по значимости фактор влияния на результаты выборов – воздействие на составы и деятельность избирательных комиссий. Не меньшую роль оказывает и отсутствие независимого правосудия.

Список административных избирательных технологий довольно велик и пополняется с каждыми выборами. Их применение зависит от конкретной задачи, которую ставит перед собой администрация на конкретных выборах. На этот раз, 14 марта 2004 года, московская администрация проводила два типа выборов (мы не будем говорить о четырех округах, где дополнительно избирались депутаты городской Думы) и имела две разные задачи: на выборах Президента РФ ставилась задача обеспечить максимальную явку, а на выборах в муниципальные собрания – провести максимальное число “своих” кандидатов.

Российские СМИ уже довольно много написали о том, как по всей стране исполнительная власть выполняла установку на “отлов” избирателей. Не приходится сомневаться, что если бы не беспрецедентные меры по обеспечению явки, едва ли торжество демократии в виде псевдоальтернативных выборов состоялось. Принудиловка в военных и гражданских учебных заведениях, негласная обязательность офицерского голосования, соревнования с призами между коллективами за максимальную явку, лотереи среди избирателей, обход и обзвон непроголосовавших, медпомощь, парикмахерские, концерты, распродажи и ярмарки на избирательных участках, бесплатный проезд до места голосования и прочие технологии обеспечения “высшего непосредственного проявления воли народа”, а также миллиарды рублей, потраченных государством на призывы к своим гражданам выразить свою волю не заставляют представителей российской власти краснеть, когда они говорят о “свободных и демократических” российских выборах. Напомним, что в советские времена ритуал опускания бюллетеней с единственным кандидатом и последующей фальсификацией итогов голосования тоже назывался выборами.

На выборах Президента РФ, прошедших 14 марта 2004 года, автору этой статьи довелось быть членом одной московской участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Благодаря этому счастливому обстоятельству автор, второе десятилетие занимающийся проблемами российских выборов, смог наконец получить довольно достоверную информацию по двум давно волновавшим его вопросам:

• о возрастном составе голосующих;
• о затратах времени, которые участковая избирательная комиссия должна произвести, чтобы в полной мере выполнить закон.

По этим вопросам автор публикует маленькие заметки на сайте Межрегионального объединения избирателей: “О возрастном составе избирателей” и “О времени, которое требуется участковым избирательным комиссиям для подсчета голосов по закону”. Надеюсь, что эти сведения помогут всем, кто интересуется проблемами российских выборов.

Ниже расскажу о других впечатлениях, вынесенных мною с этих выборов. Сразу замечу, что комиссия, в работе которой мне довелось участвовать, была не совсем обычна по своему составу: в отличие от большинства комиссий она состояла не из сотрудников одного учреждения, а из жильцов одного микрорайона. Это делало комиссию более демократичной, можно даже сказать неформальной. Но так же, как и другие комиссии, она тщательно “курировалась” исполнительной властью: орготделом районной Управы и сотрудниками Префектуры ЮАО города Москвы.

Итак, две задачи, которая выполняла московская исполнительная власть на этих выборах (помимо собственно задачи организации голосования): обеспечение явки и выборы местных депутатов.

Первая задача решалась следующими способами:

• непосредственно из городского бюджета были оплачены бесчисленные “информационные” материалы о необходимости явки на выборы. Рекламные щиты на улицах и в метро, плакаты на избирательных участках обошлись москвичам в немалую сумму (десятки миллионов рублей). Судя по стилистике, эту рекламу разрабатывала та же фирма, что и предвыборную рекламу к выборам Мэра и депутатов Госдумы в декабре 2003 года. Часть “информационных” плакатов, кстати, несет двусмысленный “агитационный” смысл, например “Выбери Президента России!”. Этот тонкий прием пиарщиков при Московской городской избирательной комиссии употреблялся и на выборах Мэра Москвы в плакатах “Наш город. Наш двор. Наш Мэр”.
• Каждая префектура потратила дополнительные средства: например, префектура Южного административного округа выпустила “информационные” плакаты “14 марта 2004 года. Надежность – главное в пути! Выборы Президента России!”. Любой рекламщик без труда расшифрует вам этот плакат, выпущенный органом, которому агитация запрещена.
• Каждая управа дополнительно выпустила свои плакаты и листовки. Наш депутат Мосгордумы Олег Бочаров призвал тиражом 30 тысяч экземпляров (неужели за свои деньги?) проголосовать за местное самоуправление: листовка была разослана вместе с районной газетой по почтовым ящикам и расклеена по местным магазинам, поликлиникам и т.д. Кстати, последнее явление очень характерно: местная власть в действительности имеет большое влияние на местную торговлю и бытовое обслуживание, но использует его на выборах исключительно в своих целях.
• Традиционный способ обеспечения явки – тщательная чистка списков избирателей. Закон предусматривает “уточнение” списков избирателей в период, предшествующий голосованию. Это уточнение приобретает перед выборами характер демографической катастрофы: избиратели только убывают, но не прибывают! Для нашей комиссии орготдел Управы “наскреб” 10 “убывших” – двое умерли и 8 уехали. Не приехал никто! Никто не достиг восемнадцатилетнего возраста! Все это, конечно, не имеет отношения к реальности, но имеет отношение к процессу повышения явки. Стоит только посмотреть на дополнительные списки участковых комиссий: в день голосования выявляется большое количество почему-то отсутствующих в списке избирателей. Например, в нашей комиссии в день голосования оказалось, что около полусотни избирателей в списки не внесены (я не учитываю тех, кто пришел с открепительными или просто сменил фамилию). И наша комиссия совсем не исключение: в моей практике были случаи, когда в день голосования прибавлялось по 300 и более человек. “Уточнение” списков по системе “ниппель” – характерная административная избирательная технология.
• В последнее время приобрела законченную форму технология полного охвата всех пенсионеров и инвалидов голосованием на дому. Как известно, по Закону, гражданин имеет право подать заявку, в том числе и через других лиц, на голосование вне помещения. Стоит обратить внимание на постоянное увеличение числа голосующих на дому, поскольку теперь “другими лицами” стали выступать сотрудники собесов, поликлиник и просто члены избирательных комиссий. К дню голосования по указанию администрации составляются списки пенсионеров, инвалидов и больных, зачастую даже без ведома последних. В лучшем случае производится обзвон или обход со сбором заявок. Естественно, что делается это с самыми благими намерениями оказания помощи и внимания престарелым людям. В результате самыми активными избирателями оказываются самые старшие (см. упомянутую выше заметку).
  Мои наблюдения за голосованием в трех десятках квартир, куда я ходил с переносной урной, позволяют утверждать, что подобная “принудиловка” дает преимущества кандидату от власти (инкумбенту). Большинство людей старше восьмидесяти не знали в бюллетене по выборам Президента никого, кроме Путина. Что уж говорить про выборы в местные органы власти. Тут выбор осуществлялся по каким угодно соображениям (например, – через одного), кроме как из соображений оценки “предвыборных платформ”. Лишь в одном случае из тридцати я встретился с совершенно осознанным выбором, но, кажется, в этом случае заявка была подана по собственной инициативе.
• Наша комиссия успешно раздавала молодежи выданные в Управе талоны на дискотеку. На одной стороне было написано: “Я сделал свой выбор!”, на другой – “Данная открытка может быть обменена на входной билет на дискотеку. Обменять открытку можно в управе вашего района”. В семь вечера за талонами пожаловала группа веселых отроков, потребовавших билеты “на всех”. Не исключаю, что именно они написали на бюллетенях то слово, которое послужило при подсчете предметом разногласий в комиссии по вопросу о том, достаточно ли ясно выражена в бюллетене воля избирателя.
• Ну и, наконец, перекочевавший к нам из советских времен и творчески развитый прием приманки избирателей с помощью дешевых товаров. Кстати, хорошо помню, что этот прием использовался еще на прошлых президентских выборах. Чего только не было в нашей школе: яйца с туалетной бумагой, духи, украшения и пр. и пр. Внутри школы продавали по дешевке фрукты, а снаружи – овощи. Справки об участии в голосовании при покупке пока не требовали.

На выборах в местные органы власти – муниципальные Собрания – явка роли не играет (речь идет о Москве). Если бы их проводили отдельно от других выборов, то не было бы ни дешевой картошки, ни тем более билетов на дискотеку. Московское местное самоуправление обладает очень урезанными полномочиями, о которых москвичи имеют крайне смутное представление. Тем не менее, в этот раз московская исполнительная власть серьезно отнеслась к местным выборам. Во-первых, она решила их перенести с декабря (19 декабря 2003 года закончились полномочия районных советников) на март, что и сделала незаметно для москвичей. Это дало ей возможность лучше подготовиться к местным выборам. Треть кандидатов, выдвинутых не “Единой Россией”, получила отказ в регистрации под различными, чаще всего формальными, предлогами. В операции по устранению кандидатов на этом этапе были задействованы территориальные избирательные комиссии, милиция, прокуратура и суды.

Среди оставшихся большинство составили выдвиженцы “Единой России” и “независимые”, но “неопасные”. Дальше надо было чтобы избиратели “равномерно” расставили галочки в бюллетенях, не затрагивая квадрат “Против всех” (кандидат признается избранным, если он набрал голосов больше, чем было подано голосов против всех). Вот эту задачу и выполняли оргуправления префектур, руководящие орготделами управ, которые руководят, в свою очередь, территориальными избирательными комиссиями.

Использовались следующие методы решения этой задачи:

• Дать поменьше информации собственно о кандидатах. То есть, как обычно, в каждой витрине можно было видеть плакаты, призывающие придти на выборы, но сводные плакаты о кандидатах были только в помещениях для голосования. В результате подавляющее большинство избирателей, не желавших голосовать против всех, ставили “галочки” наугад.
• Дать поменьше информации о возможности проголосовать против всех. Для этого в бюллетене слова “Против всех кандидатов” можно напечатать не жирным шрифтом, как фамилии кандидатов, а простым. В местной газете (“Южные горизонты”) напечатать образец бюллетеня вообще без графы “Против всех” (заметим, что образец напечатан за подписью “Территориальная избирательная комиссия”, хотя, очевидно, что информацию давали префектурские политтехнологи). Не напоминать избирателям на участке, что можно проголосовать против всех кандидатов.
• Дать в газете дезинформацию, что голосовать надо именно за то количество кандидатов, какое количество мандатов имеется. Понятно, что при наличии в бюллетене большинства “своих” кандидатов, желательно проставление максимального количества “галочек”. И вот местные газеты (“На Варшавке” и “Южные горизонты”) по собственной инициативе инструктируют избирателя: “Получив избирательный бюллетень по выборам депутатов муниципального Собрания, вам необходимо выбрать из нескольких внесенных в бюллетень кандидатов трех человек”. Откуда это? Это – не из закона, а от административных политтехнологов.

Представляется, что и на участках инструктаж избирателей проводился таким же образом. Территориальная избирательная комиссия в последний момент прислала образец заполнения избирательного бюллетеня по многомандатному округу (не исключаю, что это было сделано именно по моей просьбе). Вместо того, чтобы ясно указать, что избиратель имеет один, два или три голоса в образце было сказано: “Поставьте любой знак в пустом квадрате справа от фамилий не более чем ТРЕХ зарегистрированных кандидатов…” (выделение – от избирательной комиссии). В результате оказалось, что по многим участкам нашего района количество поданных в каждом бюллетене голосов очень близко к трем; на одном участке все тысяча триста действительных бюллетеней содержали по три отметки, а на одном участке количество голосов в действительных бюллетенях оказалось более трех (последнее свидетельствует о том, что не только избиратели не знали как голосовать в трехмандатном округе, но и избирательная комиссия тоже не знала этого). Кстати, на нашем участке, где комиссия разъясняла порядок голосования, среднее число голосов на один действительный бюллетень оказалось значительно меньше, чем у всех других участков округа (1,68).

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев