В Интернет-издании “Общая газета.РУ” появилась очередная анонимка, связанная с книгой “Преступление без наказания”. На этот раз боец невидимого фронта решил зайти с другой стороны: покритиковать не математику, а нашу с Любаревым юридическую квалификацию.

Кстати, насчет другой квалификации автор тоже выразился как сумел: “Один… с 1970-х годов прошлого века занимался в заштатном НИИ “математическим моделированием социально-экономических процессов”, очевидно, сверяя планы партии с планами правительства. Другой корпел в НПО “Витамины”, консультируя составление рецептур”. Штиль-то какой! Ну, прямо, автор “Правды” 70-х годов! Но что говорить, когда говорить нечего, а планы партии и Правительства выполнять надо? Сообщаю анониму, что “заштатное НИИ”, где я корпел, называлось Вычислительным центром Академии наук СССР, которым руководил академик А.А.Дородницын и в штате которого в мои времена состояли выдающиеся математики, такие как Н.Н.Моисеев, Ю.И.Журавлев, Г.С.Поспелов и другие.

Я обычно не обращаю внимания на полаивание безымянных госпаразитов – ну, не трогает меня бессодержательная и заказная болтовня; к тому же трусливая комсомольская привычка скрывать свое имя, с которой я сталкиваюсь на протяжении всей своей жизни, вызывает у меня чувство брезгливости. Но на этот раз сделаю несколько комментариев: по той причине, что в статье содержится несколько фактов.

Цитирую: “В нашем распоряжении оказался список из 11 наиболее громких судебных разбирательств по избирательным спорам, в которых в качестве представителей-юристов участвовали наши авторы”. Ай, молодцы, наверное, ценою своей жизни добыли “список”? По судам ездили? А откуда узнали, в каких судах я выступал? И как вам в судах: прямо так и выдали дела по запросу?

А почему список не полный? Например, в 2002 году я еще проиграл дело по отмене регистрации кандидата на должность Президента Калмыкии К.Илюмжинова, который умудрился не только нарушить все статьи избирательного законодательства, касающиеся агитации, но и подробно зафиксировать все эти нарушения во всех подконтрольных ему газетах. Помню, тогда Илюмжинову на выручку прислали подающего надежды юриста И.Б.Борисова, который блестяще и без особых усилий убедил Калмыцкий Верховный суд в том, что очевидные доказательства нарушений Президента Калмыкии – просто плод моей юридической безграмотности. Незаурядные успехи господина Борисова на юридическом поприще были оценены нашим государством: теперь он защищает чьи-то избирательные права в ЦИКе.

Надо признаться, у меня тоже были такие юридические победы, когда я выступал в суде на стороне администрации. Ах, как я был тогда убедителен и компетентен, почти как Кони или Борисов! Как приятно было видеть мои собственные слова в решении суда! Слава Богу, что таких дел было у меня немного.

Забыл автор “списка” и несколько судебных дел, после которых были отменены итоги голосования (Хорошевский суд в 2004), расформировали ТИК и привлекли к уголовной ответственности председателя (Люблинский суд в 2000). Правда было это еще до того, как московская Фемида в полной мере осознала всю свою ответственность перед государством.

Были и другие, довольно трудные победы, когда приходилось защищать избирательные права от тех, кто их должен защищать по Конституции и закону. Например, в 2008 году в Кунцевском суде с моим участием был оправдан наблюдатель, изгнанный из участковой комиссии и оштрафованный в результате провокации со стороны председателя комиссии.

Но больше я горжусь как раз теми проигранными судебными делами, которые перечислены в списке анонима. Потому что при их рассмотрении проявлялось и вылезало наружу не только циничное нарушение государством избирательных прав граждан, абсурдность и убожество аргументов защитников фальсификаций, но еще и “объективность” наших “независимых” судов.

Все доказательства этих характеристик зафиксированы в протоколах судебных заседаний, описаны в моих отчетах о тех судах (на сайте www.votas.ru). А если в судебном заседании присутствовали журналисты, все это становилось достоянием широкой общественности. Так что в судах, несмотря ни на превращение выборов в фарс, ни на объективность нашей судебной системы, и даже, несмотря на “юридическую некомпетентность”, приписанную мне анонимом, я буду участвовать и дальше. Пока не посадят или не убьют. Суды по избирательным спорам – вне зависимости от результата – самая лучшая иллюстрация к нашим выборам. (Надо бы в ЦИКе выставку провести: самые абсурдные и незаконные судебные решения по избирательным спорам). И, кстати, судебные дела хранятся в архивах намного дольше, чем избирательные бюллетени.

“Общая газета.РУ”, пользующаяся услугами анонимов, имеющих доступ в судебные архивы, пусть распечатает хотя бы одну стенограмму из судебных дел, проигранных нами в судах. Можно даже не наши выступления, а хотя бы объяснения наших оппонентов или свидетелей. Это же песня! Песня торжества неправосудия.

Список анонима по замыслу авторов должен доказывать нашу с Любаревым юридическую несостоятельность. По-моему, он, если его рассматривать вместе с материалами дела доказывает только одно: все ветви нашей власти вместе с органами вне ветвей сплелись в единый вертикальный бюрократический ствол. Ибо для того, чтобы понять, что

- призыв поддержать список кандидатов, подписанный Лужковым, Шойгу, Немцовым и Явлинским и распространенный за бюджетные деньги миллионными тиражами является агитацией и нарушением избирательного закона (дело Ильина);

- “невыполнение обязанностей” одним из самых добросовестных членов ТИК связано только с его открытым выступлением против фальсификаций, замеченных и зафиксированных (дело Дронсейко);

- что “описки” на 100-200 голосов в десятке строк протокола участковой избирательной комиссии, в котором, к тому же выполнены все контрольные соотношения, невозможны без влияния потусторонних сил (дело Белонучкина и другие дела по фальсификациям при подсчете голосов);

- что отмена регистрации за изготовление агитационного материала кандидата на фоне фонтана возможна только в силу большого желания, а не в силу закона (дело Коровина)

требуется не юридическая квалификация, а только здравый смысл. Победы в судебных делах по выборам связаны, увы, не с компетентностью сторон, а со ставшей в последнее время любимой присказкой наших организаторов выборов: “Вы вправе обратиться в суд”.

А статьи, подобные статье нашего анонима, подтверждают то, что у вертикального ствола, как и положено, кормятся еще и подручные писатели.

А.Бузин

Дополнение соавтора

Статейка в "Общей газете.РУ" явно появилась в ответ на мою статью "Недобросовестная критика - тоже реклама", размещенную на этом сайте. Об этом говорит то, что анонимный автор приводит название моей статьи, а также то, что в ней предпринята попытка ответить на два моих тезиса: "В книге есть много ссылок на судебные решения" и "В нашей компетентности пока еще прямо никто не сомневался".

Ну и что получилось? Анонимный автор пытается внушить мысль, что мы приводили в книге решения только тех судов, в которых участвовали в качестве представителей сторон. Это, естественно, неправда. Что касается сомнения в нашей компетентности, то очевидно, что анонимные высказывания в расчет не берутся.

Метод, которым анонимный автор пытается доказать нашу некомпетентность, представляет смесь лукавства с откровенным жульничеством. Представлен список только тех дел, которые нами были "проиграны". Да, мы не скрываем, что в большинстве случаев суд принимал решение не в пользу той стороны, которую мы представляли. А.Бузин очень четко объяснил, почему это происходит. Но утверждение, что мы проиграли все дела, которые вели (а именно в этом пытается убедить читателя на анонимный критик), - просто ложь.

Но дело не только в этом. Юридическая компетентность оценивается независимым юридическим сообществом (как и любая компетентность - соответствующим научным сообществом), и ее показателем являются защищенные диссертации, статьи, опубликованные в рецензируемых журналах, и т.п. Успешность судебных дел - показатель для адвокатов, а не для ученых-правоведов.

А.Любарев

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев