Предисловие. Мы начинаем серию публикаций о судебном оспаривании итогов голосования на выборах депутатов Московской городской Думы, состоявшихся 4 декабря 2005 года.

Избирательное объединение “ЯБЛОКО” (которое точнее было бы назвать “Объединенными демократами”, поскольку партийный список включал в себя не только представителей “Яблока”, но и представителей СПС, а также общественных объединений “зеленых” и солдатских матерей) выставило в день голосования наблюдателей более чем на 70% избирательных участков (что составляет около 2200 избирательных участков). От наблюдателей были получены заверенные копии протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования. Было произведено сравнение данных из этих копий с официальными итогами голосования, опубликованными в Вестнике Московской городской избирательной комиссии.

Итоги этого сравнения опубликованы на сайте Межрегионального объединения избирателей (см. “Информационный материал по результатам анализа итогов голосования на выборах депутатов МГД IV созыва, Справка №1”). Общий вывод сравнения: пятая часть протоколов переделывалась в территориальных комиссиях, однако внесенные изменения не повлияли на результат выборов. Основная причина изменения протоколов в ТИК – некомпетентность УИК, которые допускали при составлении протоколов очевидные ошибки. Часть протоколов была “подогнана” в ТИК из-за того, что комиссии не хотели признавать недостачу или избыток бюллетеней.

В основном участковые комиссии честно подсчитали голоса. После проведения избирательной кампании с массированным незаконным использованием административного ресурса, которое, по нашим оценкам изменило итоги голосования приблизительно на 20%, не было никакой необходимости идти на уголовщину и в явном виде фальсифицировать результаты. Тем не менее, некоторые комиссии не сдержались и приписали небольшое количество лишних голосов “Единой России”. Сравнением копий протоколов с официальными данными мы, естественно, могли обнаружить лишь те фальсификации, которые УИКи совершали вместе с ТИКами. Общий результат таких фальсификаций по Москве не очень велик и представлен в следующей таблице (положительное число указывает на суммарное количество приписанных после составления протокола голосов, отрицательное – на количество отнятых голосов. Часть голосов было приписано “Единой России” за счет уменьшения количества погашенных бюллетеней):

Заявления в суды были поданы лишь по тем участковым избирательным комиссиям, для которых имелись правильно заверенные и (что очень важно) удовлетворяющие контрольным соотношениям копии, либо в случаях, когда копии заверять отказались.

Следует отметить, что те фальсификации, которые произошли до составления протокола УИК, по копиям протоколов не выявляются. Такие фальсификации, по-видимому, были, что косвенно подтверждается анализом электоральной статистики.

Отчеты о ходе судебных дел мы будем размещать по мере их прохождения. Суды не спешат рассматривать поданные нами заявления, изобретая различные предлоги, чтобы затянуть рассмотрение. В первоначальных версиях наших заявлений в качестве заинтересованного лица привлекалась Московская городская избирательная комиссия (МГИК). Однако некоторые судьи заявили, что жалобы на МГИК подведомственны только городскому суду. Поэтому мы оставили в качестве заинтересованного лица только территориальные комиссии. После этого, судья Нагатинского суда, например, сама взяла, да и привлекла МГИК в качестве заинтересованного лица. Вот вам и “единство судебной практики”.

В действительности, рассмотрение наших заявлений не требует особых умственных усилий. Что, собственно, имеется? В УИК был составлен протокол. В официальные данные попали не те цифры, которые были в этом протоколе. Ошибка при составлении копии исключается, поскольку практически невозможно сделать ошибку так, чтобы протокол остался сбалансированным. Значит, протокол был изменен. Закон требует, чтобы изменение протокола происходило на заседании УИК в присутствии наблюдателя. Значит, надо установить, что такое заседание было. Для этого надо допросить членов УИК и наблюдателей. “Элементарно, Ватсон”, и лишь ангажированность суда может воспрепятствовать такому ходу рассмотрения дела. Что мы и имеем.

В Замоскворецком суде находится дело по фальсификации на избирательном участке № 214 района Якиманка. По официальным данным на этом участке партия “Единая Россия” получила на 67 голосов больше, чем по заверенной сбалансированной копии протокола, соответственно на 57 уменьшено количество голосов у КПРФ и на 10 – у “зеленых”.

9 марта состоялось предварительное слушание в Замоскворецком суде. Заявителем (то есть представителями “Яблока”) заявлены ходатайства:

• Об обеспечении доказательств (то есть об изъятии бюллетеней, хранящихся в ТИК. Понятно, что ТИК легко может вскрыть упаковки и привести количество бюллетеней в соответствие с официальными данными) – ОТКАЗАНО.
• Об истребовании списка лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов на избирательном участке № 214 (для вызова качестве свидетелей составления протокола) – ОТКАЗАНО;
• Об истребовании реестра регистрации выдачи заверенных копий протоколов участковой избирательной комиссии № 214 (для вызова качестве свидетелей составления протокола) – ОТКАЗАНО;
• Об истребовании увеличенной формы протокола УИК № 214 (для того, чтобы сравнить с официальными данными) – УДОВЛЕТВОРЕНО (на следующем судебном заседании окажется, что эта увеличенная форма протокола не сохранилась, а потому представить ее невозможно);
• Об истребовании первых экземпляров первичного и повторного протоколов УИК № 214 (сравнение протоколов может показать, насколько правомерным было составление повторного протокола) – УДОВЛЕТВОРЕНО;
• Об истребовании увеличенной формы сводной таблицы ТИК – УДОВЛЕТВОРЕНО (на следующем судебном заседании окажется, что эта увеличенная форма не сохранилась, а потому представить ее невозможно);
• О вызове в качестве свидетеля председателя ТИК “Якиманка” - ОТКАЗАНО;
• О вызове в качестве свидетеля председателя УИК № 214 - ОТКАЗАНО;

Свидетельские показания о составлении повторного протокола и являются, собственно, основными доказательствами.

17 марта 2006г. в Нагатинском районном суде состоялись слушания гражданских дел по заявлениям избирательного объединения “Региональное отделение политической партии “ЯБЛОКО” в городе Москве”. Заинтересованными лицами являлись территориальные избирательные комиссии районов г. Москвы: “Орехово-Борисово Северное”, “Бирюлево Восточное”, “Зябликово”, а также Московская городская избирательная комиссия (последняя привлечена по инициативе суда).

Заявителем оспаривались официальные итоги голосования по выборам депутатов Московской городской Думы IV созыва, состоявшиеся 4 декабря 2005 года, по семи избирательным участкам. Основанием для обращения Регионального отделения политической партии “ЯБЛОКО” в суд явилось существенное расхождение официально опубликованных итогов голосования и данных, содержащихся в копиях протоколов, полученных членами участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса, проводивших наблюдение за ходом голосования на избирательных участках.

Заявления в порядке главы 26 ГПК РФ судьей Нагатинского районного суда Расторгуевой были приняты к рассмотрению, и, следовательно, приложенные к ним документы, в частности, заверенные копии протоколов участковых избирательных комиссий, сомнений у судьи не вызывали.

Необходимо отметить, что рассмотрение трех вышеуказанных дел назначено судом на один день 17 марта 2005г. с интервалом по времени в 30 минут.

На 10 часов было назначено слушание дела о несоответствии данных в протоколе № 2 УИК № 1858 района “Орехово-Борисово Северное” и данных копии протокола № 2, выданной члену комиссии с правом совещательного голоса, принимавшему участие в наблюдении за ходом голосования 4 декабря 2005 г.

Копия протокола, представленная заявителем, была правильно заверенной и сбалансированной но отличалась от официальных данных по 18-ти (!) позициям.

В предварительном судебном заседании по данному делу с целью получения доказательств, которые стороной не могут быть получены самостоятельно, представителем РОПП “Яблоко” были заявлены аргументированные ходатайства об обеспечении доказательств, а также об истребовании в качестве письменных доказательств, следующих документов:

- списка лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов на избирательном участке № 1858;

- реестра регистрации выдачи заверенных копий протоколов УИК № 1858;

- увеличенной формы протокола УИК № 1858;

- увеличенной формы сводной таблицы ТИК;

- первого экземпляра протокола УИК № 1858 и повторного протокола, если он составлялся;

- решения ТИК о формировании УИК № 1858 с целью вызова членов комиссии в качестве свидетелей.

Заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля председателя УИК № 1858.

Судья определила представить территориальной избирательной комиссией только 2 документа: решение о формировании УИК № 1858 и реестр выдачи заверенных копий протоколов. Далее дело было признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании 17 марта 2006г. (следует обратить внимание на отличие этого решения судьи от того, что было принято в Замоскворецком суде).

Представитель ТИК района “Орехово-Борисово Северное” в предварительном заседании заявила, что в УИК № 1858 произошел сбой в работе КОИБ, поэтому участковой избирательной комиссией было принято решение о проведении ручного подсчета избирательных бюллетеней.

В судебном заседании 17 марта представителями заявителя были вновь заявлены ходатайства, оставшиеся без удовлетворения в предварительном судебном заседании, а также:

- о предоставлении в суд решения УИК № 1858 о составлении повторного протокола;

- о предоставлении в суд акта УИК № 1858 (либо иного документа), свидетельствовавшего о произошедшем сбое в работе КОИБ;

- о вызове в качестве свидетеля члена комиссии с правом совещательного голоса, направленного избирательным объединением РОПП “Яблоко”, принимавшем участие в проведении голосования и подведении его итогов;

- лист оповещения членов комиссии и лиц, ранее присутствовавших при проведении голосования и подсчете голосов, о заседании комиссии, на котором принято решение о составлении повторного протокола;

- о вызове в качестве свидетеля заместителя председателя ТИК района “Орехово-Борисово Северное” Смышко З.К., которая может подтвердить, что в ТИК района “Орехово-Борисово Северное” в период голосования и подведения его итогов не поступала информация о нарушениях в работе КОИБ;

- о вызове в качестве свидетеля системного администратора или специалиста, обслуживавшего данное техническое устройство 4 декабря 2005 г.

Все ходатайства с благословения прокуратуры и при поддержке представителя МГИК Реута Д.А. судьей Расторгуевой не были удовлетворены, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

На стадии рассмотрения дела по существу вопросы представителей заявителя о времени и причине сбоя в работе КОИБ, представитель ТИК существенных объяснений не дала, просто сообщила, что он имел место. Члены ТИК района “Орехово-Борисово Северное” ни при принятии решения о ручном подсчете бюллетеней, ни при пересчете бюллетеней, ни при принятии решения о составлении повторного протокола в участковой избирательной комиссии № 1858 не присутствовали.

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

Не уложившись в 30 минут, отведенные для рассмотрения вышеуказанного дела, судья немедленно приступила к рассмотрению следующего заявления на незаконные действия ТИК района “Бирюлево Восточное”, в котором оспаривались протоколы № 1 и № 2 УИК № 1606 об итогах голосования по выборам депутатов Московской городской Думы IV созыва. В качестве доказательства заявителем представлены заверенные копии протоколов № 1 и № 2, в которых также имеются несоответствия данных с официально опубликованными результатами выборов.

Комиссия № 1606 отличилась приписыванием лишних 200 голосов партии “Единая Россия” и 151 голоса кандидату Орлову С.В.

Заявителями были выдвинуты ходатайства, аналогичные ходатайствам, заявленным в предыдущем деле, и по аналогии с ним только два из них были удовлетворены судом.

Особенностью рассмотрения данного дела было то, что судья уже понимала отличие термина “протокол” от термина “повторный протокол”.

После отказа в удовлетворении практически всех ходатайств заявителя на стадии рассмотрения дела по существу председатель ТИК района “Бирюлево Восточное” заявила, что УИК № 1606 не принимала решения о составлении повторных протоколов, и повторные протоколы не составлялись. На вопрос представителя заявителя, чем она может объяснить существование заверенных копий протоколов у члена комиссии с правом совещательного голоса Карецкого Ю.Я. с несовпадающими с официально опубликованными данными, она дала такое объяснение: “Эти наблюдатели такие надоедливые, что председатель УИК, вероятно, не глядя, поставила печати на каких-то бумажках, которые ей подсунули”. Еще она предположила: “Наблюдатели до того ушлые, что они, возможно, сами где-то раздобыли печать УИК № 1606 и самостоятельно проштамповать где-то взятые копии протоколов”. Подлинность подписи председателя УИК № 1606 председатель ТИК не оспаривала. На вопрос представителей заявителя, каким образом на копиях протоколов появились подлинные подписи председателя, представитель ТИК объяснила, что председатель УИК, вероятно, не глядя и расписалась.

Показательной была и позиция представителя МГИК. Д. Реут заявил, что протоколы № 1 и № 2, представленные в качестве доказательства территориальной избирательной комиссией, являются юридически значимыми документами, в отличие от копий протоколов, полученных членом комиссии с правом совещательного голоса Карецким Ю.Я. Кроме того, по его мнению, они и заверены не надлежащим образом: в них отсутствует запись “копия верна” и не проставлен номер экземпляра. На многократные просьбы представителя заявителя уточнить, считает ли представитель МГИК копию протокола с печатью УИК и подлинной подписью председателя документом, не имеющим юридической силы, Реут с раздражением ответил: “Я в четвертый раз повторяю, что я сказал только то, что сказал!”. Он также уверенно, хотя и без обоснования, заявил, что требования заявителя не соответствуют закону, а именно: суд не может обязать ТИК составить повторные сводные таблицы об итогах голосования и протоколы об итогах голосования, суд может только внести изменения в вышеуказанные документы.

Доводы представителей заявителя о невозможности полного и всестороннего рассмотрения дела в отсутствие доказательств и показаний свидетелей (самих участников акта выдачи - получения копий протоколов), судью не убедил.

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

Третье рассматривавшиеся в этот же день заявление касалось фальсификаций итогов голосования в ТИК района “Зябликово” г. Москвы. В этом районе обнаружены существенные расхождения между данными копий протоколов и официальными данными по пяти избирательным участкам:

в УИК №1702 партии “Единая Россия” дописано 18 голосов за счет четырех других партий;

в УИК № 1703 партии “Единая Россия” дописано 44 голоса за счет шести других партий;

в УИК № 1705 партии “Единая Россия” дописано 90 голосов за счет трех партий и недействительных бюллетеней;

в УИК № 1713 четырем партиям дописаны 73 голосов (из них 50 – “Единой России”) за счет погашенных бюллетеней;

в УИК № 1716 партии “Единая Россия” дописано 70 голосов за счет трех других партий.

Заседание началось с заявления представителей партии “Яблоко” об отводах судье и прокурору, в связи с сомнением в их объективности и беспристрастности при рассмотрении дела. Отвод мотивировался тем, что при отсутствии доказательств, которые суд не предоставляет возможности получить, невозможно полное и объективное рассмотрение дела. Судья объявила, что удаляется в совещательную комнату, и вышла в коридор. Посовещавшись с собой в коридоре или примыкающих к нему кабинетах, судья объявила о безосновательности предъявленного отвода.

Все ходатайства о предоставлении документов и вызове свидетелей (аналогичные ходатайствам по предыдущим делам – см. выше) были отклонены.

Представитель ТИК района “Зябликово” сообщил, что не было никаких повторных протоколов; каким образом произошла выдача копий протоколов наблюдателям и другим лицам он не знает, так как сам участия в выборах не принимал. Он предположил, что председатели участковых избирательных комиссий, вероятно, с целью тренировки проставляли печати на каких-то бумажках. Он также предположил, что этими бумажками и были представленные в суд копии протоколов. Но он к ним серьезно не относится, так как юридически значимыми документами, с его точки зрения, являются сами протоколы, а не их копии. На вопрос судьи (после заявления об отводе она начала задавать вопросы), каким образом на копиях протоколов появились подлинные подписи председателей УИК, он ответил, что они могли таким же образом тренироваться и расписываться. Кроме того, согласно реестру выдачи копий одной из УИК, копии протокола представителю партии “Яблоко” не выдавалась. На вопрос представителей заявителя, могли ли члены УИК не занести в реестр выдачу копии указанному представителю, учитывая их способность, где попало ставить печать комиссии и подписываться, он сообщил, что это совершенно невозможно, так как реестр выдачи копий - серьезный документ, не то, что какие-то копии протоколов. На вопрос представителей заявителя, почему согласно реестру выдачи копий протоколов одному из получивших копию она выдана на 5 минут раньше подписания первого экземпляра протокола, он ответил, что у члена комиссии, выдававшего копию, вероятно, сломались часы.

Таким образом, подученные представителем Московской городской комиссии новым словам (“юридически значимый”), новой тактике и, главное, беззастенчивому вранью представители ТИК начали просто отказываться от копий протоколов. Учитывая наличие на копиях протоколов печатей и подписей, суд – при желании – должен был бы обратиться к другим доказательствам – показаниям свидетелей, увеличенным формам протоколов, к бюллетеням, наконец. Вместо этого он удовлетворился бредовыми доводами председателя ТИК и отказал в удовлетворении заявления по всем пяти комиссиям.

А.Бузин

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев