Межрегиональное объединение избирателей

ИНФОРМАЦИОННЫЙ МАТЕРИАЛ
по результатам анализа итогов голосования на выборах депутатов МГД IV созыва

подготовлен членом Московской городской избирательной комиссии с правом совещательного голоса А.Ю.Бузиным

После того, как в период избирательной кампании за счет интенсивного использования административного ресурса был грубо нарушен принцип равноправия кандидатов и избирательных объединений, что значительно исказило результат выборов, можно было бы ожидать более тщательного исполнения закона в день голосования и при подсчете голосов. Однако, организаторы выборов – районные управы и префектуры - не смогли в полной мере реализовать исполнение закона избирательными комиссиями, а в некоторых случаях не удержались от мелких подтасовок итогов голосования. Об этом свидетельствуют как результаты общественного контроля (Справка № 1), так и результаты анализа официальных итогов голосования (Справка № 2).

СПРАВКА №1

о результатах общественного контроля в день голосования и при подведении итогов на выборах депутатов МГД IV созыва

Избирательное объединение “ЯБЛОКО” в соответствии с действующим законодательством осуществляло общественный контроль на избирательных участках и при подведении итогов голосования на выборах депутатов Московской городской Думы IV созыва. С этой целью в участковые и территориальные избирательные комиссии были назначены члены с правом совещательного голоса. Данная справка составлена на основании сравнения копий Протоколов № 1 и № 2 участковых избирательных комиссий с данными сводных таблиц территориальных избирательных комиссий, а также на основании копий заявлений о нарушениях избирательного законодательства, поступивших в избирательный штаб избирательного объединения “ЯБЛОКА” от указанных выше членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса.

1. Сведения об общем количестве расхождений между копиями протоколов и официальными данными

		Протокол №1	Протокол №2
1	Количество полученных копий	2201	2301
2	Доля от общего количества УИК	68%	71%
3	Доля несовпадений	21%	16%
4	Доля несовпадений среди протоколов, удовлетворяющих контрольным соотношениям	15%	8%
5	Доля несовпадений в части протокола, содержащей данные о кандидатах, избирательных объединениях	2%	2%

Примечания:

1. Часть несовпадений объясняется невнимательностью изготовления копий и невнимательностью при заверении неправильно изготовленных копий. Следует отметить, что, в соответствии с ч. 29 ст. 72 Закона города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы", “Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола”.

Наличие расхождений среди протоколов, копии которых удовлетворяют контрольным соотношениям, свидетельствует о том, что протоколы действительно переделывались в территориальных комиссиях. При этом по свидетельству наблюдателей, их на составление повторных протоколов не приглашали, а, следовательно, в массовом порядке нарушалась ч.14 ст.74 Избирательного кодекса города Москвы.

2. Количество несовпадений в Протоколах №1 больше количества несовпадений в Протоколах № 2, что объясняется изменением в ТИК первой строки Протокола № 1 в сторону уменьшения для неучитывания тех избирателей, которые голосовали по открепительному удостоверению не в своем округе (см. справку № 2).

2. Распределение несовпадающих протоколов по избирательным округам

№	Избирательный округ	Адм. округ	Протокол №1	Протокол №2	Общая по двум протоколам	Общая по не совпавшим сбаланси- рованным
1	Центральный	ЦАО	18%	12%	15%	8%
2	Ленинградский	САО, СЗАО	23%	12%	17%	13%
3	Шереметьевский	САО, Зеленоград	14%	10%	12%	10%
4	Медведковский	СВАО	36%	24%	30%	21%
5	Бабушкинский	СВАО, ВАО	27%	15%	20%	12%
6	Преображенский	ВАО	14%	12%	13%	11%
7	Перовский	ВАО	17%	19%	18%	5%
8	Автозаводский	ЮВАО, ЮАО	34%	17%	25%	15%
9	Люблинский	ЮВАО	19%	13%	16%	8%
10	Орехово- Борисовский	ЮАО	20%	18%	19%	14%
11	Чертановский	ЮАО, ЮЗАО	28%	20%	25%	22%
12	Черемушкинский	ЮЗАО	27%	28%	28%	12%
13	Университетский	ЗАО, ЮЗАО	12%	10%	11%	7%
14	Кунцевский	ЗАО	14%	18%	16%	1%
15	Тушинский	СЗАО	27%	15%	21%	12%

Доля несовпадений, особенно по “сбалансированным” протоколам свидетельствует об интенсивном противозаконном изменении протоколов в ТИКах.

Следует отметить, что имеющиеся в избирательном объединении “ЯБЛОКО” копии заявлений, поданных в участковые и территориальные комиссии, свидетельствуют о массовом нарушении ч. 29 ст. 72 Закона города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы": копии протоколов не выдавались наблюдателям по их требованию немедленно после их подписания в участковых избирательных комиссиях. Заявления о таком нарушении имеются из УИК районов Басманный, Замоскворечье, Пресненский, Хамовники, Таганский (Округ № 1), Бескудниковский, Западное Дегунино (Округ № 3), Северное Медведково, Южное Медведково (Округ № 4), Алексеевский (Округ № 5), Новогиреево (Округ № 7), Марьино (Округ № 9), Орехово-Борисово Северное, Орехово-Борисово Южное (Округ № 10), Чертаново Северное, Чертаново Южное (Округ № 11).

3. Распределение количества несовпадений по строкам протокола

Строка протокола	Протокол №1	Протокол №2
1. Число избирателей в списках	230	90
2. Число бюллетеней, полученных УИК	18	15
5. Выдано бюллетеней в помещении	91	87
6. Выдано бюллетеней вне помещения	14	14
7. Погашено бюллетеней	117	113
8. Обнаружено в переносных ящиках	11	7
9. Обнаружено в стационарных ящиках	62	60
10. Недействительных	49	48
11. Действительных	51	59
11а. Получено открепительных	50	33
11б. Выдано открепительных	45	29
11в. Проголосовало по открепительным	125	54
11г. Погашено открепительных	42	31
11д. Число утраченных бюллетеней	61	67
11е. Число неучтенных бюллетеней	7	6
Несовпадение по кандидатам (спискам)	43	57

Примечания:

1. Основная доля несовпадений приходится на первую часть протокола и не влияет на результат выборов. Это свидетельствует о том, что незаконно внесенные изменения в подавляющем большинстве на этих выборах не были направлены на изменение результатов выборов. Такие изменения свидетельствуют лишь о низкой квалификации избирательных комиссий и о пренебрежении законом со стороны организаторов выборов – управ и префектур. Оставаясь безнаказанным, подобное отношение к закону представляется потенциально опасным: оно позволяет организаторам выборов считать любую фальсификацию возможной.

2. Из таблицы видно, что наиболее сильным изменениям в ТИК подвергались строки 1 и 11в в первом Протоколе. Это отражает стремление ТИК скрыть неправильный подсчет этих строк в УИК, а иногда и неправильную выдачу бюллетеня по одномандатному округу избирателям, не проживающим в округе, но предъявившим открепительное удостоверение.

3. Большое количество исправлений в строке 7 объясняется нежеланием организаторов выборов отражать в протоколах утерю бюллетеней.

4. Распределение суммарных несовпадений по партиям (“+” - голоса добавлены, “-” - голоса отняты):

12.КПРФ	-50
13.партия ЖИЗНИ	-3
14."Свободная Россия"	+4
15. "ЯБЛОКО"	-25
16."Народная Воля"	+3
17."Зеленые"	-50
18.Партия социальной справедливости	+9
19."Единая Россия"	+860
20."ЛДПР"	-53

Примечания:

1. Некоторые организаторы выборов все-таки не удержались от фальсификаций в пользу поддерживаемой партии (а в некоторых случаях и в пользу поддерживаемого властью кандидата). Однако это явление не повлияло на результат выборов.

СПРАВКА № 2

по результатам сравнения протоколов №1 и №2

В данной справке представлены результаты анализа официальных итогов голосования, требующие со стороны Московской городской избирательной комиссии обязательного принятия мер с целью избежать искажения итогов голосования в дальнейшем.

1. Непонимание избирательными комиссиями правил включения в список избирателей, голосующих по открепительным удостоверениям.

Ч .4 ст. 10 Закона города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы" устанавливает порядок включения в список избирателей на “открытом” участке таким образом, что

{1}=A+{11в}, (1)

где {1}- содержимое строки 1 Протокола об итогах голосования;

А - кол-во избирателей, зарегистрированных на данном избирательном участке по месту жительства или по месту пребывания,

{11в} – содержимое строки 11в Протокола об итогах голосования.

Из соотношения (1) следует, что величина {1}-{11в} должна быть одинакова для протоколов № 1 и № 2 (и даже для протокола по итогам голосования на дополнительных выборах депутата Государственной Думы ФС РФ).

Это условие оказалось невыполненным для многих участковых комиссий (см. таблицу 1), что свидетельствует

А) о непонимании участковыми комиссиями, а также всеми вышестоящими ч. 4 ст. 10;

Б) об отсутствии надлежащих разъяснений для участковых комиссий по составлению протоколов об итогах голосования;

Таблица 1. Количество “открытых” УИК, у которых не равны разности А={1}-{11в} двух протоколов

№	Избирательный округ	Адм. округ	Кол-во открытых участков	Кол-во УИК, где разность не равна 0	%	Кол-во, где разность равна разности строк 11в
1	Центральный	ЦАО	221	94	42,5%	43
2	Ленинградский	САО, СЗАО	190	95	50,0%	34
3	Шереметьевский	САО, Зеленоград	164	89	54,3%	25
4	Медведковский	СВАО	178	2	1,1%	0
5	Бабушкинский	СВАО, ВАО	183	94	51,4%	18
6	Преображенский	ВАО	187	75	40,1%	44
7	Перовский	ВАО	182	143	78,6%	79
8	Автозаводский	ЮВАО, ЮАО	225	77	34,2%	50
9	Люблинский	ЮВАО	211	86	40,8%	69
10	Орехово- Борисовский	ЮАО	217	45	20,7%	16
11	Чертановский	ЮАО, ЮЗАО	216	56	25,9%	35
12	Черемушкинский	ЮЗАО	215	77	35,8%	53
13	Университетский	ЗАО, ЮЗАО	204	79	38,7%	49
14	Кунцевский	ЗАО	195	79	40,5%	51
15	Тушинский	СЗАО	211	55	26,1%	42

Легко предположить, что в том случае, если разность величин А двух протоколов равна разности строк 11в, то это означает, что участковая комиссия учла среди избирателей, голосовавших по одномандатному округу, всех, кто предъявил открепительные удостоверения. Если при этом избиратели, не проживающие в данном округе, не получили бюллетень по одномандатному округу, то такая ошибка приведет к занижению явки по одномандатному округу. Если же эти избиратели все же получили бюллетень по одномандатному округу, то они приняли участие в голосовании, не имея на это права.

Таким образом, официальные итоги голосования с очевидностью указывают на отсутствие единообразия при подсчете избирателей, голосующих по открепительному удостоверению и имеющих право на получение только одного из двух бюллетеней. Существуют по крайней мере три типа “открытых” комиссий:

А) Не учитывающих таких избирателей в строке 1 Протокола № 1 (что соответствует закону) – таких комиссий в Москве 61,8% (с учетом поправок, внесенных в ТИК);

Б) Учитывающих всех таких избирателей в строке 1 Протокола № 1 – таких комиссий в Москве 20,3%;

В) Остальные, действующие по неизвестным правилам – таких комиссий 17,9%.

Таким образом, необходимо принять разъяснения по единому порядку учета избирателей, голосующих по открепительным удостоверениям.

2. Отсутствие единообразия при составлении списков на “закрытых” избирательных участках

Включение избирателей в список на “закрытых” участках регламентируется ч.ч. 5, 8, 13 ст. 10 Закона города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы".

Приведем примеры официальных итогов голосования на трех закрытых участках:

	3101		3103		3104
Строка протокола	№1	№2	№1	№2	№1	№2
1. Число избирателей в списках	23	111	161	357	205	205
2. Число бюллетеней, полученных УИК	600	600	600	600	300	300
5. Выдано бюллетеней в помещении	12	40	22	62	14	150
6. Выдано бюллетеней вне помещения	11	71	139	295	7	32
7. Погашено бюллетеней	577	489	439	243	279	118
8. Обнаружено в переносных ящиках	9	71	139	295	7	32
9. Обнаружено в стационарных ящиках	12	40	22	62	14	150
10. Недействительных	1	4	1	16	1	18
11. Действительных	20	107	160	341	20	164
11а. Получено открепительных	0	0	0	0	0	0
11б. Выдано открепительных	0	0	0	0	0	0
11в. Проголосовало по открепительным	0	2	161	357	13	13
11г. Погашено открепительных	0	0	0	0	0	0
11д. Число утраченных бюллетеней	0	0	0	0	0	0
11е. Число неучтенных бюллетеней	0	0	0	0	0	0

В УИК №3101 и №3104 составление списка не соответствует ч. 5 ст. 10, в УИК № 1304, наоборот, все избиратели включены в список на основании открепительного удостоверения. В УИК № 3101 и № 3104 избиратели, очевидно, включались в список на основании ч. 8 или ч. 13 ст. 10, но по разному: в УИК № 3101, по-видимому, отказывали во включении в список по одномандатному округу тем, кто не проживает на территории места временного пребывания, а в УИК № 3104 включали всех.

Таким образом, составление списков на закрытых участках происходило не единообразно, что свидетельствует о необходимости принять разъяснения по составлению списков избирателей на “закрытых” участках.

3. О значительных отклонениях при подсчете количества принявших участие в голосовании на избирательных участках, оснащенных КОИБ.

Официальные итоги голосования указывают на статистически значимые отличия в количестве “унесенных” бюллетеней на участках, оснащенных КОИБ (см. рисунок 1).

Наиболее вероятная причина – возможность принятия КОИБом сразу двух бюллетеней (при этом считывается только один нижний). Данная гипотеза требует экспериментального исследования. В случае ее неподтверждения требуется исследование по определению причин установленной закономерности.

Рисунок 1