Выдержка из стенограммы

Комментарий А.Е. Любарева

Я абсолютно уверен, что в наш Избирательный кодекс нам придется вносить изменения, но, наверное, только после того, как мы хотя бы проведем одну избирательную кампанию, безусловно, тогда придется вносить изменения.

Во-вторых, опыт показывает, что любой избирательный закон работает только одну кампанию, поэтому вносить в него изменения после кампании большого смысла не имеет.

Мы здесь в этом отношении открыты для разного рода представителей политических структур, для нас это в общем-то в данном случае не являлось каким-то вот устанавливающим что ли наши какие-то ограничения. И мы на данном этапе вот все это вносилось, это все не новое. Мы их тогда не приняли а рабочем порядке все эти предложения. Поэтому я не очень понимаю, зачем их сейчас вносить. Ну и некоторые вещи, которые у нас как бы вступают в противоречие.

Петров никак не может или не хочет понять, что я не являюсь представителем какой-либо политической структуры, а выступаю как эксперт.

Многое из того, что есть в этом законопроекте, действительно, было в моем первоначальном тексте. Но не приняты они были исключительно потому, что Петров с Горбуновым отвергли саму идею о возможности проведения выборов по многомандатным округам. А поскольку депутаты в ходе третьего чтения восстановили такую возможность, то необходимо было вернуть в текст и все нормы, проработанные для многомандатных округов.

Выражение "как бы" у Петрова – слово-паразит. Но здесь оно вполне уместно. Действительно, они "как бы вступают в противоречие".

Буквально этот же текст и был записан в уточненной редакции проекта. Так что, разразившись филиппикой в адрес этого текста, Петров расписался в своем незнании федерального законодательства.

Спасибо, Михаил Михайлович. Я больше не буду этого делать.

Предположение о том, что на выборы не придет ни один избиратель, действительно, является абсурдом. Но этот абсурд родился в голове вице-премьера, в законе такого нет.

Что касается критикуемой Петровом нормы, то она является логическим следствием из п. 2 ст. 70 федерального закона с учетом того, что порог явки в многомандатном округе не устанавливается. В этом пункте перечислены 6 оснований для признания выборов несостоявшимися, и ни один из них для данного случая не подходит. И в этом же пункте сказано, что "законом не могут устанавливаться дополнительные основания для признания выборов несостоявшимися". 

Так что здесь опять-таки полное соответствие федеральному закону.

Другое дело, что, может быть, норма федерального закона не вполне разумна. Но тут претензии не ко мне: из двух моих поправок ЦИК одобрил только одну, вот и получилось то, что получилось.

Федеральный закон (п. 9 ст. 71) гласит: в многомандатном округе дополнительные выборы проводятся, "если в округе замещено менее двух третей мандатов". И далее: "Законом могут быть предусмотрены иные основания для проведения в многомандатном избирательном округе дополнительных выборов". Именно такие иные основания я и предложил из экономических соображений.

…

…

…

Спасибо.

То, что законопроект, внесенный Мэром, устраняет противоречия с федеральным законодательством – выдумка команды Петрова. И они это прекрасно понимают, т.к. не решились об этом прямо заявить в пояснительной записке к проекту (см. мой комментарий к проекту).

А вот мой законопроект, действительно, устраняет противоречия с федеральным законом, и я об этом сказал в своем выступлении. В частности, противоречие с п. 2 ст. 37, которое требует, чтобы установленное законом количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в многомандатном округе, не превышало 2% от числа избирателей округа, деленного на число мандатов. Любопытно, что Петров ни словом не обмолвился об этом пункте моего законопроекта.