Не надо во всем винить ЦИК

(ответ на статью Иванова)

Меньше всего мне бы хотелось защищать Центризбирком. Но приходится. Поскольку неквалифицированная критика только вредит делу.

Я могу согласиться с тем, что ЦИК мог бы дать более точные разъяснения по поводу различия в численности избирателей на парламентских выборах 1999 г. и президентских 2000 г. Но для этого необходимо было проделать большую работу. А любая бюрократическая структура делает обычно лишь то, что запланировано...

Зато критики ЦИК, если они хотят действительно разобраться, могли бы проделать самостоятельно хотя бы часть работы. Данные по обоим видам голосования опубликованы по всем территориальным комиссиям. А если это не под силу, можно хотя бы по субъектам РФ.

Лично у меня нет желания делать такую работу по всей России. Но раз уж зашла речь, попробуем хотя бы выборочно.

Итак, в целом по РФ (минус Чечня) различия составили около 800 тысяч, т.е. порядка 0,7%. А как в отдельных субъектах?

Начнем с самых подозрительных. Башкортостан – 1,1%, Татарстан – 0,7%, Саратовская область – 1,2%, Дагестан – 1,8% (вот тут, пожалуй, еще есть о чем говорить). Теперь другие субъекты: Приморский край – 1,3%, Кемеровская область – 0,7%, Самарская область – 0,9%, Свердловская область – 0,8%, Санкт-Петербург – 0,7%. Может быть, достаточно? Путь другие проверяют более тщательно, а у меня уже сложилось впечатление, что распределение довольно однородное (за исключением, быть может, Дагестана).

О чем это говорит? Да, скорее всего, о том, что различия объясняются в большей степени естественными причинами, чем какими-либо злоупотреблениями. Предположение, что всем субъектам РФ дали задание приписать по 0,5–1% лишних избирателей, абсурдно.

Теперь о Москве, где я как член городской избирательной комиссии должен владеть ситуацией. Здесь сразу надо учесть одну деталь: на парламентских выборах к московским округам были приписаны избиратели, живущие за рубежом. Поэтому в Москве число избирателей на парламентских выборах оказалось на 200 с лишним тысяч больше, чем на президентских. Но если не учитывать те районы, к которым приписаны зарубежные участки, то получится, что в Москве число избирателей на президентских выборах выросло на 0,2%.

Таким образом, даже в Москве, где власть совершенно не собиралась подыгрывать Путину, число избирателей выросло, хотя и в меньшей степени, чем в среднем по стране.

Теперь по поводу того, что "российский ЦИК упорно отказывается публиковать первичные данные, хотя технически это совсем не сложно". Закон обязывает публиковать данные протоколов участковых комиссий либо комиссии субъектов РФ, либо окружные избирательные комиссии. Так что ЦИК здесь ни при чем. То, что эти данные не публикуются (или публикуются не везде) – вина нижестоящих комиссий... Или законодателей. Опубликовать эти данные технически, действительно, не сложно. Но закон почему-то требует публиковать их в средствах массовой информации, хотя ясно, что массовому читателю они не интересны. Вот если в законе будет четко написано, что данные протоколов участковых комиссий обязан публиковать ЦИК (или хотя бы комиссии субъектов) и не в СМИ, а отдельным малотиражным изданием, тогда можно будет рассчитывать, что это требование закона будет выполняться.

Что касается проблемы "двойного счета", то она не надумана. Это очень серьезная проблема, которая проявилась давно. Помнится, на референдуме 1991 г. один дотошный журналист сумел проголосовать 10 раз.

Иванов патетически вопрошает: "Зачем тогда вообще нужны открепительные удостоверения?" Вопрос на самом деле не риторический. Пока что открепительные вносят много путаницы, и вреда от них, возможно, не меньше, чем пользы.

Могут ли быть у людей объективные обстоятельства, не позволившие получить открепительный? Да сколько угодно! Открепительные должны выдаваться за 45 дней до дня голосования, но человек может быть в больнице или командировке и более длительный срок. Человек может попасть в больницу внезапно, по "скорой". Право получить открепительный по доверенности – вещь хорошая, но, увы, не все им могут воспользоваться.

Да, в конце концов, кроме объективных обстоятельств могут быть и субъективные. Избиратель может захотеть принять участие в выборах в последний момент. Можно, конечно, сказать ему: сам виноват! Только не означает ли такой подход откровенное пренебрежение к конституционным правам граждан?!

Я согласен с тем, что разрешение голосовать без открепительного не по месту жительства есть нарушение закона о выборах. Но Благовещенский суд, решение которого цитируют и Вишняков, и Иванов, ссылался на Конституцию, которая, как известно, выше закона о выборах. Что же, получается, что закон противоречит Конституции? Вероятно. Впрочем, это вопрос к Конституционному суду.

Я уверен, что решение Благовещенского суда не единично (Вишняков назвал его типичным). В Москве такая проблема тоже стояла. Городская избирательная комиссия с учетом судебной практики специально обратила внимание участковых комиссий на необходимость учитывать ст. 32 Конституции. Позже член МГИК с правом совещательного голоса И.Р. Вильданов пытался добиться признания недействительными результатов голосования на тех участках, где выдавали бюллетени без открепительных. Не добился.

Разумеется, нельзя допускать, чтобы избиратель мог голосовать дважды. Поэтому по-разному должен, например, решаться вопрос с лежачим больным и тем, который на выходные уходит домой. Другое дело – "двойной счет". Это, конечно, плохо, но еще хуже – не дать избирателю проголосовать.

Тот, кто записал в законе строгие правила, вероятно, думал, что учет избирателей у нас ведется идеально. Увы, это так далеко от истины. Во всяком случае, в Москве мы не раз сталкивались с массой недостатков. Скажем, юноши, призванные в армию, обычно остаются в списках (что, действительно, дает возможность для злоупотреблений). Самый яркий пример был продемонстрирован как раз после президентских выборов 26 марта. Три недели спустя в 3 районах Москвы проходили дополнительные выборы депутата городской Думы, где под угрозой была явка избирателей. И число избирателей в этих районах сократилось за 3 недели аж на 5% ! Как пояснил председатель МГИК В.П. Горбунов, участковым комиссиям была дана команда проверить списки избирателей и исключить из них всех выбывших.

Так что проблема есть и проблема серьезная. Только не надо все сводить к злой воле Вишнякова.

А по поводу недоверия избирателей к результатам президентских выборов... Я думаю, что степень этого недоверия в данном случае сильно преувеличена. Хотя некоторые журналисты и стараются его раздуть.

Любарев А.Е.

16.04.2001

This document maintained by lahta-m@.votas.ru.
Material Copyright © 1999 Лахта-М