У Московской городской Думы, избранной в 2005 году, был большой выбор вариантов собственного переизбрания: по закону она могла переизбираться в марте 2009, в октябре 2009 или в марте 2010. И вот, наконец, думцы определились: лучше дольше, чем меньше; скоро ими будет принят закон о продлении срока своих полномочий и назначении выборов на март 2010 года.

На этот раз продление срока происходит в рамках действующего законодательства: московское лобби в Госдуме заранее позаботилось об электоральных удобствах московской власти. До этого ей дважды пришлось балансировать на грани закона: при продлении на два года сроков полномочий Гордумы в 1995 и при переносе местных выборов в 2003. Из чего можно сделать вывод: есть закон – хорошо, нет закона – можно обойтись и без него.

Нынче, помимо законопроекта о продлении полномочий, в Мосгордуме лежат еще три законопроекта, связанных с московскими выборами. Все они представляют собой достойные примеры заботы наших законодателей о своих избирательных правах (более точно – о защите права действующей власти на самовоспроизводство при общенародных выборах).

На первый взгляд особо выделяется законопроект о нарезке избирательных округов. Он содержит цифры, которые напрямую противоречат федеральному, да и московскому законодательству. В действующих законах сказано, что норма представительства всех одномандатных избирательных округов (то есть количество избирателей в округе) не должна отклоняться от средней по Москве норме представительства более чем на 10%. А она отклоняется в двух округах более чем на 10%, причем существует нарезка, которая полностью удовлетворяет всем требованиям закона (см. предыдущий материал на это тему: "Поясняем: Московская городская комиссия принимает незаконные решения, но прикидывается дурочкой").

В словаре специалистов по выборам существует слово “джерримендеринг”, которое обозначает нарезку избирательных округов с целью влияния на результаты выборов. Не будем утверждать, что именно в этом году московские организаторы выборов прибегли к джерримендерингу. Это произошло четырьмя годами ранее, а теперь они стремятся сохранить статус-кво для удобства действующих депутатов. Стоит напомнить, что в 2005 году московская администрация одержала самую выдающуюся за всю историю московских выборов победу в одномандатных округах: 15 из 15-ти.

Поражает откровенность, с которой организаторы выборов представляют законопроект, явно противоречащий закону. Она сродни замашкам мелкой шпаны, задирающей прохожих, зная, что за углом стоят друзья, готовые придти на помощь в случае драки.

Два других законопроекта представляют поправки в действующее избирательное законодательство города Москвы. Они лежат в русле общего “улучшения” российского избирательного законодательства в последние пять лет. Направленность поправок и стиль их обоснования очень похожи на те, которые наблюдаются при реформировании российского избирательного закона: изменения, сужающие избирательные права и расширяющие возможности административного управления выборами, обосновываются “расширением и дополнительной защитой избирательных прав”, “совершенствованием избирательного процесса”, “уточнением положений, связанных с регулированием соответствующих правоотношений”.

Авторы московских законопроектов дополнительно ссылаются на “приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным”. Действительно, многие поправки связаны с теми регрессивными изменениями федерального избирательного закона, которые произошли в последнее время. Например, поправки об отмене избирательного залога – одного из институтов, осложнявших отказ в регистрации нежелательным кандидатам. Занятно, что аргументацией для федеральных законодателей при отмене избирательного залога было то, что он “устанавливает имущественный ценз” на выборах. Почему-то авторы московских поправок не вспоминают об этом аргументе, когда в своем законопроекте значительно увеличивают “потолок” избирательного фонда (вдвое – для одномандатников и втрое для партий).

Но, как это уже бывало в истории российского избирательного законодательства, Москва опять опередила другие регионы в деле защиты избирательных прав (напомним, что она первая исключила строку “Против всех” и одна из первых ввела 10-типроцентный заградительный барьер, который затем был отменен федеральным законом). На этот раз московские законодатели готовятся совершить новый прорыв: отменить предоставление кандидатам бесплатных печатных площадей для агитации и предоставить партиям самостоятельно решать вопрос об освобождающихся депутатских мандатах.

Предоставление бесплатных эфирного времени и печатной площади кандидатам и партиям, участвующим в выборах, задуманное как государственная гарантия обеспечения избирательных прав, представляло для московской администрации головную боль. И дело не только в том, что закон требовал от некоторых категорий СМИ (государственных и муниципальных) предоставлять бесплатный эфир и бесплатную печатную площадь. Он также требовал от Московской городской избирательной комиссии (МГИК) печатать списки государственных и муниципальных СМИ. С этой задачей МГИК в полном объёме не справилась ни разу.

Московская администрация, начиная с конца 90-х годов, создала свою газетную империю, семимиллионный тираж которой обрушивает на избирателя агитацию под видом “информирования”. Издание и, главное, - распространение этой газетной продукции осуществляется за счет бюджета, то есть фактически избиратель сам оплачивает агитацию “административных” кандидатов.

Для Москвы это - важнейшая административная избирательная технология. Сам по себе список государственной и муниципальной прессы в Москве выглядел вызывающе (к 2007 году - около 200 газет), но, кроме того, некоторые газеты не попадали в этот список либо “в связи с неполнотой информации, представленной администрацией”, либо по той причине, что формально не были учреждены администрацией, хотя и спонсировались ей.

Почти на каждых выборах какие-нибудь дотошные наблюдатели вскрывали неполноту списка, и Московской городской комиссии приходилось признаваться в недобросовестности своей работы. Но главная неприятность заключалась в том, что на фоне благостной информации о достижениях администрации и деяниях ассоциированных с ней депутатов, а также об инициативах “Единой России”, Мэра и Президента, некоторые газеты обязаны были без всякой редактуры давать агитационные материалы “самодеятельных” кандидатов. Хотя объем предоставляемой печатной площади был крайне мал, это все равно раздражало. И вот, наконец, московские власти избавляются от этой головной боли.

Что же касается обязанностей государственных и муниципальных газет выделять платную печатную площадь, то она пока остаётся, но объем выделяемой площади крайне незначителен, а цены устанавливаются самим изданием. Впрочем, ещё большую роль в том, что кандидаты не получают практически ничего, играет тот факт, что государственные газеты имеют право отказаться от предоставления площадей для агитации, если они выходят реже, чем раз в неделю. А, например, из 10 московских окружных газет, 7 (пока) выходят 4 раза в месяц, что, конечно, реже чем раз в неделю.

Требование предоставлять бесплатное эфирное время кандидатам в Мосгордуму и в Муниципальные собрания пока остаётся как в федеральном, так и в московском законе. Однако теперь оно будет применимо только к ОАО “ТВ Столица”, а главная телекомпания Москвы (ТВЦ) избавляется от обязанности предоставлять бесплатный эфир. А частные телекомпании, как показывает пример Сочи, не проявляют интереса к выборам, особенно находясь под пристальным вниманием администрации.

Результатом нововведений будет дальнейшее ограничение доступа неадминистративных кандидатов к СМИ.

Другая замечательная новелла московского закона - фокус с партийными списками. Как известно, партийный список, делится в Москве на общегородскую часть и региональные группы. В избирательном бюллетене указываются фамилии кандидатов из общегородской части и конкретной региональной группы. Вероятно, эти фамилии оказывают какое-то влияние на волеизъявление избирателей. Отказ от мандата сразу после выборов, разрешенный федеральным законом, называется “технологией паровозов” и активно используется, особенно партией администрации. Недавно федеральный законодатель еще больше облегчил возможности выбора депутатов Государственной Думы не избирателями, а партиями. Московские депутаты пошли чуть дальше и совсем освободили партии от ограничений в назначении нового депутата в случае выбытия депутата после окончательного распределения мандатов. Теперь, если какой-нибудь партийный депутат выбыл, партия может назначить депутатом любого кандидата из списка. В общем-то, при такой системе теряет всякий смысл очередность, которую партия устанавливает при регистрации списка и на которую может ориентироваться избиратель.

В законопроектах есть и более мелкие признаки неизбывной любви законодателя к администрации. Так, например, вводится поправка, которая требует сдавать все документы на выдвижение и регистрацию “одновременно”. Дальше будет вот что: после получения документов избирательная комиссия может заявить кандидату, например, следующее: “Вместо трудовой книжки надо принести справку с места работы”. Кандидат приносит справку, и его не регистрируют на основании, что он не все документы сдал одновременно. Если кому-то такое предположение кажется надуманным, смею заверить, что на наших выборах встречаются и более абсурдные отказы в регистрации. По моему глубокому убеждению, требования к независимому кандидату, записанные в московском законе, особенно после отмены избирательного залога и с учетом “независимости и объективности” московских судов, позволяют не зарегистрировать любого, как бы он ни старался. И московская практика подтверждает такой вывод.

Или вот еще штрих: предлагается ввести обязательное представление среди документов, подаваемых на регистрацию, “документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов”. Даже не учитывая неопределенность этой формулировки, легко понять, что такое требование – дополнительная бюрократическая преграда для независимых кандидатов. Ведь при желании любой такой “документ” комиссия может признать недействительным, и кандидата не зарегистрировать. И даже если суд потом признает отказ в регистрации незаконным, “доброе” дело будет сделано: кандидат будет “выключен” из агитационной кампании. А с избирательной комиссии какой спрос? Только благодарность от администрации.

Итак, Москва начала готовится к очередным выборам законодательной и представительной власти. Передовые полевые технологии выхолащивания сути выборов, отладка которых происходила в конце прошлого века, дополняются теперь подстраиванием избирательного закона. Результатом будет очередной бюрократический орган, имеющий мало отношения к реальному народовластию. Не более чем выборы, на которых он будет избран.

Андрей Бузин

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев