Межрегиональное объединение избирателей

Заседание МГИК 8 июня 2006 года

В повестке дня значились два вопроса: о внесении поправок в Регламент Московской городской избирательной комиссии и о награждении Почетной грамотой. При ближайшем рассмотрении выяснилось, что оба вопроса внесены по моей инициативе. Даже как-то неудобно: отрываю серьезных людей от решения жизненно важных вопросов, жен и дач, заставляю их заседать дольше 15 минут. Собственно, об этом и сказал мне после заседания член комиссии В.Н.Воронов. Виктор Николаевич посоветовал мне, если я уж такой любознательный, приезжать в комиссию пораньше и все вопросы решать в рабочем порядке.

Итак, первый вопрос состоял в рассмотрении моего проекта решения о внесении изменений в Регламент МГИК. Предлагалось, в частности:

разрешить аудиозапись заседаний комиссии;
рассылать проекты решений МГИК (по требованию члена МГИК) по электронной почте, а также предоставить возможность посылать в МГИК проекты решений по электронной почте;
исключить норму: “Выступающий не вправе употреблять в своей речи грубые, оскорбительные выражения, призывать к незаконным действиям, использовать заведомо ложную информацию, допускать необоснованные обвинения в чей либо адрес, давать оценки членам Городской комиссии”, допускающую довольно широкую трактовку;

исключить норму, которая устанавливает, что проекты решений разрабатываются по поручению комиссии или ее председателя, а затем визируются начальником отдела при председателе.

Полные тексты поправок с обоснованием можно найти ниже в приложении.

Один пункт проекта касался нормы, которая никогда на практике не применяется, но противоречит Федеральному закону (заседание комиссии созывается по требованию не менее чем половины членов комиссии; по закону – не менее чем одной трети). Признаюсь, я вставил этот пункт в проект в качестве этакого “плацебо”, для проверки неполного отмирания всех реакций у МГИК. К счастью, этот пункт был принят. Единственный из всех.

Второй пункт повестки дня касался награждения председателей участковых комиссий, добившихся выдающихся результатов по голосованию на дому (см. Репортаж с заседания 18 мая 2004 года). Напомню, что на прошлом заседании выяснилось, что один из представленных мной к награде председателей уже награжден грамотой МГИК, а двух других пока нельзя награждать почетными знаками, так как они еще не награждались грамотами. Вопрос был отложен для уточнения достоинств председателей в территориальной комиссии Алтуфьевского района. К этому заседанию выяснилось, что председатель Тарасова (389 проголосовавших на дому) также уже награждалась грамотой МГИК, а председатель Талантова (266 проголосовавших на дому) награждалась грамотой главы Управы (!). Комиссия проголосовала против дополнительного награждения.

В разделе “Разное” рассматривался ответ Московской городской комиссии секретарю ЦИК РФ О.К.Застрожной. По номенклатурным меркам ответ этот просто вызывающий: МГИК в последнее время активно щиплет ЦИК РФ, чувствуя за своей спиной мощную антивешняковскую группу. Недавно, например, я присутствовал на разборе трех судебных дел, в которых МГИК требовал признать незаконным некоторые действия ЦИК, связанные с контролем на московских выборах. Напомню также, что летом прошлого года ЦИК направлял в Мосгордуму письмо о том, что московское законодательство является слишком уж жестким (на что платоновская команда послала ЦИК куда подальше). Горбунов, несомненно, за спиной Лужкова, Платонова и Метельского чувствует себя достаточно уверенно.

Суть же взаимных огрызаний в письмах, о которых шла речь на заседании комиссии, в том, что ЦИК заметила 377 повторных вводов в ГАС “Выборы” на выборах в Мосгордуму. На что А.Н.Бобычев, делавший доклад, заявил, что вообще главное предназначение ГАС “Выборы” - отнюдь не облегчение работы комиссий, а наблюдение со стороны ЦИК за работой комиссий субъектов Федерации. Вот оно что! Вот зачем были истрачены сотни миллионов рублей! Чтобы дать возможность ЦИКу подсматривать за субъектными комиссиями!

А.Бузин

Приложение

Пояснительная записка
к проекту решения Московской городской избирательной комиссии
“О внесении поправок в Регламент Московской городской избирательной комиссии”

В нижеследующей таблице приведены обоснования для каждой из поправок, представленной в проекте решения.

№	Поправка	Обоснование
1	Заменить последний абзац статьи 29 следующим: “На заседаниях Городской комиссии может производиться аудиозапись. Видеозапись и фотосъемка могут производиться после предварительного устного уведомления.”	Во-первых, такой порядок будет способствовать открытости и гласности работы Комиссии, что является одним из декларируемых российским избирательным законодательством принципов выборов (п.5 ст.3 ФЗГ). Во-вторых, действующая норма противоречит практике ведения официальной аудиозаписи, осуществляемой на заседаниях Комиссии. В-третьих, предлагаемая норма аналогична норме ГПК.
2	Во втором абзаце статьи 31 заменить слова “не менее половины” на слова “не менее одной трети”.	В действующей редакции Регламент противоречит п.9 ст.28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
3	Статью 32 после первого предложения второго абзаца дополнить предложением “Предложения о включении вопросов в повестку дня и проекты решений могут быть направлены в указанные сроки по электронной почте в порядке, установленном решением Городской комиссии.”	Это расширит возможности участия членов МГИК в ее работе и будет способствовать повышению эффективности работы комиссии путем внедрения современных информационных технологий.
4	Из второго абзаца ст.32 исключить слово “альтернативные”.	Действующая формулировка не позволяет члену комиссии представить самостоятельный проект решения. В настоящее время эта норма Регламента всегда нарушается.
5	Статью 32 после второго абзаца дополнить следующими абзацами: “По требованию члена Городской комиссии проекты решений и другие, необходимые для проведения заседания материалы, предоставляются членам Городской комиссии не позднее чем за день до дня заседания. По требованию члена Городской комиссии указанные проекты решений передаются этому члену в указанные сроки по электронной почте или по факсу. Непосредственно перед заседанием проектами решений Городской комиссии по вопросам повестки дня и другими необходимыми материалами обеспечиваются все члены Городской комиссии.”	Для принятия полноценных решений требуется их всестороннее осмысление, которое не происходит, если с проектами приходится знакомиться в спешке. При невозможности заранее ознакомиться с проектами нарушается принцип “коллегиальности” работы комиссии (п.1 ст.28 ФЗГ). Возможность получать проекты решений по каналам связи существенно облегчает задачу улучшения подготовки членов комиссии к заседаниям. Последнее предложение поправки юридически фиксирует установившуюся традицию раздачи всех материалов перед заседанием комиссии.
6	В статье 35 абзац 4 исключить.	Абзац 4 не представляет достаточно четкой правовой нормы. Используемые в нем выражения представляют оценочные суждения, в связи с этим не может быть достоверно установлены ни гипотеза, ни диспозиция устанавливаемой правовой нормы. Как показывает опыт, подобные псевдоправовые нормы приводят к произволу. Кроме того, совершенно неясно, почему членам комиссии нельзя давать оценок. Как, например, при этом условии можно обсуждать кандидатуры при выдвижении на должности?
7	Статью 41 дополнить абзацем: “При обсуждении раздела “Разное” Городская комиссия не принимает решений”.	Члены комиссии имеют право заранее знакомиться с предполагаемыми решениями. Поскольку к разделу “Разное” проекты решений заранее не обнародуются, постольку они и не могут приниматься. Если же решение готовится, то его нужно и можно вставлять в повестку дня отдельным вопросом. Точнее говоря, надо было бы в Регламенте ввести понятие “протокольное решение”, но пусть это делают освобожденные члены комиссии с аппаратом.
8	Статью 43 исключить.	Первое предложение статьи 43 противоречит п.п.22 и 23 ст.29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также ст. 19 и 32 настоящего Регламента. Остальные предложения не являются нормами Регламента комиссии, а регулируют делопроизводство внутри ее аппарата.