За отсутствием Горбунова заседание вел заместитель председателя Бобычев. Присутствовало 10 человек.

Первый вопрос – о плане работы МГИК на 2-е полугодие 2006 года.

Второй – о внесении изменений в Регламент МГИК. Проектом предлагается передать функцию по визированию проектов решений и самих решений МГИК от одного отдела к другому. Ну, это, конечно, их личное дело, а вот сама изменяемая статья 43 Регламента ни в какие рамки не лезет. В этой статье написано, что “подготовку проекта решения Городской комиссии осуществляет член Городской комиссии с правом решающего голоса и соответствующее структурное подразделение аппарата Городской комиссии на основании решения Городской комиссии или поручения Председателя Городской комиссии”. Это что же, значит, член комиссии уж по собственной инициативе и проект подготовить не может?

Усмотрев в повестке дня вопрос о внесении изменений в Регламент, я, конечно, приготовил, еще десяток поправок (вообще Регламент, с моей точки зрения, совсем плох, но уж целиком его переделывать нет никакого желания – этим я занимался ради тренировки три года назад, и мой проект тогда был отвергнут). Мои поправки, в основном, направлены на повышение открытости и эффективности работы МГИК (разрешение аудиозаписи, возможность получать проекты решений по электронной почте заблаговременно). Я предполагал, что эти поправки сходу и рассматривать не будут, что и произошло. Вынесу на следующее заседание.

Но уж, коль речь зашла о поправке к статье 43, а среди моих поправок была отмена статьи 43 вообще (см. выше), то я предложил поправку к проекту. С трудом настоял на том, чтобы мне дали слово для обоснования поправки. Но членов комиссии не убедил.

Потом наградили первой степенью председателя ТИК Южного Тушина и второй степенью главу управы Тверского района.

Мой проект решения о награждении председателей УИК, отличившихся при проведении голосования на дому при проведении дополнительных выборов в Госдуму по 196-му округу (см. ниже пояснительную записку к Проекту) вызвал определенное оживление среди членов комиссии. Особенно укорил меня “как человек, филолог и мужчина” член комиссии от “Единой России” Ивановский Петр Сергеевич. С его точки зрения я неэтичен и некорректен. Он даже просил меня объясниться, но Бобычев не дал. А по-моему, куда уж этичней... Как бы мне еще покорректней объяснить то, что я думаю о московских выборах?

к проекту решения Московской городской избирательной комиссии “О награждении председателей участковых комиссий, добившихся выдающихся успехов при проведении голосования вне помещения”

12 марта 2006 года состоялись повторные дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по 196-му избирательному округу города Москвы. Итоги голосования показывают, что избирательные комиссии при всемерном содействии исполнительной власти города Москвы, в первую очередь органов исполнительной власти СВАО, проявили незаурядную активность по привлечению избирателей голосованию. На этих выборах был установлен исторический для Москвы рекорд доли проголосовавших вне помещения, составившей в целом по округу 2,7% от общего количества избирателей или 9,4% от количества избирателей, принявших участие в голосовании.

Столь выдающиеся успехи по привлечению избирателей к свободному волеизъявлению с целью все более усложняющегося выявления высшего непосредственного выражения власти народа не могут оставаться вне поля зрения Московской городской избирательной комиссии. В связи с этим предлагается применить меры морального поощрения к председателям участковых комиссий, добившихся наиболее выдающихся успехов в деле реализации активного избирательного права граждан, закрепленного 32-й статьей Конституции РФ.

Предложенные к награждению кандидатуры являются председателями участковых комиссий, добившихся наибольших успехов по реализации права граждан проголосовать вне помещения для голосования. Так, участковая избирательная комиссия № 537 предоставила возможность проголосовать вне помещения 389 избирателям, № 527 – 266 избирателям, а № 624 - 230 избирателям. Учитывая трудоемкость голосования вне помещения (обычно голосование одного избирателя вне помещения занимает около 10 минут), следует признать, что указанные комиссии совершили в день голосования буквально героический подвиг, защитив конституционное право граждан избирать.

Выдающееся достижение указанных участковых комиссий, несомненно, должно послужить примером для всех комиссий на всех последующих московских выборах. Предпринятые Московской городской избирательной комиссией меры морального поощрения помогут закрепить и упрочить достигнутые достижения в области организации выборов в городе Москве.

Ф.Ф.Халилулин пояснил, что из трех предлагаемых мною к награждению председателей один уже награжден (Филиппова), а два остальных не могут быть награждены почетными знаками, так как награждению Почетным знаком должны предшествовать другие награждения. Поэтому я предложил поправку в свой проект решения: заменить почетные знаки на грамоты. После чего вопрос был отложен до следующего заседания. Остальные три вопроса заняли пять минут. Общее время заседания – 50 минут.

А.Бузин

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев