Выборы парламента Республики Косово:
заметки российского наблюдателя

Предыдущая часть

Часть 3

Подсчет голосов

Привожу свой хронометраж процесса подсчета голосов с комментариями.

19.05. Прорезь в ящике опечатана одноразовой номерной пломбой.

Председатель взял список избирателей, а в это время члены комиссии считают неиспользованные бюллетени (по Правилам это надо делать раздельно). Переводчик мне сообщил, что получилось 354 неиспользованных бюллетеня. Правила не требуют их портить, их просто упаковали в пакет, пакет остался открытым (это тоже соответствует правилам).

19.10. Члены УИК сдвигают столы. 19.12. Вскрываются 4 пломбы на краях ящика (пломба на прорези остается).

Сначала члены УИК складывают все бюллетени лицевой стороной вниз, печатью вверх. Все бюллетени оказались с печатью. Их сложили вместе, но считать не стали (хотя Правила требуют их пересчитать).

19.20. Начинается сортировка бюллетеней по голосам за партии. Требования Правил или Руководства опять не выполняются. Руководство требует, чтобы сначала бюллетени были рассортированы на действительные, недействительные и незаполненные (недействительными считаются неправильно заполненные бюллетени, незаполненные – отдельная категория). Но УИК сортирует сразу по голосам за партии, в отдельную стопку складывая недействительные (так было, судя по обмену информацией с коллегами, не только на этом участке). Незаполненных бюллетеней либо не было, либо их смешали с недействительными.

 Председатель объявляет отметку в каждом бюллетене, один из членов ему помогает. Остальные принимают бюллетени в зависимости от отметки. Один из наблюдателей стоит у стола, еще один сидит рядом, остальные сидят неподалеку. Я сижу не у стола, но мне видно в общих чертах. Иногда я встаю и подхожу – смотрю отметки.

19.39. Сортировка закончена. Начинается подсчет. Считают одновременно несколько человек, загибая края (что тоже не соответствует требованиям Руководства).

Председатель записывает результат. Переводчик берет этот листок и показывает нам:

PDK – 243, LDK – 53, VV – 18, AAK – 3, AKR – 1, FER – 1, LDD – 0 (у неалбанских партий заведомо 0, голоса за них, видимо, и не ожидали), недействительные – 25. Я быстро считаю в уме: сумма 344.

Позже нам сказали, что всего на участке 653 избирателя.

19.47. Председатель заполняет в протоколе данные подсчета голосов за партии.

Поскольку каждый избиратель мог отметить 5 кандидатов, голоса за кандидатов нельзя посчитать так же, как голоса за партии, то есть предварительно отсортировав бюллетени. Считать нужно, заполняя специальную таблицу: один член УИК объявляет содержание бюллетеня, другой заполняет таблицу. Правила вновь не выполняются. Но если в случае подсчета голосов за партии можно было все же надеяться, что посчитали честно, то с кандидатами все гораздо хуже.

19.56. Как будто начали считать голоса за кандидатов. На самом деле началась неразбериха. Председатель кому-то показал, как заполняется таблица подсчета. Но дальше каждый занимается своим. Председатель занят в основном упаковкой материалов. Некоторые члены УИК пытаются заполнять таблицу, другие пересчитывают бюллетени. Наблюдатели смотрят, бегают, считают, звонят. Все переговариваются. Одна наблюдательница озабочена голосами за кандидатов VV, член УИК ей показывает бюллетени из этой пачки, она тут же что-то записывает. Ее авторучка все время рядом с бюллетенями. Я пытаюсь проверить, не делает ли она отметки в бюллетенях: вроде бы нет.

Председатель в какой-то момент объяснил членам УИК, что они неправильно заполняют таблицы, они стали их переписывать.

Прошел почти час (точное время не засек), председатель начал заполнять протокол подсчета голосов за кандидатов. Я успел увидеть результаты по LDK: у первого номера – 47, еще у кого-то – 53 (ровно столько, сколько за партию), еще у нескольких – меньше; я подсчитал сумму (133), а по каждому не запомнил, у большинства кандидатов – 0.

Загадочная ситуация с PDK. Все время, что я смотрел на стол, там лежала большая практически нетронутая пачка бюллетеней за эту партию. Я был уверен практически на 100%, что голоса за кандидатов от нее не считались. И вдруг председатель начинает заполнять и эту часть протокола. Я увидел, что он записал номеру 3 аж 242 голоса (на единицу меньше числа голосов за партию 43); потом он увидел, что ошибся, исправил так, что получилось то ли 0, то ли 60 (безо всяких там «исправленному верить»), а 242 записал номеру 4, плакатами которого была увешана вся округа. Я кое-какие числа успел увидеть и записать.

20.54. Члены комиссии подписывают протокол голосования за кандидатов.

21.05. Члены комиссии подписывают общий протокол. После этого председатель отрывает последнюю (красную) копию (на самокопирующей бумаге), а остальное упаковывает.

Воспользовавшись моментом, я переписываю из копии голоса за кандидатов от PDK: 1 – 140, 2 – 75, 4 – 242, 5 – 50, 46 – 67. Дальше продолжение на последней странице. Начинаю ее искать, но тут председатель все забирает. Переводчик мне говорит, что эти копии сейчас повесят на стену на всеобщее обозрение (так, действительно, положено по закону). Но их отдают менеджеру избирательного центра, и тот их все время держал в руках, но никуда не вешал (во всяком случае, пока мы там находились).

Я раньше успел записать, что у № 78 – 242, у 106 – 140. Какое-то количество голосов еще у одного кандидата, у остальных нули.

Мои подозрения усиливаются: числа в основном неестественно круглые.

Еще больше подозрения усилились, когда стало ясно, что остальные четыре участка этого избирательного центра еще долго считали: второй вынес ящик с упакованными документами в 22.21, третий – в 22.35, четвертый – в 22.43, пятый – в 23.21.

Вероятно, все же наш участок оказался нетипичным: на других голоса за кандидатов, видимо, считали. Но один из моих российских коллег, наблюдавший подсчет голосов в другом районе рассказал, что его переводчик обратил внимание на мухлеж: член УИК, зачитывающий содержание бюллетеня, сообщал неверные данные. Видимо, результаты голосования за кандидатов от партии интересуют только представителей этой партии, и если такой представитель один, то он может безнаказанно мухлевать: остальным членам УИК и наблюдателям наплевать!

Упаковка избирательной документации

Кажется, наибольшее восхищение моих коллег, наблюдавших год назад косовские муниципальные выборы, вызвали правила упаковки избирательной документации. Тут, действительно, есть чем восхититься – просто и надежно.

Правда, здесь вновь надо отметить, что порядок упаковки документов содержится не в законе и даже не в Правилах ЦИК, а в Обучающем Руководстве по процедурам голосования и подсчета голосов на избирательном участке. Порядок заключается в первую очередь в том, что документы помещаются в тот же ящик, куда ранее избиратели опускали бюллетени. И поскольку этот ящик имеет дужки для опечатывания, то после упаковки он вновь опечатывается номерными одноразовыми пломбами. И это является определенной гарантией сохранности документов.

Еще одна особенность заключается в том, что в Руководстве расписано (и показано на схеме), какие конверты к какой стенке ящика прикреплять (с помощью скотча). К одной стенке крепится конверт с действительными бюллетенями, к другой – с недействительными и незаполненными, к третьей – с неиспользованными, к четвертой – с испорченными. При этом на конвертах указывается количество соответствующих бюллетеней, так что всю основную информацию можно получить, не вскрывая ящик, а только повертев его.

Прием документов в муниципальной избирательной комиссии

МИК принимает документы у председателей УИК и затем переправляет их в ЦИК. Никаких подсчетов она не производит.

Хронометраж приема я делал только по одной УИК – прием занял 6 минут. Но в среднем, вероятно, процесс занимал больше времени. Принимали одновременно три бригады. Мы находились в помещении МИК около 40 мин, за это время были приняты далеко не все УИК.

Прием заключался в проверке упаковки ящика и заполнения протокола (который привозили не в этом ящике, а в отдельном конверте). Затем из протокола вырывали второй (зеленый) экземпляр на самокопирующей бумаге, и эти экземпляры складывали у себя отдельно (если в УИК забывали вырвать третий, красный экземпляр, то вырывали и его и отдавали председателю УИК). Затем вскрывали ящик, вкладывали в него первый экземпляр протокола, вновь опечатывали новыми пломбами. Далее заполняли некую форму и ее копию приклеивали скотчем к крышке ящика. После чего ящик уносили в дальний конец зала.

Некоторые выводы

Безусловно, кое-что из косовского опыта следовало бы позаимствовать в России. Про прозрачные ящики можно даже не говорить – это очевидно. Хорошая практика также – одноразовые номерные пломбы. Неплохо продумана упаковка документов.

Косовский опыт также укрепил мое убеждение в том, что надо сокращать размеры избирательных участков.

Тем не менее, многое в российском законодательстве сделано лучше в плане процедур голосования и подсчета голосов. Другое дело, что они не выполняются. Как, впрочем, не выполняются и процедуры в Косово.

Отдельно хотел бы отметить «модный» в странах «транзита» обычай метить пальцы избирателей специальной жидкостью. В Косово его избыточность просто бросается в глаза – при наличии единого списка избирателей и отдельной процедуры голосования с помощью conditional бюллетеней. Причем эта процедура отнимает силы треть членов УИК (двух из шести). Но главное – она ничего не гарантирует: участвовавший в нашей миссии Роман Удот провел эксперимент и убедился, что пометку эту не так уж трудно отмыть.

Что касается «открытых» списков и прочих особенностей избирательной системы, то об этом я напишу в последней части – после того, как ЦИК утвердит результаты выборов и опубликует эту информацию на своем сайте.

Аркадий Любарев
26.12.2010

Продолжение следует

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев