В Верховный Суд Российской Федерации

об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 71/615-4 “Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва” и постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 24 декабря 2003 года № 72/620-4 “О передаче мандатов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва кандидатам в депутаты, состоящим в федеральном списке кандидатов политической партии “Всероссийская политическая партия “ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО” - Единая Россия”

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополняем наше заявление в пункте 5 мотивировочной части (стр. 188–220 нашего Заявления) следующим правовым обоснованием. Основания и предмет заявления при этом не изменяются.

5.6. В дополнение к подпункту 5.1 нашего заявления мы проанализировали данные протоколов № 1 и 2 территориальных избирательных комиссий и выявили 201 территориальную комиссию, в протоколах № 1 и 2 которой не совпадают значения хотя бы по одной из четырех указанных строк (11, 12, 14 и 15). Список этих комиссий приведен в таблице 5.6.

Можно считать бесспорным, что если в протоколах № 1 и 2 одной комиссии не совпадают значения хотя бы в одной из этих строк, то по крайней мере один из двух протоколов является ошибочным.

Вопрос в том, какой из двух протоколов содержит ошибку.

В общем случае для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо обращаться сначала к протоколам участковых комиссий, а затем к первичным документам – спискам избирателей и актам передачи и погашения открепительных удостоверений. Но во многих случаях уже ясно, что ошибка содержится именно в протоколах № 2, на основании которых ЦИК РФ подвел итоги голосования по федеральному округу.

Для того, чтобы в этом убедиться, нужно проверить выполнение соотношения:

строка 11 равна сумме строк 12 и 14.

Это соотношение вытекает из закона, и оно приведено в пункте 2.15.7 Инструкции.

В таблице 5.6 значками “к*” отмечены 47 территориальных комиссий, в протоколах которых:

1) не совпадают значения хотя бы одной из строк 11, 12 или 14;

2) в протоколе № 2 не выполняется соотношение 11=12+14;

3) в протоколе № 1 это соотношение выполняется.

В отношении этих комиссий можно считать доказанным, что их протоколы № 2 содержат ошибки. Следовательно, ошибки содержатся и в протоколах № 2 вышестоящих окружных комиссий, и, следовательно, ошибки содержатся в итоговом протоколе ЦИК России.

5.7. В дополнение к подпунктам 5.2, 5.4 и 5.5 нашего Заявления мы проанализировали данные протоколов № 1 и 2 территориальных избирательных комиссий и выявили 128 территориальных комиссий, протоколы которых содержат сомнительные данные в части несоответствия друг другу содержимого строк 1, 3, 4, 5 и 13. Перечень этих комиссий и данные о расхождениях приведены в таблице 5.7.

Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. Наиболее часто отклонения наблюдаются в двух регионах: Чеченской Республике и Ямало-Ненецком автономном округе. Однако характер отклонений на разных территориях одного и того же региона столь различен (см. таблицы 5.8 и 5.9), что эти отклонения трудно объяснить тем, что в этом регионе действовали какие-то общие объективные факторы. Например, по протоколам Аргунской ТИК по федеральному избирательному округу бюллетеней выдано больше, чем по одномандатному, а число избирателей по обоим округам одинаковое. А по протоколам Шатойской ТИК, наоборот, избирателей по федеральному избирательному округу больше, а бюллетеней выдано одинаково. А по протоколам Ленинской ТИК города Грозный – одинаковая и довольно большая разница по числу избирателей и числу выданных бюллетеней, но почти нет разницы по числу проголосовавших по открепительным удостоверениям.

Более подробно сомнительные данные протоколов некоторых ТИК (11 примеров) приведены в таблице 5.10.

5.8. В целях более детального изучения причин появления в итоговых протоколах сомнительных данных мы проанализировали данные протоколов № 1 и 2 УИК по ряду субъектов РФ.

Выявлено 5 основных типов отклонений.

Тип 1. Разница в числе выданных бюллетеней равна (или примерно равна) разнице в числе зарегистрированных избирателей и существенно больше разницы в числе избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям. Соответственно, расхождение 1 велико, а расхождение 2 мало или равно нулю.

Этот тип встречается довольно часто. Обычно такие расхождения объясняются голосованием большого количества избирателей без открепительных удостоверений по месту временного пребывания. Это обычно наблюдается на "закрытых" или зарубежных избирательных участках, в районах Крайнего Севера, где голосуют вахтовики и т.п.

Тем не менее, такой тип отклонения встречается и на "открытых" участках (в т.ч. в г. Москве) где он трудно объясним.

В таблице 5.11 приведены примеры избирательных участков с данным типом отклонения, о которых известно, что они – "открытые".

Тип 2. Разница в числе выданных бюллетеней существенно превышает как разницу в числе зарегистрированных избирателей, так и разницу в числе избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям. Соответственно, расхождения 1 и 2 велики и чаще всего равны между собой.

Этот тип также встречается довольно часто. Однако, в отличие от отклонений первого типа, такие расхождения не могут быть объяснены голосованием большого количества избирателей без открепительных удостоверений по месту временного пребывания. По нашему мнению, эти отклонения в принципе не могут быть объяснены без предположения о имевших место тех или иных нарушениях закона. И одним из наиболее вероятных объяснений является незаконная выдача избирательных бюллетеней по федеральному избирательному округу, которые затем могли быть незаконно использованы в поддержку того или иного федерального списка кандидатов.

В таблице 5.12 приведено большое число примеров избирательных участков из разных регионов с данным типом отклонения.

Тип 3. Разность в числе зарегистрированных избирателей значительно выше как разности в числе выданных бюллетеней, так и разности в числе избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям. Соответственно, расхождение 1 обычно положительное (реже нулевое или отрицательное), расхождение 2 – отрицательное.

В таблице 5.13 приведены примеры избирательных участков из разных регионов с данным типом отклонения.

Тип 4. Разность в числе избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, значительно выше как разности в числе зарегистрированных избирателей, так и разности в числе выданных бюллетеней. Соответственно, расхождение 1 отрицательное, а расхождение 2 чаще всего нулевое или небольшое.

Этот тип отклонений необъясним без привлечения предположений о нарушении закона. Что касается значительных отклонений (УИК № 941, Сельцовская городская ТИК; УИК № 307, Волгоград, Кировская ТИК), то они, очевидно, объясняются грубыми ошибками, которые просто обязаны были выявить соответствующие территориальные и окружные избирательные комиссии).

В таблице 5.14 приведены примеры избирательных участков из разных регионов с данным типом отклонения.

Тип 5. Число зарегистрированных избирателей и (или) число выданных бюллетеней, и (или) число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, в протоколе № 1 выше, чем в протоколе № 2. Расхождения 1 и 2 чаще всего отрицательные.

Этот тип отклонений также необъясним без привлечения предположений о нарушении закона.

В таблице 5.15 приведены примеры избирательных участков из разных регионов с данным типом отклонения.

Более подробно сомнительные данные протоколов некоторых УИК (11 примеров) приведены в таблице 5.16. При этом примеры 1–6 относятся к отклонениям второго типа, пример 7 – третьего типа, пример 11 – четвертого типа и примеры 8–10 – пятого типа.

Таким образом, проведенный анализ показал, что в итоговых протоколах большого числа участковых, территориальных и окружных избирательных комиссий содержатся данные, которые свидетельствуют о массовом нарушении избирательного законодательства в процессе голосования или подсчета голосов.

Особенно следует выделить отклонения второго типа, которые могли быть вызваны незаконной выдачей избирательных бюллетеней по федеральному избирательному округу и их последующим незаконным использованием в пользу одного из федеральных списков.

Масштаб этих нарушений таков, что он мог оказать влияние на распределение депутатских мандатов между федеральными списками политических партий и избирательных блоков, то есть на результаты выборов по федеральному избирательному округу.

Политическая партия “Коммунистическая партия Российской Федерации” (В.Г.Соловьев)

Политическая партия “Российская демократическая партия “ЯБЛОКО” (С.С.Митрохин)

Иваненко Сергей Викторович

Киселев Евгений Алексеевич 

Муратов Дмитрий Андреевич

Рыжков Владимир Александрович 

Сатаров Георгий Александрович 

Соловьев Вадим Георгиевич 

Хакамада Ирина Муцуовна 

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев