5.2. Оспаривание отказов в регистрации в суде

На сайте Мосгорсуда нами найдены 15 решений по искам, обжаловавшим отказ в регистрации. При этом А.В. Аставина (округ № 43), М.В. Коледа (округ № 45) и Д.И. Шумакова (округ № 3) подали иски, минуя МГИК. Д.О. Булыкин (округ № 43) обратился в суд после рассмотрения его жалобы рабочей группой МГИК, Ю.Е. Галямина (округ № 9), И.Ю. Жданов (округ № 8), М.А. Лукьянец (округ № 40) и С.Н. Смирнов (округ № 25) – после принятия МГИК отказного решения. С.С. Митрохин обжаловал, минуя МГИК, повторный отказ ОИК.

А.А. Брюханова (округ № 42), Д.Г. Гудков (округ № 5), Е.Л. Русакова (округ № 37), А.Ю. Соловьев (округ № 3) и И.В. Яшин (округ № 45) подали иски уже после отказа им ЦИК – с пропуском срока обжалования, который исчисляется от даты принятия отказного решения ОИК. Также поздно подала иск Н.М. Квачкова (округ № 42). Этим шести кандидатам Мосгорсуд отказал из-за пропуска срока, не рассматривая иски по существу[1].

Из остальных 9 исков удовлетворен был только иск С.С. Митрохина. Остальные 8 кандидатов получили отказы по результатам рассмотрения судом их жалоб по существу.

13 кандидатов, получивших отказы в Мосгорсуде (все, кроме Н.М. Квачковой), обратились с апелляционными жалобами в Верховный Суд РФ. Во всех случаях апелляционная инстанция оставила решения Мосгорсуда в силе.

Интерес, помимо дела по иску С.С. Митрохина (которое будет подробно обсуждаться в подразделе 5.4.3), представляют те семь отказных решений, где суд анализировал правомерность признания недействительными подписей в поддержку кандидата – дела по искам А.В. Аставиной, Д.О. Булыкина, Ю.Е. Галяминой, И.Ю. Жданова, М.В. Коледа, М.А. Лукьянец и Д.И. Шумаковой.

Мосгорсуд по-разному рассматривал иски кандидатов. Так, у М.В. Коледа запас представленных подписей составлял всего 63. При этом почерковед забраковал 108 подписей. В правомерности выбраковки этих 108 подписей суд не стал сомневаться. Проверив 4 папки с подписными листами из 11 представленных кандидатом, суд нашел в них еще 58 недействительных подписей, после чего счел, что достоверных подписей у кандидата явно недостаточно, и отказал в удовлетворении иска.

Д.О. Булыкин оспаривал признание недействительными 126 подписей, собранных сборщиком, проживавшим в г. Фрязино Московской области, который не указал в своем адресе субъект РФ. В случае признания этих подписей достоверными общее число достоверных подписей оказалось бы достаточным для регистрации. Однако Мосгорсуд отметил, что в России имеется несколько населенных пунктов с наименованием Фрязино, хотя истец обращал внимание суда, что город Фрязино является уникальным населенным пунктом. Кроме того, рабочая группа МГИК пришла к выводу, что в подписных листах Булыкина следует дополнительно забраковать 388 подписей (см. таблицу 5.1). По ходатайству представителя ОИК суд проверил подписи, указанные в справке рабочей группы МГИК, и согласился с выводами рабочей группы.

У Д.И. Шумаковой суд признал правомерность выбраковки всех 1677 подписей. У четырех кандидатов судом число забракованных подписей было снижено: у А.В. Аставиной на 32 подписи (из 284 подписей, забракованных ОИК), у Ю.Е. Галяминой на 182 подписи (из 1003 подписей, забракованных ОИК), у И.Ю. Жданова на 197 подписей (из 1180 подписей, забракованных ОИК), у М.А. Лукьянец на 115 подписей (из 754 подписей, забракованных ОИК). Тем не менее, во всех случаях число подписей, признанных достоверными, оказалось недостаточным для регистрации.

При этом в решении Мосгорсуда по иску И.Ю. Жданова содержатся достаточно подробные обоснования позиции суда. В частности, в отношении подписей, забракованных на основании справки МВД, отмечается, что справка оформлена в виде таблицы, в которой, по мнению суда, «указаны конкретные отличия “адрес не соответствует”, “паспорт не соответствует”, “Ф.И.О.”, “отчество не соответствует”, “дата рождения не соответствует”» (хотя такую информацию считать конкретной некорректно). Далее в решении говорится: «Поскольку результаты проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата, посредством автоматизированных информационных систем Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, могут передаваться кандидатам и их представителям, указание действительных сведениях об избирателях, чьи данные в подписных листах являются недостоверными, повлечет нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ “О персональных данных”. Соглашение о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключенное от 1 сентября 2016 года №08/14295-2016, 2 сентября 2016 года №1/8913, постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 сентября 2012 года №128/986-6 носят рекомендательный характер».

В отношении подписей, забракованных почерковедами, суд отметил: «В ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о вызове и допросе в качестве свидетелей избирателей, подписавших подписные листы, приобщении видеозаписией обращений избирателей, поскольку данные доказательства не являются допустимыми в рамках рассматриваемого спора, так как подлинность подписей избирателей в подписных листах не подвергалась сомнению окружной избирательной комиссией, подписи избирателей признаны недействительными окружной избирательной комиссией по заключению специалиста-почерковеда на основании выполнения дат внесения подписей от имени разных избирателей одним лицом (то есть не собственноручное внесение избирателем даты постановки подписи в подписном листе).

Также отсутствуют правовые основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы, вызова и допроса специалиста, так как убедительных доказательств недостоверности выводов специалиста-подчерковеда Экспертно-криминалистического центра УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве суду не предоставлено. В судебном заседании судом исследовались указанные в заключении специалиста подписные листы на предмет выполнения дат внесения подписей от имени разных избирателей одним лицом, выводы эксперта не вызвали каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку при наглядном сличении усматривалось наличие выраженных схожих признаков выполненных цифр в датах внесения подписей».

В апелляционных определениях Верховного Суда РФ все выводы Мосгорсуда признаны правильными.

Оглавление книги

[1] Конституционный Суд РФ по жалобам А.А. Брюхановой и Е.Л. Русаковой в Постановлении от 24.03.2020 № 12-П признал не соответствующим Конституции РФ положения закона о сроках подачи иска, не учитывающие подачу кандидатом жалобы в вышестоящую избирательную комиссию.


	Выборы–2019, которые потрясли Москву Под редакцией А.Е.Любарева 5.2. Оспаривание отказов в регистрации в суде На сайте Мосгорсуда нами найдены 15 решений по искам, обжаловавшим отказ в регистрации. При этом А.В. Аставина (округ № 43), М.В. Коледа (округ № 45) и Д.И. Шумакова (округ № 3) подали иски, минуя МГИК. Д.О. Булыкин (округ № 43) обратился в суд после рассмотрения его жалобы рабочей группой МГИК, Ю.Е. Галямина (округ № 9), И.Ю. Жданов (округ № 8), М.А. Лукьянец (округ № 40) и С.Н. Смирнов (округ № 25) – после принятия МГИК отказного решения. С.С. Митрохин обжаловал, минуя МГИК, повторный отказ ОИК. А.А. Брюханова (округ № 42), Д.Г. Гудков (округ № 5), Е.Л. Русакова (округ № 37), А.Ю. Соловьев (округ № 3) и И.В. Яшин (округ № 45) подали иски уже после отказа им ЦИК – с пропуском срока обжалования, который исчисляется от даты принятия отказного решения ОИК. Также поздно подала иск Н.М. Квачкова (округ № 42). Этим шести кандидатам Мосгорсуд отказал из-за пропуска срока, не рассматривая иски по существу[1]. Из остальных 9 исков удовлетворен был только иск С.С. Митрохина. Остальные 8 кандидатов получили отказы по результатам рассмотрения судом их жалоб по существу. 13 кандидатов, получивших отказы в Мосгорсуде (все, кроме Н.М. Квачковой), обратились с апелляционными жалобами в Верховный Суд РФ. Во всех случаях апелляционная инстанция оставила решения Мосгорсуда в силе. Интерес, помимо дела по иску С.С. Митрохина (которое будет подробно обсуждаться в подразделе 5.4.3), представляют те семь отказных решений, где суд анализировал правомерность признания недействительными подписей в поддержку кандидата – дела по искам А.В. Аставиной, Д.О. Булыкина, Ю.Е. Галяминой, И.Ю. Жданова, М.В. Коледа, М.А. Лукьянец и Д.И. Шумаковой. Мосгорсуд по-разному рассматривал иски кандидатов. Так, у М.В. Коледа запас представленных подписей составлял всего 63. При этом почерковед забраковал 108 подписей. В правомерности выбраковки этих 108 подписей суд не стал сомневаться. Проверив 4 папки с подписными листами из 11 представленных кандидатом, суд нашел в них еще 58 недействительных подписей, после чего счел, что достоверных подписей у кандидата явно недостаточно, и отказал в удовлетворении иска. Д.О. Булыкин оспаривал признание недействительными 126 подписей, собранных сборщиком, проживавшим в г. Фрязино Московской области, который не указал в своем адресе субъект РФ. В случае признания этих подписей достоверными общее число достоверных подписей оказалось бы достаточным для регистрации. Однако Мосгорсуд отметил, что в России имеется несколько населенных пунктов с наименованием Фрязино, хотя истец обращал внимание суда, что город Фрязино является уникальным населенным пунктом. Кроме того, рабочая группа МГИК пришла к выводу, что в подписных листах Булыкина следует дополнительно забраковать 388 подписей (см. таблицу 5.1). По ходатайству представителя ОИК суд проверил подписи, указанные в справке рабочей группы МГИК, и согласился с выводами рабочей группы. У Д.И. Шумаковой суд признал правомерность выбраковки всех 1677 подписей. У четырех кандидатов судом число забракованных подписей было снижено: у А.В. Аставиной на 32 подписи (из 284 подписей, забракованных ОИК), у Ю.Е. Галяминой на 182 подписи (из 1003 подписей, забракованных ОИК), у И.Ю. Жданова на 197 подписей (из 1180 подписей, забракованных ОИК), у М.А. Лукьянец на 115 подписей (из 754 подписей, забракованных ОИК). Тем не менее, во всех случаях число подписей, признанных достоверными, оказалось недостаточным для регистрации. При этом в решении Мосгорсуда по иску И.Ю. Жданова содержатся достаточно подробные обоснования позиции суда. В частности, в отношении подписей, забракованных на основании справки МВД, отмечается, что справка оформлена в виде таблицы, в которой, по мнению суда, «указаны конкретные отличия “адрес не соответствует”, “паспорт не соответствует”, “Ф.И.О.”, “отчество не соответствует”, “дата рождения не соответствует”» (хотя такую информацию считать конкретной некорректно). Далее в решении говорится: «Поскольку результаты проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата, посредством автоматизированных информационных систем Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, могут передаваться кандидатам и их представителям, указание действительных сведениях об избирателях, чьи данные в подписных листах являются недостоверными, повлечет нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ “О персональных данных”. Соглашение о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключенное от 1 сентября 2016 года №08/14295-2016, 2 сентября 2016 года №1/8913, постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 сентября 2012 года №128/986-6 носят рекомендательный характер». В отношении подписей, забракованных почерковедами, суд отметил: «В ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о вызове и допросе в качестве свидетелей избирателей, подписавших подписные листы, приобщении видеозаписией обращений избирателей, поскольку данные доказательства не являются допустимыми в рамках рассматриваемого спора, так как подлинность подписей избирателей в подписных листах не подвергалась сомнению окружной избирательной комиссией, подписи избирателей признаны недействительными окружной избирательной комиссией по заключению специалиста-почерковеда на основании выполнения дат внесения подписей от имени разных избирателей одним лицом (то есть не собственноручное внесение избирателем даты постановки подписи в подписном листе). Также отсутствуют правовые основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы, вызова и допроса специалиста, так как убедительных доказательств недостоверности выводов специалиста-подчерковеда Экспертно-криминалистического центра УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве суду не предоставлено. В судебном заседании судом исследовались указанные в заключении специалиста подписные листы на предмет выполнения дат внесения подписей от имени разных избирателей одним лицом, выводы эксперта не вызвали каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку при наглядном сличении усматривалось наличие выраженных схожих признаков выполненных цифр в датах внесения подписей». В апелляционных определениях Верховного Суда РФ все выводы Мосгорсуда признаны правильными. Оглавление книги [1] Конституционный Суд РФ по жалобам А.А. Брюхановой и Е.Л. Русаковой в Постановлении от 24.03.2020 № 12-П признал не соответствующим Конституции РФ положения закона о сроках подачи иска, не учитывающие подачу кандидатом жалобы в вышестоящую избирательную комиссию.
	Титульный лист \| Что нового? \| Текущий архив \| Заседания МГИК \| Законы о выборах \| Ссылки \| О нас \| Часто задаваемые вопросы \| Устав МОИ \| Учредители МОИ \| Аналитические заметки \| Методика контроля \| Гостевая книга \| Почтовый ящик МОИ
This document maintained by lahta-m@votas.ru Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев