5.1. Оспаривание отказов в регистрации в МГИК и ЦИК

На сайте МГИК размещены решения по жалобам 19 кандидатов – А.В. Бабушкина (округ № 11), А.А. Брюхановой (округ № 42), Ю.Е. Галяминой (округ № 9), Г.В. Гудкова (округ № 2), И.Ю. Жданова (округ № 8), Е.А. Игнатовой (округ № 14), И.А. Кульнева (округ № 23), М.А. Лукьянец (округ № 40), С.С. Митрохина (округ № 43), А.В. Руденко (округ № 42), Е.Л. Русаковой (округ № 37), С.Н. Смирнова (округ № 25), Л.Э. Соболь (округ № 43), А.Ю. Соловьева (округ № 3), Э.К. Шагиахметовой (округ № 37), З.И. Шаргатовой (округ № 4), А.П. Юшина (округ № 43), К.С. Янкаускаса (округ № 31), И.В. Яшина (округ № 45).

Известно также, что МГИК принимала решения по жалобам Д.Г. Гудкова (округ № 5), К.В. Лисицы (округ № 33) и Ю.А. Серебрянской (округ № 45), поскольку эти решения далее обжаловались в ЦИК, но данные решения по какой-то причине на сайте МГИК не размещены[1]. Кроме того, из СМИ известно, что МГИК приняла решение по жалобе И.В. Собяниной (округ № 28). Обращался в МГИК также Д.О. Булыкин (округ № 43), но он после рассмотрения его жалобы рабочей группой МГИК подал иск в суд, и МГИК по его жалобе решения не принимала. Еще один кандидат, О.К. Мусатов (округ № 30) послал жалобу в МГИК по почте, но МГИК не стала рассматривать жалобу, сочтя, что кандидат пропустил срок ее подачи. Мосгорсуд по иску О.К. Мусатова принял решение обязать МГИК рассмотреть жалобу, но затем это решение было отменено Верховным Судом РФ, и жалоба осталась не рассмотренной.

Таким образом, мы знаем о 25 жалобах в МГИК, из которых по 23 были приняты решения. Удовлетворена была только жалоба С.С. Митрохина: МГИК 30 июля отменила решение ОИК об отказе в регистрации и обязала ее повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата. ОИК 6 августа повторно приняла решение об отказе в регистрации С.С. Митрохина; это решение кандидат оспаривал уже в суде.

Из остальных жалоб наименее интересны жалоба А.П. Юшина, который оспаривал не сам отказ в регистрации, а ту часть решения, где говорилось о прекращении финансовых операций, а также жалобы С.Н. Смирнова и И.В. Собяниной, которые не сдали необходимое количество подписей. Решения по 20 жалобам (включая жалобу С.С. Митрохина) и рассмотрение на рабочей группе жалобы Д.О. Булыкина представляют несомненный интерес.

Известно о 16 кандидатах, подавших в ЦИК жалобу на отказ, полученный в МГИК. При этом два кандидата (Ю.А. Серебрянская и Е.А. Игнатова) отозвали свои жалобы уже после рассмотрения их на рабочей группе ЦИК. Жалоба Ю.Е. Галяминой также рассматривалась на рабочей группе, но перед заседанием ЦИК обнаружилось, что она подала жалобу также в суд, и ЦИК по этой причине сняла ее жалобу с рассмотрения. З.И. Шаргатова отозвала свою жалобу после того, как ЦИК отказала в удовлетворении жалоб первым пяти кандидатам. Жалоба И.Ю. Жданова не рассматривалась, поскольку быстро стало известно о подаче им аналогичного иска в суд. Жалобу К.С. Янкаускаса, посланную по почте, ЦИК не стала рассматривать, сочтя ее поданной с нарушением срока. По остальным 10 жалобам ЦИК приняла решения – во всех случаях заявителям было отказано.

Подход к рассмотрению жалоб в МГИК и ЦИК существенно различался. Представители ЦИК неоднократно утверждали (и у нас нет никаких данных, которые бы этим утверждениям противоречили), что они рассматривали только те факты, которые послужили для ОИК и МГИК основанием для отказа в регистрации, и не выходили за пределы предмета жалоб. МГИК же заново проверяла все подписи в поддержку обратившихся к ним кандидатов и все их документы. И в ряде случаев забраковала дополнительное количество подписей в поддержку кандидата и нашла новые основания для отказа.

По нашему мнению, подход МГИК нарушил принцип равенства кандидатов. Если ОИК невнимательно или слишком либерально отнеслась к документам тех кандидатов, которым она отказала в регистрации, то можно с достаточной степенью уверенности полагать, что и у тех кандидатов, которых она зарегистрировала, она не увидела нарушений, которые могли бы стать основанием для отказа в регистрации. А поскольку МГИК документы зарегистрированных кандидатов не проверяла, то и у кандидатов, обратившихся к ней с жалобами, она не имела право проверять то, что не послужило для ОИК основанием для отказа в регистрации.

В любом случае подходы МГИК и ЦИК не совместимы, и правилен либо один, либо другой. К сожалению, ЦИК, практикуя один подход, одновременно в своих решениях оправдывала подход МГИК. Так, в нескольких решениях ЦИК сказано: «Центральная избирательная комиссия Российской Федерации отмечает, что рассмотрение жалобы на решение нижестоящей избирательной комиссии в порядке, установленном пунктом 6 статьи 75 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, предполагает возможность принятия комиссией, рассматривающей жалобу, решения по существу вопроса, в том числе о регистрации кандидата. Таким образом, соответствующая избирательная комиссия вправе в ходе рассмотрения жалобы проверить всю совокупность документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, на их соответствие требованиям действующего законодательства. Результаты такой проверки избирательная комиссия вправе отразить в своем решении, принятом по итогам рассмотрения соответствующей жалобы»[2].

Отметим, что для С.С. Митрохина МГИК сделала исключение. Если по жалобам других кандидатов она перепроверила все подписи и определила, сколько подписей являются недействительными, то по жалобе Митрохина комиссия применила иной подход. В решении не говорится о полных результатах проверки, а лишь отмечается: «Из общего количества признанных при первичной проверке окружной комиссией недействительными 618 подписей избирателей по 203 подписям имеются критические замечания в части обоснования причин признания их недействительными. В случае признания окружной избирательной комиссией указанных 203 подписей избирателей достоверными общее количество достоверных подписей избирателей составит 4525, что является достаточным для регистрации кандидата». При этом из текста решения невозможно понять, о каких именно подписях идет речь.

На этом основании МГИК 30 июля отменила решение ОИК и обязала ее повторно рассмотреть вопрос о регистрации С.С. Митрохина. ОИК 6 августа повторно рассмотрела вопрос, признала недействительными 489 подписей, а достоверными 4451, что было недостаточно для регистрации, и повторно отказала в кандидату в регистрации. Повторный отказ Митрохин обжаловал уже в суде.

По другим жалобам МГИК заново определила число недействительных подписей. Недостоверных подписей МГИК ни у кого не нашла: если в решении ОИК фигурировали недостоверные подписи, МГИК их переквалифицировала в недействительные. У большинства кандидатов МГИК сократила общее число забракованных подписей, но были и исключения (см. таблицу 5.1). Кандидаты, обратившиеся далее в ЦИК, добились дальнейшего сокращения доли брака, однако ни у кого из них эта доля не опустилась ниже пороговых 10%. Из таблицы 5.1 можно также заметить, что там, где ОИК забраковала много подписей, МГИК и ЦИК восстанавливали подписи в большом объеме, но там, где доля забракованных ОИК подписей была близка к 10%, число восстановленных МГИ и ЦИК подписей было совсем небольшим.

Таблица 5.1. Число подписей, забракованных у кандидатов

Кроме того, МГИК нашла в документах многих кандидатов и другие недостатки. Так, как уже отмечалось в разделе 4.3, у семи кандидатов (А.А. Брюхановой, Г.В. Гудкова, И.Ю. Жданова, Е.А. Игнатовой, И.А. Кульнева, А.В. Руденко и Л.Э. Соболь) был обнаружен не заполненный раздел 4 президентской справки. Эти факты были признаны ЦИК в отношении шести кандидатов, чьи жалобы ЦИК рассматривала, как самостоятельное основание для отказа в регистрации.

В то же время в документах большинства обратившихся кандидатов МГИК нашла и другие недостатки. Так, претензии к первому финансовому отчету предъявлены Ю.Е. Галяминой, Г.В. Гудкову, И.А. Жданову, И.А. Кульневу, М.А. Лукьянец, Е.Л. Русаковой и И.В. Яшину.

В отношении К.С. Янкаускаса в решении МГИК сказано, что он не представил в избирательную комиссию сведения о доходах и имуществе по форме, установленной приложением к Федеральному закону. В отношении И.Ю. Жданова и Л.Э. Соболь отмечено, что в данном приложении частично отсутствуют сведения. В отношении М.А. Лукьянец сказано, что сведения частично не заполнены. В отношении Е.Л. Русаковой отмечено, что в сведениях о доходах не указаны источники доходов.

У А.В. Бабушкина отмечено отсутствие в одном из листов списка сборщиков удостоверяющей подписи нотариуса. З.И. Шаргатовой и Э.К. Шагиахметовой замечено, что список сборщиков не соответствует приложению к решению МГИК. К И.А. Кульневу и Е.Л. Русаковой предъявлена претензия, что в их заявлениях не указан уровень образования. У А.В. Руденко и З.И. Шаргатовой отмечено отсутствие документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов.

В решениях ЦИК по жалобам Г.В. Гудкова, И.А. Кульнева, А.В. Руденко, Е.Л. Русаковой, Л.Э. Соболь и И.В. Яшина эти претензии никак не упоминаются, им не дается юридическая оценка. Тем не менее, можно полагать, что ЦИК косвенно дезавуировала данные претензии. В этом мы видим подтверждение предвзятого отношения МГИК к кандидатам.

Оглавление книги

[1] Отметим, что и названные 19 решений (которые принимались с 23 июля по 1 августа) были опубликованы с большим опозданием – в конце августа, уже после того, как на их отсутствие на сайте МГИК было обращено внимание ЦИК и общественности.

[2] Такие фрагменты есть в решениях ЦИК по жалобам А.А. Брюхановой, Г.В. Гудкова, И.А. Кульнева и Л.Э. Соболь. Аналогичные по содержанию фрагменты есть в решениях по жалобам А.В. Руденко и Е.Л. Русаковой.