Выборы–2019, которые потрясли Москву

Под редакцией А.Е.Любарева

4.3. Проверка в ОИК документов кандидатов

Анализ решений об отказе в регистрации показывает, что из 41 случая, когда кандидат представил достаточное число подписей, в 39 основаниями отказа были только недостаточное число подписей и превышение допустимого процента брака в подписных листах[1]. Только Е.А. Игнатовой инкриминировалось еще дополнительное представление части документов о выдвижении (что трактовалось как отсутствие необходимых документов), а И.В. Яшину – неоднократное использование преимуществ своего должностного или служебного положения. В тех случаях, когда кандидаты представляли для регистрации неполный комплект документов, среди оснований отказа было также отсутствие необходимых документов.

Ни в одном из отказных решений не было таких оснований как наличие документов, оформленных с нарушением требований закона, или отсутствие в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных законом. Очевидно, что и к зарегистрированным кандидатам у ОИК не было претензий по части оформления документов.

Однако позже стали выявляться факты неправильного оформления рядом кандидатов документа, который в просторечье именуется президентской справкой, а в законе очень длинно: сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей.

Так, Мосгорсудом была отменена регистрация выдвинутого КПРФ кандидата Т.Р. Абушаева и самовыдвиженца С.С. Цукасова на том основании, что у них не заполнен раздел 4 («Обязательства имущественного характера») указанной справки (Верховный Суд РФ оставил эти решения в силе). При проверке жалоб кандидатов на отказ в регистрации МГИК обнаружила тот же недостаток еще у семи кандидатов (А.А. Брюхановой, Г.В. Гудкова, И.А. Жданова, Е.А. Игнатовой, И.А. Кульнева, А.В. Руденко и Л.Э. Соболь).

Кроме того, в судебном заседании по делу об оспаривании решения о регистрации В.В. Рязанова (№ 3а-4361/2019) административный истец С.И. Васильев и его представитель А.В. Лебедев обнаружили, что и у зарегистрированного кандидата  В.В. Рязанова не заполнен четвертый раздел президентской справки. На это суд отреагировал таким образом: «Судом учитывается, что в рамках данного административного дела подлежат проверке доводы административного истца, заявленные в пределах пресекательного 10 дневного срока, … в связи с чем доводы, дополнительно указанные истцом в поданном 31.07.2019 г. заявлении, проверке не подлежат». Иными словами, из данного решения можно понять, что и у В.В. Рязанова то же самое нарушение.

Таким образом, можно считать установленным, что данное нарушение, которое МГИК, ЦИК, Мосгорсуд и Верховный Суд РФ считают достаточным для отказа в регистрации или отмены регистрации, присутствует в документах 10 кандидатов, и ни в одном из 10 случаев окружные комиссии (8 разных ОИК) на это нарушение не обратили внимание. При этом закон обязывает избирательные комиссии уведомлять кандидата о выявленных ими недостатках в его документах. В связи с этим возникает целый ряд вопросов.

Вопрос первый. Почему окружные комиссии не заметили нарушение? Они невнимательно проверяли президентские справки, или не сочли пробел в четвертом разделе нарушением?

Вопрос второй. У каких еще кандидатов (в том числе зарегистрированных) также не был заполнен четвертый раздел президентской справки? Ответа на этот вопрос нет, и, скорее всего, не будет.

Вопрос третий. Действительно ли отсутствие записи в четвертом разделе президентской справки нужно трактовать как нарушение закона? И не странно ли, что чаще всего не заполняется именно этот раздел – не только на выборах в Мосгордуму, но и на других?

Ответить на вторую часть третьего вопроса легко. Раздел четвертый президентской справки представляет из себя таблицу, в которой есть следующие столбцы: «№ п/п»; «Содержание обязательства»; «Кредитор (должник)»; «Основание возникновения обязательства»; «Сумма обязательства»; «Условия обязательства». К каждому столбцу, кроме «№ п/п», есть сноска, в которой отмечается, что должно указываться. Запись «отсутствует» в этих сносках не предусмотрена.

С другой стороны, избиркомы и суды ссылаются на то, что в пункте 3 Указа Президента РФ от 06.06.2013 № 546 говорится: «в случае отсутствия у лиц, в отношении которых представляются справки по формам, утвержденным настоящим Указом, недвижимого имущества и обязательств имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, … в соответствующих графах справок проставляется запись об отсутствии имущества, обязательств имущественного характера и сделок». Однако в данном случае непонятно, что означает «в соответствующих графах» применительно к четвертому разделу.

Кандидаты, не заполнившие четвертый раздел, и их юристы объясняли свои действия тем, что считали ненужным заполнять графы таблицы при отсутствии у них обязательств имущественного характера. Именно так с точки зрения юриста можно понять сноски к разделу. Однако опытные электоральные юристы на основании судебной практики уже знают, что и в этом разделе нужно писать слово «отсутствует». Вопрос лишь в том, можно ли обеспечить несколько сотен (для Москвы) или несколько тысяч (для страны) кандидатов опытными электоральными юристами?

Первая часть третьего вопроса, с нашей точки зрения, остается открытой, несмотря на сложившуюся судебную практику. Ибо мы видим, что в президентском указе есть нестыковки, которые различные юристы толкуют по-разному.

Вопрос четвертый. Если все же считать отсутствие записи в четвертом разделе президентской справки нарушением, то является ли такое нарушение достаточным основанием для отказа кандидату в регистрации или для отмены его регистрации?

Ответ на этот вопрос имеет два аспекта. Первый аспект связан с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11.06.2002 № 10-П: «Отмена регистрации кандидата, выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение, как связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Поэтому суд, принимая соответствующее решение, не вправе исходить из одних лишь формальных оснований отмены регистрации». К сожалению, этот важнейший тезис прочно забыт правоприменителями. Суды, принимавшие решения об отмене регистрации Т.Р. Абушаева и С.С. Цукасова (как и многих кандидатов на других выборах), даже не пытались ставить вопрос о соразмерности нарушения и санкции, а доводы ответчиков и их представителей о незначительности нарушения игнорировались.

Второй аспект связан с тем, что, как отмечалось выше, избирком обязан заранее (не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата) уведомить кандидата о недостатках в его документах. Возникает вопрос: можно ли снять кандидата, допустившего нарушение, если избирком не выполнил эту обязанность, в результате чего кандидат упустил возможность устранить нарушение?

Судебная практика на этот счет противоречива. В тех случаях, когда избирком, не уведомивший кандидата о нарушении, принимает решение об отказе ему в регистрации на основании данного нарушения, суды обычно отменяют такое решение. Последний известный нам случай – апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 по делу № 55-АПА19-9, где речь шла о все том же незаполненном четвертом разделе президентской справки. В этом определении четко сказано: «Поскольку административный ответчик не исполнил требования пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, что не позволило кандидату исправить недостатки в оформлении документов и, безусловно, повлекло нарушение пассивного избирательного права, у избирательной комиссии отсутствовали основания для отказа в регистрации кандидата по основанию, предусмотренному подпунктом “в.2” пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ».

Однако в тех случаях, когда соперник подает иск об отмене регистрации кандидата, допустившего такое же нарушение при тех же условиях, суд обычно удовлетворяет иск, примером чему являются решения об отмене регистрации Т.Р. Абушаева и С.С. Цукасова. При этом суд не принимает во внимание факт неисполнения избиркомом обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Ряд юристов, с которыми мы обсуждали данный вопрос, не видят в этом противоречий. Они полагают, что избирком, не выполнивший требования закона, не может в этом случае отказывать в регистрации, но суд в аналогичной ситуации отменять регистрацию может, поскольку налицо нарушение кандидатом закона. Однако такая позиция не учитывает положение закона о том, что отменять можно только решение избиркома, принятое с нарушением закона. И если избирком, не выполнивший требования пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, не имеет право принимать решение об отказе в регистрации, то и суд не вправе отменять решение о регистрации, поскольку оно является законным.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев