Где-то я это уже слышал…
(пояснения Горизбиркома Барнаула на решение суда об отмене результатов выборов мэра)

Городской Избирком Барнаула (скорее, правда работающие там за непонятно какие гонорары приглашенные юристы), осуществивший блестящие выборы мэра  (и уверен, - не менее блестящие выборы депутатов краевого собрания и Президента РФ), уже дал свои пояснения по поводу беспрецедентного решения суда об отмене результатов выборов мэра. В этом тексте я обнаружил до боли знакомые пассажи. Поэтому публикуем текст с комментариями (выделены подчеркиванием).

 Текст пояснения заимствован  из http://www.politsib.ru/news/?id=24216

  А.Бузин

Пояснение

по существу решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула Полуянова В.Г. от 07 мая 2008г. по делу N 2-1704/08г.

 07 мая 2008 г. судьёй Полуяновым В.Г. было вынесено решение об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования г. Барнаула от 03.03.2008 г. N 37 по выборам главы г. Барнаула, результаты голосования признаны недействительными, а выборы главы г. Барнаула от 02.03.2008 г. признаны несостоявшимися.

Данное решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней с момента вынесения решения.

Считаем принятое решение незаконным и подлежащим отмене в суде кассационной инстанции по следующим основаниям:

1. По мнению суда, существенными обстоятельствами, обосновывающими позицию, отраженную в решении, являются нарушения правил составления списков избирателей; обнаружение большего количества бюллетеней, чем их выдано; искажение результатов выборов участковыми избирательными комиссиями, путем - изъятия части погашенных бюллетеней и заменой их другими; вбросом бюллетеней, вне помещений для голосования; подменой действительных бюллетеней фальсифицированными. Комментарий: Это перечисление не совсем соответствует решению суда. В решении перечислены ПРИЗНАКИ фальсификаций, да и то как примеры, а не ТЕХНОЛОГИИ, о которых здесь говорится. Технологии могли быть другими. Например, «искажение результатов выборов» могло производиться не участковыми избирательными комиссиями, а городской, или территориальными, если они были. Часть указанных обстоятельств ничем не доказана и не обоснована, кроме как предположениями суда о наличии данных фактов на основании косвенных признаков, выявленных и отраженных в акте. Те обстоятельства, на которые суд ссылается как на основания своего решения, не нашли подтверждения в судебном заседании и ничем не доказаны, кроме акта, который незаконно вынесен и не является допустимым доказательством. Части обстоятельств, а именно то, что подлоги и вбросы избирательных бюллетеней, могли производиться только лицами, участвовавшими в организации и определении результатов выборов - т.е. членами избирательных комиссий, изложенных в решении, дана неверная юридическая оценка, так как подлогом и вбросом бюллетеней после 03.03.2008г., мог заняться достаточно неограниченный круг лиц Комментарий: «достаточно неограниченный» – это сильно! Между тем, ни компетентными, ни правоохранительными органами не установлен ни один из элементов указанного состава правонарушения вообще применительно к кому-либо и в частности, к лицам, участвовавшим в организации и определении результатов выборов. Комментарий: Да, эти рассуждения высказываются всегда: «утверждения основаны на предположениях», «факты не установлены «компетентными органами» и т.д. Как будто суд у нас не может давать оценку очевидным доказательствам как то: отсутствие документов, несовпедение данных в протоколах и их копиях и т.д. Что хочет оппонент? Он хочет, чтобы заявитель бесконечно ему доказывал, что черное - это черное. Везде, во всех инстанциях, вплоть до той дружественной оппоненту инстанции, которая скажет на усладу властным фальсификаторам: «Вверенной мне властью утверждаю, что это - белое».

 2. Факты несоответствия итоговых протоколов участковых избирательных комиссий - копиям протоколов, выданных наблюдателям заявителей, по 33 участковым избирательным комиссиям (22 участковые избирательные комиссии Ленинского района и 11 участковых избирательных комиссии других районов) не являются доказанными. Комментарий: Сильно! То есть цифирки в бумагах разные, но факт несоответствия не доказан! Избирком хотел сказать, что копии – подложные - см. дальше – но не осмелился так сразу. 33 копии протокола участковых избирательных комиссий являются письменными доказательствами. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или вформе надлежащим образом заверенных копий. Указанное требование не было выполнено. В частности, заявителями было представлено 33 протокола участковых избирательных комиссий, которые, якобы, были получены сразу после подсчета голосов в участковых избирательных комиссиях, их наблюдателями. Согласно п. 12 ст. 31 Федерального закона N 67-ФЗ, заверение копий протоколов и иных документов избирательных комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей избирательной комиссии. 26 (двадцать шесть) из 33 представленных заявителями копий протоколов участковых избирательных комиссий, не были заверены надлежащим образом Комментарий: ну, так я и думал! На копиях не хватает каких-то реквизитов, правда Избирком не пишет каких. Это – обычный прием: объявить копии неизвестно откуда взявшимися., то есть не могут являться надлежащими документами, подтверждающими, изложенную в них информацию, что может свидетельствовать как о предварительности данных, содержащихся в представленных протоколах, так и более позднем изготовлении данных копий. Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как, изложенная в них информация является предварительной Комментарий: надо думать, что окончательная информация – это только та, которая содержится в протоколе Избиркома, сколь бы далека она от истины ни была, т.е. не соответствующей действительности к моменту окончания подведения итогов голосования в участковых избирательных комиссиях, и не могут быть положены в основу решения суда. По утверждениям заявителей, копии, представленных ими в материалы дела, протоколов были получены их наблюдателями и (или) членами участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса после подведения итогов голосования. Данные обстоятельства остались недоказанными заявителями Комментарий: ну да, заявители, помимо копий, должны представить еще справку из Избиркома, что они эти копии получали. Вообще говоря, УИК должна составлять реестр выдачи копий, но если она его не составляла, так это – недоработка УИК, а не заявителей, хотя в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ - обязанность доказывания возложена на заявителей, т.е. факт того, что действительно данные копии были изготовлены после подведения итогов и изложенная в них информация, является не предварительной, а окончательной, остался недоказанным. Данному факту не дана юридическая оценка в решении суда.

В решении суда, также не отражен факт того, что заинтересованными лицами, ставились под сомнение, дата и время изготовления данных копий протоколов участковых избирательных комиссий, и вообще, их подлинность, а также достоверность, изложенных в них данных.

Комментарий: Было, было, было…Понаписали, понимаешь ли, копий, печать втихаря поставили, подпись подделали, и в суд несут. Надо бы, чтобы этими копиями занялись компетентные органы.

3. Даже если учесть некоторые неточности в подсчетах и протоколах, произведенных 23-мя участковыми избирательными комиссиями Ленинского района и 27-ми участковыми избирательными комиссиями из других районов, в общей сложности 50 участковых избирательных комиссий, данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительными результатов выборов. Согласно п. 3 и п. 4 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об установлении итогов голосования (цифры по голосованию - прим. автора), результатов выборов (документ, подтверждающий избрание кандидата Колганова В. К - прим. автора), только в том случае, если установленные судом нарушения не позволяют выявить ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ волю избирателей. В данном случае, если даже принять во внимание и учесть все имеющиеся неточности в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования и дать им юридическую оценку, как нарушениям, то препятствий к установлению действительного волеизъявления избирателей все равно не имеется. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 14.04.2003г. N 78-ГОЗ-18. Препятствий к установлению действительной воли избирателей у избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула не имелось.

Комментарий: Во! Я ждал ссылки на какое-нибудь определение ВС РФ или КС РФ. Болтуны от фальсификаторов в последнее время вставляют эти ссылки всюду, по делу и без него. Научились пользоваться поисковыми системами и используют небедное оснащение наших исполнительных органов.

Необходимо учитывать то, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ, для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования и признания результатов выборов недействительными, необходимо установить и доказать причинноследственную связь между фактами допущенных при голосовании и подведении итогов нарушений и результатом действительного волеизъявления избирателей, отражённом в решении избирательной комиссии Причинно-следственная связь в решении суда практически не обоснованна и не подтверждена никакими доказательствами.

Комментарий: Вместо ритуальных ссылок на определения ВС, лучше бы эти ребята трудились над составлением логически правильных утверждений. Во-первых, в ст.77 ФЗ слов про «причинноследственную связь» нет. А во-вторых, какая же «причинноследственная связь» может быть между нарушениями и результатом волеизъявления, да еще отраженным, оказывается «в решении избирательной комиссии»? И не отражен он вовсе там, да и связи как раз нет. Что говорить, когда нечего говорить?

4. Основу решения суда составляют ссылки на пересчёт бюллетеней для выявления их фактического наличия, т.е. непосредственно "повторный подсчет голосов" - см. 8 и 9 абзацы 4 страницы; 1,2,5,6 абзацы 5 страницы; 1,4,7,8 абзацы 6 страницы; 1 абзац 7 страницы решения суда. Суд в своём решении подменяет одно понятие - "пересчёт бюллетеней", другим - "повторный подсчёт голосов", т.к., учитывая то обстоятельство, что бюллетени запечатаны по пачкам за кандидатов, недействительные и погашенные, и фактически, произведенный пересчёт бюллетеней, имеющихся в пачке, является повторным пересчетом голосов за того или иного кандидата. Данные действия могли быть произведены судом только после отмены решения комиссии об итогах голосования, согласно п. 1.2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ, чего в данном случае не было сделано. Комментарий: А вот это, похоже, нечто новенькое (да и сам пункт 1.2 введен недавно). В трактовке Избиркома суд должен сначала отменить итоги голосования, а потом произвести повторный подсчет голосов. А если пересчет сам по себе может выявить правильность/неправильность итогов? В действительности, в пункте 1.2 не написано, что пересчет (повторный подсчет) может производиться ТОЛЬКО ПОСЛЕ отмены итого голосования, а написано лишь то, что суд сам может подсчитать голоса для установления итогов голосования. Но, боюсь, это передергивание будет взято на вооружение нашими доблестными организаторами псевдовыборов. На основании вышеизложенного, нельзя признать легитимной и законной процедурой подсчета голосов, произведенную Избирательной комиссией Алтайского края, на основании определения суда от 15.04.2008г., привлеченную в качестве специалиста для оказания технической помощи и в результате, которой 23.04.2008г. были составлены акт проверки и сводная таблица контрольных соотношений числа избирательных бюллетеней и первичной избирательной документации. Соответственно, акт проверки (акт повторного подсчета голосов) и сводную таблицу также нельзя признать доказательством, отвечающим требования допустимости, согласно ст. 60 ГПК РФ. Решение суда не может быть основано на недопустимых доказательствах.

Также хотелось бы отметить, что срок на обжалование определения суда, вынесенного 15.04.2008 г. о привлечении Избирательной комиссии Алтайского края в качестве специалиста для производства вышеуказанных действий, не истек, а начал течь только 07.05.2008г. Доводу заинтересованного лица о незаконности данного определения дана неверная юридическая оценка и он не был учтён судом при вынесении решения.

Выборы главы города Барнаула были проведены в строгом соответствии с законодательством РФ и действительная воля большинства избирателей, выраженная в пользу Колганова В.Н. и отраженная в избирательных бюллетенях, несмотря на некоторые допущенные комиссиями нарушения, выявлена.

Комментарий: Учение Маркса вечно, потому что оно верно! Sic! И никак иначе! А кто сомневается – пусть лучше сам обращается в компетентные органы.

Всё вышеперечисленное позволяет говорить о том, что решение судьи Полуянова В.Г. является незаконным и должно быть отменено в кассационном порядке Алтайским краевым судом.

 Муниципальная избирательная комиссия г. Барнаула

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев