На днях я получил ответ из ЦИКа на мое письмо А.А. Вешнякову. Ответ подписан секретарем ЦИК О.К. Застрожной. Я догадываюсь, что писала его не Ольга Кирилловна. И хотелось бы надеяться, что она даже не читала внимательно то, что подписала. Поскольку то, что написано в ответе, недостойно кандидата юридических наук.

Первое, что хотелось бы отметить: ответ предельно лаконичен. Сам текст укладывается в одну страницу через 1,5 интервала (34 строки, включая обращение и подпись). Я, впрочем, был готов получить отписку, но не настолько краткую (особенно если учесть, что писали ее больше месяца).

Вначале хочу прокомментировать то, что в ответе содержится.

“Ряд поставленных Вами вопросов был исследован в ходе судебного процесса … об обжаловании результатов выборов …”. Замечательно: Ольга Кирилловна, которая в процессе не участвовала, рассказывает мне, участвовавшему в процессе, что в нем было исследовано! Да я же свое письмо и начал с того, что не получил в ходе судебного процесса ответа на свои вопросы.

“Судом было установлено, что при подведении результатов выборов не было допущено каких-либо нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей”. А я в своем письме и не говорил о том, что отмеченные мной нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей! Я продолжаю считать, что нарушения закона должны устраняться, независимого от того, позволяют они выявить волю или нет. А представители ЦИКа не хотят даже обсуждать вопрос, свидетельствуют ли о нарушении закона все те факты, которые приведены в моем письме.

“Все соотношения, анализируемые Вами в обращении, не предусмотрены законом. Допущенные в них, по Вашему мнению, неточности не могут повлиять на результаты выборов”. Я напомню, что представители ЦИКа сумели доказать суду, что должность Мэра Москвы предусмотрена Конституцией, хотя в тексте Конституции эта должность ни разу не упомянута. Почему же здесь утверждается, что контрольные соотношения не предусмотрены законом, если они с очевидностью вытекают из закона?! Может ли при строгом соблюдении закона в избирательном ящике оказаться больше бюллетеней, чем выдано избирателям? И как же надо плохо понимать дело, чтобы утверждать, что невыполнение данного соотношения (которое скорее всего свидетельствует о вбросе бюллетеней) не может повлиять на результаты выборов?!

“С Вашей позицией о необходимости увеличения числа контрольных соотношений данных протоколов избирательных комиссий согласиться не можем, поскольку несоблюдение ряда так называемых логических соотношений не препятствует выявлению волеизъявления избирателей”. А что же тогда препятствует выявлению волеизъявления? Несоблюдение тех четырех соотношений, которые в законе явно прописаны? Там есть два соотношения, несоблюдение которых свидетельствует только об арифметических ошибках. А здесь предлагаются соотношения, несоблюдение которых свидетельствует о вбросе бюллетеней. И чем несоблюдение баланса открепительных лучше несоблюдения баланса бюллетеней? Напомню, что за каждое “лишнее” открепительное может быть выдан “лишний” бюллетень. Или в ЦИКе полагают, что вброшенные бюллетени и голосование незаконно выданными бюллетенями – это тоже волеизъявление избирателей?! Впрочем, эта мысль не лишена логики: фальсификаторы ведь тоже избиратели (пока их не посадили).

“Соответствующие изменения будут внесены и в Инструкцию ЦИК России, на которую Вы ссылаетесь”. Не знаю, станет ли Инструкция от этого лучше. Но вопрос не в этом. Я ведь хотел выяснить: считает ли ЦИК, что ее Инструкция соответствует закону? Если да, то почему она не требовала ее выполнения? Если нет, то почему она ее не отменила или не внесла в нее изменения до выборов?

“В связи с затронутыми Вами вопросами сообщаем, что в настоящее время Государственной Думой рассматриваются дополнения федерального избирательного законодательства, согласно которым повторное введение в систему ГАС “Выборы” протоколов участковых избирательных комиссий возможно лишь по мотивированному решению территориальной избирательной комиссии”. Чуть ниже я напомню, что имелось здесь в виду под “затронутыми вопросами”. Здесь лишь замечу, что указанная новелла ничего принципиально не изменит. Я знаю, что введение в ГАС “Выборы” повторных протоколов, действительно, часто происходит по указанию председателя ТИК без принятия соответствующего решения комиссией. Ну, значит, теперь будут оформлять решение задним числом. Проблема-то в другом. Если я сегодня не могу получить от ЦИКа ответ, по какой причине был составлен повторный протокол – не УИК и даже не ТИК, а ОИК, то что изменится с этой новеллой? Мне будут отвечать, что он составлен по мотивированному решению, но не при этом не сообщат, чем же оно мотивировано.

А теперь о том, чего в ответе нет.

Я задавал несколько конкретных вопросов. И на некоторые из них ответ даже не просматривается. Видимо, в ЦИКе разучились не только считать, но и читать. Вероятно, скоро разучатся и писать.

Повторю некоторые вопросы.

Отвечает ли избирательная комиссия (от ТИК до ЦИК РФ) только за правильность суммирования данных нижестоящих комиссий или она отвечает также за достоверность данных, содержащихся в ее итоговом протоколе? На этот вопрос я пытаюсь получить ответ уже не один год.

Допускаете ли Вы, что данные протоколов в приведенных выше примерах соответствуют действительности? В данном и следующих вопросах речь шла о перечисленных в письме явных аномалиях в протоколах избирательных комиссий.

А теперь вопросы, косвенным ответом на которые можно считать информацию о рассматриваемых Государственной Думой новеллах.

Я сообщал о расхождениях между официальной информацией, опубликованной ЦИК в журнале, и официальной информацией, размещенной на официальном портале ЦИК. Меня интересовало, какая из них достоверна и почему ЦИК не желает привести их в соответствие.

И на этот достаточно серьезный вопрос я не получил никакого ответа. Что это значит? Что мое письмо невнимательно прочли? Или что руководство ЦИК само не понимает, как возникают подобные расхождения? Или дело гораздо серьезнее, и обнаруженные мной несоответствия свидетельствуют о некоторых манипуляциях, которые не удалось полностью скрыть?

Не хотелось бы так думать, но умолчание наводит именно на такие мысли.

Любарев А.Е.
4 апреля 2005 г.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев