Председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации
Вешнякову А.А.

от Любарева Аркадий Ефимовича,
эл. почта: lyubarev@yandex.ru

Уважаемый Александр Альбертович!

В своем комментарии к решению Верховного Суда РФ от 16.12.2004, опубликованном на сайте ЦИК РФ, Вы сказали, что “открытость и гласность судебного процесса позволила дать ответы на все вопросы по выборам в Государственную Думу четвертого созыва, которые были у заявителей иска”.

Вероятно, Вас ввели в заблуждение. Смею Вас уверить, что я не получил ответа практически ни на один вопрос из тех, что возникли у меня по 5-му пункту заявления.

Более того, пока шел процесс, я продолжал углубляться в материалы, связанные с итогами голосования, и у меня продолжали накапливаться вопросы.

Поэтому я надеюсь получить ответы от Вас: как гражданин и избиратель от руководителя государственного органа.

Сначала два общих вопроса.

1. Почему ЦИК РФ не считает обязательной для исполнения свою Инструкцию по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации “Выборы” при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва”, которая утверждена ее постановлением от 25.08.2003 № 21/150-4 (в частности пункты 2.15.7 и 2.18.1 этой инструкции)?

2. Почему ЦИК РФ опять не хочет включить в закон о выборах депутатов ГД контрольные соотношения, которые она включает в свои инструкции?

3. Отвечает ли избирательная комиссия (от ТИК до ЦИК РФ) только за правильность суммирования данных нижестоящих комиссий или она отвечает также за достоверность данных, содержащихся в ее итогов протоколе?

Теперь ряд вопросов, на которые в ходе суда я получил примерно следующий ответ: “Идите в районные суды и там задавайте эти вопросы представителям ТИК”. Я не сомневаюсь, что представители ЦИК, дававшие такой ответ, хорошо понимали, что у меня (как и у моего доверителя Г.А. Сатарова) нет ни физической, ни юридической возможности оспаривать итоги голосования в сотнях районных судов. В ответ я предложил ЦИК самой обратиться в районные суды. Сомневаюсь, что это предложение до Вас донесли. Но теперь все равно сроки обращения истекли.

Сначала по поводу контрольного соотношения, характеризующего баланс открепительных удостоверений (11=12+14). Не знаю, в курсе ли Вы, что это соотношение (предусмотренное вышеназванной инструкцией) не выполняется в протоколах № 2 у 48 ОИК и, соответственно, не выполняется в итоговом протоколе ЦИК.

Но я здесь приведу всего три примера, где содержимое строки 14 (число погашенных открепительных) больше содержимого строки 11 (число полученных открепительных). Источник информации здесь и далее: для ТИК – “Вестник ЦИК РФ”, 2004, № 2; для УИК – официальные сайты избирательных комиссий субъектов РФ.

Республика Ингушетия (ОИК № 13), Сунженская ТИК: в строке 11 число 200, в строке 14 число 513.

Ставропольский край, Георгиевская ОИК № 54, Курская ТИК: в строке 11 число 270, в строке 14 число 891.

Москва, Преображенская ОИК № 199, ТИК района Измайлово: в строке 11 число 1808, в строке 14 число 3042.

В этом районе выделяются две УИК.

УИК № 1037: в строке 11 число 50, в строке 14 число 1141.

УИК № 1038: в строке 11 число 50, в строке 14 число 991.

Повторяю: таких примеров у меня сотни, я привел только самые яркие.

Теперь примеры по другим контрольным соотношениям.

Строка 4 больше или равна строке 8 или, иными словами, число бюллетеней, выданных на участке в день голосования, больше или равно чем число бюллетеней, обнаруженных в стационарных ящиках.

Республика Северная Осетия–Алания (ОИК № 22). Выделяются 4 ТИК.

Ардонская ТИК: в строке 4 число 9150, в строке 8 число 9223.

Левобережная ТИК: в строке 4 число 54873, в строке 8 число 55448.

Правобережная ТИК: в строке 4 число 43953, в строке 8 число 44510.

Моздокская ТИК: в строке 4 число 33642, в строке 8 число 34506.

Сумма строк 3 и 5 больше или равна строке 7 или, иными словами, число бюллетеней, выданных досрочно и вне помещения для голосования, больше или равно чем число бюллетеней, обнаруженных в переносных ящиках.

Московская область, Мытищинская ОИК № 109, Мытищинская ТИК: в строке 3 ноль, в строке 5 число 1997, в строке 7 число 2081.

Свердловская область, Артемовская ОИК № 161, Талицкая ТИК: в строке 3 ноль, в строке 5 число 3018, в строке 7 число 3037.

В этом районе УИК № 934: в строке 3 ноль, в строке 5 число 41, в строке 7 число 60, недействительных бюллетеней 2.

Свердловская область, Нижнетагильская ОИК № 164, Ленинская ТИК: в строке 3 ноль, в строке 5 число 1520, в строке 7 число 2503, недействительных бюллетеней 700.

В этом районе УИК № 2219: в строке 3 ноль, в строке 5 число 8, в строке 7 число 991, недействительных бюллетеней 19.

Свердловская область, Нижнетагильская ОИК № 164, Тагилстроевская ТИК: в строке 3 ноль, в строке 5 число 1588, в строке 7 число 2671, недействительных бюллетеней 770.

В этом районе УИК № 2271: в строке 3 ноль, в строке 5 число 46, в строке 7 число 1129, недействительных бюллетеней 11.

Вот еще несколько примеров, не связанных с контрольными соотношениями, а обнаруженных при сравнении протоколов № 1 и 2 одних и тех же комиссий.

Московская область, Дмитровская ОИК № 105, Дмитровская ТИК, УИК № 235. По протоколу № 1 в строке 1 число 1272, по протоколу № 2 в строке 1 число 12725. Сразу отмечу, что участок не зарубежный (все зарубежные участки имеют четырехзначный номер, начинающийся с 5). Очевидно, что на таком участке не могло быть 12 тысяч избирателей.

Брянская область, Брянская ОИК № 66, Сельцовская городская ТИК, УИК № 941. По протоколу № 1 число выданных бюллетеней (сумма строк 3, 4 и 5) 1362, проголосовало по открепительным (строка 13) 2 избирателя. А по протоколу № 2 число выданных бюллетеней 1365, но по открепительным проголосовали 1353 избирателя.

Новосибирская область, Барабинская ОИК № 124, Чановская ТИК. В протоколе № 1 в строке 15 (число открепительных, выданных в ТИК) – число 19, что находится в одном ряду с данными других ТИК. А в протоколе № 2 – число 531. Во-первых, в обоих протоколах содержимое этой строки должно быть одинаковым. Во-вторых, такого огромного количества выданных в ТИК открепительных нет нигде, даже в московских районах, где до территориальной комиссии зачастую легче добраться, чем до участковой.

Подчеркиваю: это все те окончательные данные, которые легли в основу итогового протокола ЦИК РФ.

А теперь вопросы, на которые я хотел бы получить ответ.

1. Допускаете ли Вы, что данные протоколов в приведенных выше примерах соответствуют действительности?

2. Допускаете ли Вы, что такие данные могли попасть в протоколы при строгом соблюдении закона избирательными комиссиями?

3. Считаете ли Вы, что выявленные ошибки и неточности в протоколах должны быть исправлены путем внесения изменений в протоколы данных избирательных комиссий и вышестоящих комиссий – вплоть до протокола ЦИК РФ?

(Напомню, что 6 февраля 2004 г. ЦИК РФ приняла постановление о внесении уточнений в ее итоговый протокол: изменения были внесены в 9 строк, самое большое изменение составило 39. А в приведенных выше примерах речь идет об изменениях на тысячи).

4. Считаете ли Вы, что такое количество ошибок в протоколах свидетельствует о низком качестве работы системы избирательных комиссий?

5. Считаете ли Вы, что необходимо принятие кардинальных мер по исправлению ситуации?

(Впрочем, одна из мер Вами уже предпринята. Ликвидация выборов по одномандатным округам не позволит в дальнейшем осуществлять контроль на основе сравнения протоколов № 1 и 2).

А теперь я хочу задать вопросы, которые возникли у меня уже после суда. Признаюсь, долгое время у меня не было претензий к ЦИК РФ, кроме той, что комиссия не уделила должного внимания проверке протоколов ОИК. Но у меня не было сомнений в том, что ЦИК РФ правильно просуммировала данные протоколов ОИК, и именно такую позицию я занимал в суде.

Но теперь у меня появились сомнения. Эти сомнения вызваны более глубоким изучением итоговых протоколов, размещенных на сайтах избирательных комиссий субъектов РФ. В результате изучения я обнаружил, что информация, размещенная на этих сайтах, не соответствует тому, что официально опубликовано ЦИК РФ в “Вестнике ЦИК РФ” (2003, № 24 и 2004, № 2).

Я допускаю, что недостоверной может быть информация на сайтах. Но, во-первых, эта информация там размещена не по чьей-то частной инициативе, а на основании положений закона. Во-вторых, насколько я понял из публикаций, информация, размещаемая в данном разделе сайтов, поступает непосредственно из ГАС “Выборы”. В-третьих, все сайты избирательных комиссий субъектов РФ размещены на едином портале ЦИК РФ. Все это позволяет мне считать данную информацию официальной и относится к ней с не меньшим доверием, чем к официальным публикациям в “Вестнике ЦИК РФ”.

Изучая данные сайты, я обратил внимание на следующие обстоятельства.

1. У 8 ОИК протоколы, датированные до 19.12.2003 (т.е. до даты подведения ЦИК РФ результатов выборов), содержат данные, расходящиеся с данными, опубликованными ЦИК:

Дербентская № 11: отличается от опубликованного ЦИК в строках 8 и 9 на 5, в строке 11 на 196, в строке 12 на 14, в строке 13 на 1, в строке 14 на 106, в строке 15 на 46;

Ингушская № 13: отличается от опубликованного ЦИК в строке 1 на 351, в строке 4 на 2, в строке 5 на 25, в строке 6 на 27, в строках 8 и 10 на 138, в строке 14 на 333, в строке 15 на 3;

Северо-Осетинская № 22: отличается от опубликованного ЦИК в строках 4 и 6 на 100, в строке 15 на 2;

Орехово-Зуевская № 112: отличается от опубликованного ЦИК в меньшую строну практически по всем строкам;

Пушкинская № 114: отличается от опубликованного ЦИК в строке 11 на 40, в строке 12 на 27, в строке 14 на 13;

Тамбовская № 171: отличается от опубликованного ЦИК в строке 13 на 1 и в строке 15 на 17;

Северо-Западная № 210: отличается от опубликованного ЦИК в строке 15 на 2;

Центральная № 211: отличается от опубликованного ЦИК в строке 15 на 52.

2. Еще у двух ОИК (Артемовской № 161 и Нижнетагильской № 164) с данными, опубликованными ЦИК, совпадают протоколы, датированные 8.12.2003; однако есть протоколы, датированные, соответственно, 17.12.2003 и 18.12.2003, которые содержат данные, отличающие от опубликованных ЦИК, но более правдоподобные: в них выполняется контрольное соотношение {3+5>=7}.

3. После 19.12.2003 повторные протоколы составили 20 ОИК. Из них 6 (Мордовская № 20, Астраханская № 63, Костромская № 95, Канавинская № 120, Томская № 174, Ленинградская № 194) содержат данные, идентичные более ранним протоколам (которые идентичны опубликованным ЦИК). Еще 2 (Артемовская № 161 и Нижнетагильская № 164) содержат данные, идентичные протоколам, датированным 8.12.2003, но расходящиеся с протоколами, датированными 17.12.2003 и 18.12.2003. Еще 7 (Ингушская № 13, Северо-Осетинская № 22, Орехово-Зуевская № 112, Пушкинская № 114, Тамбовская № 171, Северо-Западная № 210, Центральная № 211) содержат данные, совпадающие с данными, опубликованными ЦИК, но расходящиеся с данными протоколов, составленных до 19.12.2003.

У 5 ОИК протоколы, составленные после 19.12.2003, не совпадают с данными, опубликованными ЦИК РФ. Ни один из этих повторных протоколов не был учтен ни в Постановлении ЦИК РФ от 6.02.2003, ни в каком-либо другом решении ЦИК РФ о внесении изменений в протокол ЦИК РФ.

Дербентская № 11: повторный протокол датирован 10.03.2004; он отличается от опубликованного ЦИК в строках 4 и 6 на 1.

Георгиевская № 54: повторный протокол датирован 6.02.2004; он отличается от опубликованного ЦИК в строке 14 на 666. Изменение коснулось только Курской ТИК: повторный протокол датирован 6.02.2004; он отличается от опубликованного ЦИК в строке 14 на 666; баланс открепительных сходится, содержимое строки 14 совпадает с содержимым той же строки в протоколе № 1.

Истринская № 106: повторный протокол датирован 21.01.2004; он отличается от опубликованного ЦИК в строках 14 и 15 на 57.

Мытищинская № 109: повторный протокол датирован 5.03.2004; он отличается от опубликованного ЦИК в строках 7 и 8 на 84; содержимое строки 7 меньше содержимого строки 5 на 1. Изменение коснулось только Мытищинской ТИК: повторный протокол датирован 5.03.2004; он отличается от опубликованного ЦИК в строках 7 и 8 на 84; содержимое строки 7 равно содержимому строки 5.

Самарская № 153: повторный протокол датирован 24.12.2003; он отличается от опубликованного ЦИК в строке 11 на 17. Изменение коснулось только Советской ТИК: повторный протокол датирован 24.12.2003; он отличается от опубликованного ЦИК в строке 11 на 17.

4. У всех трех ОИК (Дзержинская № 86, Всеволожская № 100, Орская № 133), чьи повторные протоколы легли в основу Постановления ЦИК РФ от 6.02.2004, протоколы, содержащие данные, совпадающие с данными, внесенными в сводную таблицу ЦИК РФ указанным постановлением, датированы до 19.12.2003. При этом у Орской ОИК не размещены никакие другие протоколы, кроме протокола от 18.12.2003; у Дзержинской ОИК ни один из размещенных протоколов не совпадает с данными, опубликованными ЦИК РФ в “Вестнике ЦИК РФ”, 2003, № 24.

В связи с изложенным у меня возникли следующие вопросы.

Если данные, размещенные на портале ЦИК РФ недостоверны, то:

1. Как такое могло получиться?

2. Почему это недоразумение до сих пор не исправлено?

Если же данные, размещенные на портале ЦИК РФ достоверны, то:

1. На основании каких документов в сводную таблицу ЦИК РФ от 19.12.2003 были внесены данные по ОИК № 11, 13, 22, 86, 112, 114, 133, 171, 210, 211?

2. Поступили ли в ЦИК РФ повторные протоколы ОИК № 11 (от 10.03.2004), 54 (от 6.02.2004), 106 (от 21.01.2004), 109 (от 5.03.2004), 153 (от 24.12.2003), 161 (от 17.12.2003), 164 (от 18.12.2003)? Если да, то почему они не были учтены?

3. Почему ЦИК РФ данные протоколов ОИК № 86, 100 и 133, составленных до 19.12.2003, были учтены ЦИК РФ только 6.02.2004?

4. По какой причине ОИК № 20, 63, 95, 120, 174, 194 составляли повторные протоколы, идентичные более ранним?

С уважением,

Любарев Аркадий Ефимович, избиратель

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев