12 марта 2006 года в столице нашей Родины городе-герое Москве состоялись повторные дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации вместо безвременно выбывшего на губернаторскую должность бывш. депутата Г.В.Бооса. Новым народным избранником стал Л.В.Говоров, кандидат от партии “Единая Россия”, за которого (по официальным данным) отдали свои голоса 73% участников голосования. Л.В.Говоров победил в нелегкой борьбе, правда борьба была не между кандидатами, а между организаторами выборов и избирателями. Два соперника Говорова набрали, соответственно, 6 и 7 процентов, а кандидат “Против всех” - 11% голосов. Упомянутые два соперника Говорова были целомудренно оставлены избирательной комиссией для сохранения видимой альтернативности выборов из списка в 28 человек, первоначально уведомивших окружную избирательную комиссию о своем выдвижении. Среди предусмотрительно отсеянных окружной комиссией претендентов были существенно более известные публике лица, такие как правозащитник Андрей Бабушкин, юрист Елена Лукьянова, обитатель “Матросской тишины” Владимир Квачков. Заметим, кстати, что председателем Окружной избирательной комиссии прямо в период избирательной кампании (19 января) был назначен некто А.А.Гришковец, как ни странно, являющийся однопартийцем господина Говорова, а сама окружная комиссия была переформирована более чем наполовину (назначено 8 новых членов из 14).

После столь серьезной подготовки окружной комиссии и стерилизации списка кандидатов организаторам избирательного спектакля оставалось решить только одну проблему: заманить на этот спектакль главных участников – избирателей. Приблизившись на этапе регистрации кандидатов и на этапе агитации к границе полного обессмысливания конституционно обусловленного института выборов, администрация, естественно, не могла остановиться на полпути и должна была натянуть явку всеми правдами и неправдами. Так она и сделала, украсив эти выборы бутафорским голосованием.

Заметим, что процесс выхолащивания института выборов идет в России эволюционно. Российская бюрократия вживается в роль и наглеет постепенно. Еще в 2001 году на дополнительных выборах в Госдуму по 204-му округу московская власть не позволила себе столь нагло вмешаться в избирательный процесс. Тогда были и настоящие конкуренты, и окружную комиссию не разогнали, и явка не дотянула до необходимой границы. Впрочем, попытка была предпринята и тогда: уровень голосования на дому на тех выборах составил 6,5%.

К сожалению, вырождение московских выборов не так уж легко документировать. Дело в том, что чем дальше, тем больше оно выражается не в прямых фальсификациях, а в манипуляциях с кандидатами и избирателями до дня голосования. Фальсификации и нарушения в день голосования, как бы ни стремились власти ограничить общественный контроль, сужая права общественности на наблюдение и даже банально выгоняя с участков наблюдателей, проявляются в официальной статистике. Вот о ней мы и поговорим.

Итак, итоговая “явка” составила 28,6%. Из них на дому проголосовало 2,7%, что составляет 9,4% от общего количества проголосовавших. Легко убедится, что это – абсолютный рекорд для московских выборов (без учета муниципальных выборов):

Кто может по закону голосовать на дому? Это те избиратели, которые не могут по каким-либо причинам придти на избирательный участок и которые, тем не менее, САМОСТОЯТЕЛЬНО выразили желание принять участие в голосовании. Естественно предположить, что доля таких избирателей не может сильно меняться от выборов к выборам, поскольку доля неспособных придти на участок является величиной объективно обусловленной внешними факторами, а интенсивность желания голосовать среди таких избирателей вряд ли сильно отличается от средней на данных выборах. Поэтому приведенная таблица говорит о многом.

Во-первых, заметно, что с течением времени доля голосующих на дому увеличивается. Это означает, что организаторы выборов совершенствуют методику сбора голосов на дому. Во-вторых, дополнительные выборы, не совмещенные с общими, существенно отличаются от последних по доле голосующих на дому. Это означает, что когда организаторы выборов ожидают недостаток избирателей на участках, они прибегают к увеличению доли голосующих на дому. То есть, организаторы выборов манипулируют количеством проголосовавших.

Именно это и произошло на рассматриваемых нами выборах в 196-м округе. Административные службы (собесы), поликлиники, общества ветеранов и инвалидов, участковые комиссии получили команду максимально охватить всех, кто не может придти в помещение для голосования. Можно предположить, что заодно на дому были охвачены и некоторые вполне трудоспособные граждане. Не приходится сомневаться, что при этом в массовом порядке нарушались установленные законом правила составление списков на голосование вне помещения, а некоторые избиратели даже и не знали, что они внесены в эти списки.

Количество проголосовавших на дому избирателей поражает и восхищает. Голосование на дому – довольно трудоемкая процедура. Автор этих строк не раз участвовал в проведении такого голосования. Для Москвы среднее время, которое уходит на одного избирателя – около 10 минут. Впрочем, это время снижается, если голосование на дому производится с нарушением закона – методом отлова избирателей у подъездов и в квартирах.

Среднее число проголосовавших на дому избирателей, приходящихся на одну обычную участковую комиссию на выборах, о которых идет речь, составило 67 человек. Рекорд поставлен участковой комиссией № 537 (Алтуфьево), которая сумела собрать в переносные ящики 389 бюллетеней, вслед за ней идут УИК № 527 (Алтуфьево) – 266 бюллетеней и УИК № 624 (Лианозово) - 230 бюллетеней. В общей сложности 38 участковых комиссий превысили рубеж в 100 бюллетеней, собранных вне помещения. Если бы они тратили на каждого избирателя, голосующего на дому, 10 минут, то общее время, затраченное этими комиссиями на проведение голосования на дому, составило бы более 1000 минут или 16 с лишним часов. То есть, две группы членов комиссии, обходили бы “немощных” избирателей практически весь день. А какой героизм проявили комиссии, у которых количество проголосовавших на дому избирателей превысило две сотни, – остается только догадываться.

Согласно официальному протоколу окружной избирательной комиссии об итогах голосования на выборах 4 декабря 2005 года в избирательном округе № 4 (совпадающим по территории со 196-м округом по выборам в Госдуму) насчитывалось 442412 избирателей. На 10 часов утра 12 марта 2006 года по данным Мосгоризбиркома в округе было 433608 избирателей. Около 9 тысяч избирателей (2%) были “уточнены” в процессе подготовки к новым выборам. Правда, в день голосования добавилось 2349 избирателей, которые особо ценны нашим организаторам выборов тем, что процент голосующих среди них равен 100, то есть они заведомо повышают показатель “явки”. Уточнение списков избирателей в одну сторону – в сторону уменьшения – обычная технология повышения “явки”: как мы видим, 9 тысяч избирателей были из списков исключены, а в день голосования “обнаружились” 2349 избирателей, которые зарегистрированы на территории округа, но в списки избирателей включены не были.

Динамика голосования тоже дает основания полагать, что процесс голосования подвергся какой-то деформации. Дело в том, что когда “явка” не является критическим параметром выборов, интенсивность голосования в разные периоды времени проявляет довольно стабильное поведение. Для Москвы характерное поведение избирателей следующее: в период с 8 до 10 утра голосует около 5% избирателей (разброс 2%), с 10 до 14 – около 45% (разброс 4%), с 14 до 18 – 37% (разброс 4%), с 18 до окончания голосования – 11% (разброс 2%). 12 марта 2006 года за первые два часа проголосовало 9,0% избирателей, а за последние два часа – 16,7% избирателей. Эти цифры не вписываются в “естественную” модель голосования (даже с учетом указанного разброса) и свидетельствуют о неестественно большой интенсивности голосования в начале и в конце дня.

Неестественные показатели голосования могут, конечно, объясняться прямыми фальсификациями в территориальных комиссиях. Более того, если судить по последним муниципальным выборам в Москве (14 марта 2004 года), именно в территориальных комиссиях происходят основные фальсификации (если они вообще происходят). Однако в нашем случае, по-видимому, был применен другой метод – давление на участковые избирательные комиссии с целью “выдавливания” нужной явки. Если бы итоги голосования фальсифицировались в территориальных комиссиях, то проще было бы приписать голоса, полученные не на дому, а в помещении для голосования.

Как же орготделам управ удалось достичь такой управляемости участковых избирательных комиссий? На этот вопрос легко найти ответ, посмотрев на составы участковых комиссий. Практически все комиссии создавались из сотрудников одного предприятия: 97% комиссий более чем наполовину укомплектованы сотрудниками одного предприятия; в 72% участковых комиссий доля сотрудников одного предприятия превышает 90%.

При этом “формирователи” участковых комиссий решили соблюсти видимость разнообразия в составах комиссий: практически все комиссии содержат “каждой твари по штуке”, хотя и сформированы по единому шаблону. В 100% комиссий есть представитель “Единой России”, в 99% - представитель ЛДПР. Остальные члены комиссий выдвинуты следующими “общественными” объединениями: “Молодежное Единство”, Московская Федерация профсоюзов, Ассоциация военных юристов, Оборонная спортивно-техническая организация РОСТО, Организация ветеранов войны в Афганистане “Талока”, Общественные организации инвалидов, Российское объединение избирателей, Ассоциация предпринимателей СВАО, Межрегиональное общественное учреждение “Народный Дом”. В трех районах наблюдается присутствие еще одной “квотной партии” - КПРФ, и в основном ее представители “разбавляют” сплоченный состав комиссий. Составы участковых комиссий с головой выдают как способ их формирования, так и степень их независимости и компетентности. Под мудрым руководством администрации такие комиссии могли добиться любых итогов голосования. Сколь бы противоестественными они ни были.

А тот, кто будет удивляться противоестественным результатам – тот Родину не любит (см. мою заметку “Любовь к Родине убивает любознательность”).

Спектакль в 196-м округе обошелся гражданам России в 14 миллионов рублей: 10 миллионов пошли на “расходы избирательных комиссий”, 4 миллиона – на “обеспечение комплексной кампании по информированию избирателей”. При этом на оплату труда в расчете на одного члена избирательной комиссии пришлось: в Московской городской избирательной комиссии 51 тыс. рублей; в окружной избирательной комиссии 14,5 тыс. руб., в территориальных комиссиях – около 6 тыс. руб., в участковых – 2700 руб.

По итогам выборов награждены почетным знаком Московской городской избирательной комиссии “За активную работу на выборах”:

• Префект Северо-восточного административного округа Москвы Рабер И.Я. – I степени;
• Начальник оргуправления префектуры СВАО Петрова Е.В. – II степени;
• Глава управы района Лианозово Семерханов С.В. – II степени;
• Консультант Московской городской избирательной комиссии Чудакова Т.К. – II степени.

Почетными грамотами Московской городской избирательной комиссии награждены 72 человека и 2 коллектива.

Представлены к награждению Почетной грамотой ЦИК РФ и к объявлению благодарности ЦИК РФ:

• Председатель окружной избирательной комиссии Гришковец А.А.;
• Член окружной избирательной комиссии Емельянова Л.А. (главный специалист оргуправления префектуры СВАО);
• Заместитель начальника оргуправления префектуры СВАО Филяева З.А.;
• Заместитель председателя окружной избирательной комиссии Гончарова С.В. (зам. Руководителя муниципалитета Алтуфьево);
• Заведующая сектором Управы Алтуфьево Елисеева Е.В.;
• Глава Управы района Северный Киренкин В.И.;
• Секретарь территориальной комиссии Бибирево Леонова Е.К.;
• Глава Управы района Бибирево Самогин Л.Г.;
• Руководитель муниципалитета Лианозово Цыганов С.И.

Туш. Занавес опускается. Спектакль имел огромный успех у исполнителей.

Вскрытие производил А.Бузин

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев