Все честные выборы проходят одинаково. Каждые нечестные выборы фальсифицируются по-своему. Федеральные выборы обрушивают на головы избирателей агитационную телелабуду под видом “информирования”, региональные власти придумывают лотереи и натравливают милицию на агитаторов; местные администрации действуют в меру своих способностей и возможностей. Тем не менее, любые выборы в нашей стране имеют одну общую особенность: главным их участником являются отнюдь не партии (как это пытается доказать нам официальная пропаганда), а администрация. На каждом уровне выборов своя – от администрации Президента до администрации поселка. Правда, на местных, реже – региональных, выборах изредка бывают случаи, когда сталкиваются два уровня администрации и тогда выборы могут получиться реальными.

Выборы в Татарстане и Чечне существенно отличаются от выборов в Москве и Московской области. В Москве же выборы различаются даже по административным округам, а в случае местных выборов - даже по районам. Например, на московских муниципальных выборах 2004 года продвинутые Управы заранее позаботились о стерилизации избирательного бюллетеня, а отсталым пришлось наверстывать упущенное прямо в день голосования (см. мою книгу “Московские муниципальные выборы 2004 года: история фальсификации”). Аналогичная дифференциация районных администраций по навыкам проведения выборов наблюдается и в Московской области.

При описании тех или иных событий, связанных с выборами, средства массовой информации ссылаются на решения и действия избирательных комиссий – органов, которые по закону должны организовывать и проводить выборы. На практике, в соответствии с общей тенденцией построения властной российской вертикали, избиркомы представляют собой придатки администрации, а решения, которые они принимают, носят либо формальный, либо предопределенный администрацией характер. Механизм обеспечения такого поведения комиссий заключается, в первую очередь, в порядке формирования комиссий, в их кадровом составе. В большинстве случаев руководители комиссий (здесь не имеются в виду участковые комиссии, выполняющие техническую роль) в той или иной степени включены во властную корпорацию и защищают ее политические интересы, даже если формально не являются сотрудниками органов исполнительной власти. Опыт современных российских выборов показывает, что избирательные комиссии, которые по закону должны обеспечивать избирательные права граждан, превратились в органы, обеспечивающие самовоспроизводство власти. Поэтому, говоря о деятельности избирательных комиссий, надо понимать, что реальным актором этой деятельности является администрация.

Наблюдая за выборами в Московской области с 2000 года, можно выделить их общие и особенные черты. Недавно прошедшие выборы мэра Жуковского, с моей точки зрения, были вполне стандартными и проявили весь набор характерных для подмосковных выборов качеств. Жуковская избирательная комиссия (территориальная избирательная комиссия городского округа Жуковский – далее ТИК) оказалась не столь умелой и бесцеремонной, как, например, комиссия города Щелкова, которая просто не допускает реальных конкурентов до избирательного бюллетеня. В результате до дня голосования в городе Жуковском добрался И.К.Новиков - вполне реальный конкурент действующему мэру города А.П.Бобовникову. Поэтому при подведении итогов ТИК пришлось пойти на банальную фальсификацию.

На основании фиктивных заявлений о нарушениях, появившихся уже после подведения итогов в УИК, были отменены итоги голосования по 7 участкам (где победил Новиков), а на двух участках данные участковых комиссий были изменены в пользу Бобовникова. В результате у Новикова вместо 47% оказалось 44% а у Бобовникова – вместо 42% оказалось 45%. Следует особо отметить, что на тех избирательных участках, на которых итоги были отменены, проголосовало в общей сложности около 8 тысяч избирателей!

Фальсификация была столь очевидной, что разразился нешуточный скандал: жители Жуковского до сих пор митингуют, подано десяток жалоб в различные органы – от областной избирательной комиссии до Президента РФ.

Можно удивляться: как при наличии в УК суровой уголовной статьи за фальсификацию итогов голосования (до 5 лет лишения свободы) граждане идут на такое. А можно не удивляться, если вспомнить, что бесстрашие вырабатывается постепенно, мелкими порциями, примерами, поощрениями, защитой со стороны старших товарищей и подведомственных им судов, прокуроров и т.п. Действительно, буквально недавно в городе Долгопрудном Московской области прошел суд, не обнаруживший фальсификаций протоколов УИК при схожих обстоятельствах. Одним из активных защитников фальсификаторов была при этом Московская областная избирательная комиссия. В период с начала нулевых годов я провел несколько процессов по подобного рода фальсификациям в ТИКах и УИКах. Если не считать нескольких первых дел (видимо, - пока суды не получили соответствующую установку) судьи, несмотря на очевидные доказательства, на абсурдность и путаницу доводов избирательных комиссий, принимали решения, не согласующиеся с фактами и здравым смыслом.

Посмотрим, удастся ли заявителям на этот раз добиться справедливости. Я не исключаю этого: в Жуковском зреет народный бунт, которого власти бояться, естественно, больше, чем юридических аргументов. Кроме того, дело получило нешуточную огласку, а этот фактор иногда тоже может повлиять на исход муниципальных выборов (зарегистрировали же Немцова на выборах в Сочи: слишком уж пристальное внимание российских и зарубежных СМИ приковано к этим выборам).

Но основным поводом к написанию этой заметки послужила для меня типичность нарушений, которые очень выразительно были описаны членом городской комиссии с правом совещательного голоса С.П.Кармишиным. Впервые я увидел это описание в газете “Жуковские вести”, № 11 за 2009 год, которую один из кандидатов в жуковский горсовет - А.И.Старина – принес в Ассоциацию “Голос”. Затем прочитал более подробное описание в заявлении Кармишина в прокуратуру. О, как мне все описанное знакомо! Как много раз я видел это в российских избирательных комиссиях! Но убедить наших официальных организаторов выборов, а также псевдообщественных защитников наших выборов, любящих порассуждать на заседаниях “о незначительных недостатках” и “соблюдении закона в целом”, невозможно по причине их, то ли врожденной, то ли благоприобретенной юридической слепоты.

Ну что же, вот еще одно письменное свидетельство. Позволю себе дать его с моими комментариями (в квадратных скобках). Думаю, что этот текст будет полезно зачитать вслух на заседании ЦИК РФ. Для расширения кругозора.

А.Бузин

Генеральная Прокуратура РФ
ГСП-3 125993 г.Москва, ул.Большая Дмитровка, 15а

От Кармишина Сергея Петровича
Адрес: …………………………….

В день выборов 01 марта я, как член комиссии, неоднократно приезжал в комиссию, работающую, на 9-м этаже здания городской администрации - “Белого дома” [Понятно, что в здании городской администрации; где же ей еще работать? На входе в здание стоит милиционер, который не каждого простого избирателя пустит в комиссию, работающую открыто и гласно]. Ход выборов был нормальный, явка хорошая. Никаких значимых нарушений не фиксировалось, жалоб в комиссию как со стороны участковых избирательных комиссий, так и со стороны избирателей не поступало.

В 20-00 по окончании времени голосования при моем участии были погашены неиспользованные бюллетени по выборам. [Наверняка был составлен и акт, который потом нигде не публикуется, поэтому статистика общего количества бюллетеней остается фактически закрытой]

Члены комиссии с правом решающего голоса (далее “ЧКР”) в присутствии большого количества доверенных лиц и членов комиссии с совещательным голосом стали ожидать итогов голосования.

Мной и наблюдателем от Московской областной избирательной комиссии (к сожалению, не могу назвать Ф.И.О. – данные могут быть получены в Мособлизбиркоме) были сделаны замечания об отсутствии сводных таблиц, в которых должны отражаться данные итогов голосования по участковым избирательным комиссиям (УИК) в реальном режиме времени с целью открытости итогов голосования. [В законе прямо указано, что в помещении, где производится прием протоколов, должна находиться увеличенная форма сводной таблицы ТИК. Вряд ли председатель ТИК об этом не знает. Спрашивается: почему председателей ТИК так часто приходится уговаривать выполнять эту норму закона? И какую ответственность несут председатели за невыполнение этой нормы?]

После долгих препираний с ЧКР была достигнута договоренность, что данные после внесения в систему “ГАС Выборы” [В законе написано, что данные из протоколов УИК вносятся в увеличенную форму сводной таблицы “немедленно после прибытия председателя, секретаря или иного члена нижестоящей комиссии с правом решающего голоса с первым экземпляром протокола об итогах голосования”, а не после внесения в ГАС “Выборы”. Нарушение этих требований, очевидно, направлено на то, чтобы сначала “оценить правильность” итогов голосования. А сами по себе нормы – на то, чтобы именно этому препятствовать.] будут вноситься членами УИК в отдельные протоколы, разложенные на столе. Начался прием протоколов. Однако около 00-30 2 марта, после появления протоколов с перевесом голосов в пользу кандидата на Главу Новикова И.К., ситуация резко изменилась.

Председатель территориальной комиссии Кий Е.А. самостоятельно, не согласовывая этого с членами ТИК, изменил процедуру приема протоколов и организовал в своем служебном кабинете на 1-м этаже Белого дома самостоятельный прием протоколов, что полностью противоречит законной процедуре, поскольку данные должны передаваться в ТИК, а не ему лично, без какой либо предварительной цензуры. [Тут добавить нечего. Председатель действительно нарушил процедуру, и понятно, с какой целью.]

Оценка результатов осуществлялась совместно с неким Аболониным Е.С., работающим по договору подряда в ТИК юристом (как выяснилось из содержания разговоров и поведения этого человека, он представлял штаб Бобовникова А.П. – действующего Главы Жуковского) [Характерная деталь. На бюджетные деньги и в тесном контакте с ТИК работает представитель одного из кандидатов. Возможно, он не является таковым формально, хотя часто – это действительно член ТИК с совещательным голосом или доверенное лицо кандидата (партии). Такая картина стала в последнее время очень распространенной: администрация за бюджетные или свои деньги “усиливает” себя человеком, который фактически является сотрудником избирательного штаба.]. С протоколов делались ксерокопии, которые передавались, в том числе и секретарем ТИК Трифоновым С.М., на 7-й этаж для оценки их пригодности штабом Бобовникова и представителями администрации, которые находились в здании администрации. [Вступил в действие план “Б”: голосование показало незапланированный результат. Началось обсуждение вопроса, каким способом менять итоги голосования.]

Прием протоколов в ТИК и внесение данных в “ГАС Выборы” прекратилось часа на три. На первом этаже скопилось несколько десятков сотрудников правопорядка и членов УИК, которые стояли в очередь к Председателю ТИК и Аболонину. Аболонин бегал по членам ТИК и в ультимативной форме указывал, что делать, как делать и т.п. На членов УИК чуть не орал. На мой вопрос на каком основании он вмешивается в работу ТИК и участвует в подсчете голосов он в оскорбительной форме заявил, что если я буду задавать глупые вопросы он удалит меня из здания администрации. Я обратился с вопросом о правомерности участия Аболонина в приеме протоколов, незаконного их копирования и пр. к ЧКР Александрову Ю.В., Трифонову С.М., Суродейкину В.А. Ответ: “Все вопросы к председателю”. Я написал заявление на имя председателя ТИК о грубейшем нарушении законодательства 02 марта в 03-45. Жалоба была подписана присутствующими наблюдателями Павловым Л.С.  - доверенным лицом от кандидата в депутаты Старины А.И. и Ерохиным Н.И. – Членом ТИК с совещательным голосом (ЧКС). Она была рассмотрена, также как и другие многочисленные жалобы от присутствующих наблюдателей только 02 марта в 17-00 на заседании ТИК при подведении итогов голосования. Решение по жалобе: “Принять к сведению”. [В жалобе, очевидно, речь шла о грубом вмешательстве в дела избирательной комиссии, являющимся преступлением в соответствии с частью 3 статьи 141 УК. Такое нарушение требует оперативного реагирования со стороны не только комиссии, но и правоохранительных органов, которых много “скопилось” в здании администрации. Но, ни члены комиссии, ни правоохранительные органы не пожелали вмешиваться: это характеризует качество как первых, так и последних. А жалобу рассмотрели не немедленно, как того требует закон, а тогда, когда было уже поздно. Так же оперативно у нас рассматриваются жалобы на удаление наблюдателей: после дня голосования.]

Как оказалось, в это время верхушка администрации [ну, не избирательная же комиссия!] совместно со штабом Бобовникова искала возможности спасения итогов выборов в пользу Бобовникова – действующего Главы.

На мой взгляд и по разговорам с членами УИК, которые должны подтвердить мои слова, велся жесткий прессинг на председателей УИК с целью внесения дополнений и изменений в итоговые протоколы. Т.е. их заставляли идти на уголовно-наказуемое преступление. Несколько женщин - председателей УИК буквально плакали [Я тоже несколько раз наблюдал, как плакали председательницы избирательных комиссий, когда их отчитывали представители администрации, иногда в сексуально-нецензурной форме. И ничего: ни одна не подала в суд за нанесение морального ущерба.]. К чести членов УИК они в большинстве отказывались от этого. К 04-00 утра 02 марта у меня были данные по итогам голосования, полученные от наблюдателей в УИК, а также копии протоколов УИК, полученные наблюдателями, после окончания подсчета голосов.

На мой вопрос к членам УИК, сидящим в очереди, что происходит, звучал ответ, что их заставляют написать в бюллетенях количество жалоб, поступивших в УИК от избирателей и наблюдателей. На их ответ, что их нет, через некоторое время им приносили жалобы якобы поступившие в ТИК на конкретные УИК. Кол-во жалоб вносилось в протоколы. После чего возобновился прием протоколов ТИК. На мой взгляд, в этот “технический” перерыв штабом Бобовникова писались жалобы от наблюдателей. [Смогут ли председатели УИК заявить это в суде? Требуется незаурядная смелость, чтобы признаться в этом под протокол: председателям комиссий жить и работать в этом городе. Интересная деталь: обычно УИКи “забывают” внести в протокол количество полученных жалоб, что, кстати, требует закон. И ТИК не требует строгого соблюдения закона в этой части. Здесь же “жалобы” стали возникать после голосования.]

Все жалобы были написаны на едином бланке, подготовленном на принтере, с одним и тем же содержанием, что с очевидностью говорит о целенаправленной работе по формированию жалоб задним числом, поскольку лицо, непосредственно наблюдающее якобы имевшее место нарушение не обладает в этот момент необходимыми техническими средствами. Жалобы оформлялись, в основном от некой Школьниковой (работник штаба Бобовникова): “Увидели около УИК молодого человека активно агитировавшего за Новикова. Пока ходили за милицией, он убежал”. [Единый бланк ни о чем не говорит. А вот то, что это делал один человек с непонятным статусом, посетившим сразу несколько УИК, - намек на то, что была провокация. Такие провокации бывали и ранее: по УИКам запускается технолог, провоцирующий нарушения или, по крайней мере, заявляющий о нарушениях.] Председателей заставляли писать формулировки: “Жалоба принята, направлена на рассмотрение в ТИК” [Почему жалобы надо направлять в ТИК? 20-я статья Федерального закона “Об основных гарантиях…” требует, чтобы жалобы рассматривали те комиссии, в которые они поданы.]. Но эти действия совершались непосредственно в помещении ТИК. Я думаю, что эти жалобы не зафиксированы в книгах жалоб, которые были на комиссиях! После просмотра протоколов, результатов, жалоб и резолюций, с разрешения Аболонина на клочке бумаги секретарем комиссии ставился автограф и время [Хорошая идея: предложить нашей Государственной Думе внести еще одно усовершенствование в закон о выборах: “Итоги голосования вносятся в сводную таблицу ТИК после получения визы юриста администрации”]. Только при наличии данного автографа члены ТИК Валеева А.И. и Серегина Н.В. принимали протоколы и иные документы от председателей УИК. Прием протоколов в ТИК возобновился.

С этими клочками председатели УИК должны были подниматься на 9-й этаж для сдачи протоколов и иных документов – 1-е помещение, сверки контрольных цифр по протоколам – 2-е помещение, далее снова на 1-й этаж для внесения данных в систему “ГАС-Выборы” - 3-е помещение. После приема данных в 4-м помещении на 1-м этаже сдавали коробки с подсчитанными бюллетенями, оклеивая их скотчем и скрепляя печатью УИК. [Эта процедура должна производиться непосредственно в УИК. Закон предусматривает, что “на указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса.”.] Никакого контроля по пресечению подмены бюллетеней, находящихся в это время на 1-м этаже под контролем сотрудников МВД, не осуществлялось. Подмены к счастью не было. Результаты протоколов, внесенных в “ГАС”, совпадали с результатами, в протоколах, полученных от наблюдателей.

При этом никакие результаты итогов голосования для ознакомления наблюдателей не представлялись, данные голосования по УИК никуда не вносились. [То есть, прямо нарушалась часть 2 статьи 69 ФЗ “Об основных гарантиях…”] Мне удалось сверить данные зарегистрированных в ТИК протоколов с данными из протоколов, полученных от наблюдателей, непосредственно у ЧКР Валеевой А.И. и Серегиной Н.В. Рядом со мной переписывал данные по кандидатам в депутаты от Единой России г-н Марков – председатель действующего Совета депутатов. [Крайне тяжела участь представителей нежелательных кандидатов в наших избирательных комиссиях! Закон пытается облегчить их задачу: прописывает нормы, которые позволяют открыто и гласно подводить итоги голосования, а им приходится реализовать свое право на наблюдение “подглядыванием” в документы из-за спины. Понятно, что это “мешает работе комиссии”, по каковой причине представитель может быть удален.]

В это же время я смог ознакомиться с сочиненными штабом Бобовникова жалобами. Все жалобы были по УИК, в которых с большим преимуществом выиграл Новиков, в этих же УИК позднее выборы по Главе были признаны недействительными. Ни одной жалобы от других кандидатов не было. Жалобы складывались как документы, обязательные для сдачи, в отдельную коробку.

К пяти утра, видя такой бардак [бардак, строго говоря, был, наверное, на другом этаже, где незанятые сотрудники администрации и некоторые члены ТИК расслаблялись после трудного дня. В бардаке все делают по согласию. А тут был не бардак, а изнасилование. Насиловали гражданку Конституцию.], помещение ТИК на 9-м этаже покинули все наблюдатели. Из посторонних я остался один.

Примерно в это же время, председатель УИК № 561 пришел забрать сданные протоколы якобы для мелкого исправления [Это где же в законе прописано, что сданные протоколы можно забирать для “мелкого исправления”? В пять часов утра. Надо полагать, члены УИК №561 ждали до пяти своего председателя, чтобы поставить свои подписи под повторным протоколом.]. Примерно через полчаса он принес новые протоколы с надписью “повторный”. Сверив результаты с первоначальным протоколом, я обнаружил подлог. Без изменения общего количества голосовавших 200 голосов было снято с Новикова и приписано Бобовникову. [Действительно, “мелкое исправление”!] При сравнении подписей членов комиссии на протоколах по Главе и по депутатам даже мне - не специалисту было видно, что подписи поддельные. Я обратил на это внимание ЧКР Валеевой и Серегиной. После некоторого замешательства они на повышенных тонах заявили, что никакие документы они мне больше не покажут, и что я мешаю их плодотворной работе. Что им безразлично, что я член комиссии с совещательным голосом. Я, как и г-н Маркин, представитель законодательной власти, лишились и этой возможности получения результатов голосования по УИК.

Начался откровенный беспредел. Люди из штаба Бобовникова совместно с председателем ТИК плодотворно решали проблему изменения результатов выборов. В администрации 2 марта был объявлен выходной день. Но все руководители управлений были на местах и готовы были помочь при необходимости сделать все от них зависящее. Количество сотрудников правопорядка (как оказалось не Жуковского) и какого-то ЧОП превысило все разумные пределы. Белый дом то ли ждал нападения, то ли был захвачен. Бронежилеты, автоматы, пистолеты. [Обычная картина. В действие приведена милиция, то есть руководитель ОВД работает в связке с администрацией, ожидая волнений, связанных с фальсификацией выборов.] Я вынужден был затихнуть и перейти на осадное положение.

Данные по оставшимся УИК приходилось добывать в коридорах у членов УИК, при сдаче ими сведений в ГАС, просто подглядывая из-за спины. Около 11 утра мной был обнаружен второй подделанный протокол по УИК № 581, схема та же. Количество голосовавших оставлено без изменения:

На данный факт я обращал внимание максимально возможного количества наблюдателей, начинавших появляться к тому времени на 9-м этаже. В частности, представителя ЛДПР Закржевского.

[Итак, два протокола были элементарно подделаны. Теперь на суде председатели этих УИК будут рассказывать следующее. Версия 1: были обнаружены “описки” (на 727 голосов!), после чего было решено составить “повторный” протокол. Наблюдателей найти не смогли. Версия 2: Понятия не имеем, что за копию предъявляют нам наблюдатели! Копия заверена неправильно, и вообще мы ее первый раз видим!]

К 12-30 не были сданы протоколы по УИК №№ 573, 579, 580. Председатели данных УИК находились в здании администрации с 2 часов ночи. [Как и в городе Долгопрудном в декабре 2007-го, несколько председателей УИК, зайдя в здание администрации с протоколами своих комиссий, бесследно исчезли на несколько часов. Надо внести в закон норму об объявлении розыска в таких случаях.] Видимо они не поддавались ни на какие уговоры.

Я провел беседы с ЧКР Митиным Ю.Ф., Суродейкиным В.А. и др. по поводу подлога протоколов. Их ответ “не может быть, они ничего не знают, их совесть чиста”. [Митина и Суродейкина для того и ввел Облизбирком в комиссию, чтобы “они ничего не знали”, не видели и ничего никому не сказали. Зато они – хорошие люди с чистой совестью].

Окончательный прием протоколов от УИК был закончен в 14-45. Зашедший на 9-й этаж председатель ТИК объявил о времени заседания ТИК по результатам выборов – 15-20.

Никаких данных об итогах голосования по УИК так и не было представлено. [То есть, до заседания комиссии член комиссии не мог ознакомиться с проектом решения, с итогами голосования, которые собирались утверждать. Обычный бюрократический прием: застать членов комиссии врасплох.]

Помощником ТИК был сделан обзвон доверенных лиц от кандидатов.

Перед началом заседания была опечатана печатью ТИК комната на 1-м этаже, где находились сданные УИК бюллетени.

К итоговому заседанию ТИК я подготовил 2 заявления на имя председателя ТИК:

- о подлоге протоколов по УИК №№ 561, 581 с приложением копий первоначальных протоколов по данным УИК, полученных мной от наблюдателей, с требованием отменить результаты выборов по данным УИК и направить документы в прокуратуру;

- о предполагаемом факте вброса бюллетеней по УИК № 588 (городская больница), т.к. при уточненном количестве избирателей по данному участку на 10-00 1 марта в 283 человека, всего действительных бюллетеней по представленному протоколу было 492 и из них 40 за Новикова, а 435 за Бобовникова. Требование отменить результаты выборов по УИК № 588 и направить документы в прокуратуру. [Закрытые УИК (в данном случае - больница) – это отдельный вопрос. Они почти всегда показывают существенно более предпочтительное для администрации голосование. Здесь же преобладание Бобовникова не только оказалось подавляющим (87%), но и откуда ни возьмись, появилось 218 дополнительных избирателей. Кстати, наблюдателей на этот участок, по моим сведениям, в нарушение закона, вообще не пустили.]

На заседание ТИК прибыли 9 ЧКР, Аболонин, представители штаба Бобовникова в количестве четырех единиц (представились как представители Озерова), ЧКС Жуков А.Ю. от кандидата в депутаты Сычева, Матвеев Ю.С. от кандидата в депутаты Колесова, представитель московской областной избирательной комиссии, Аниканов В.Я. – представитель от КПРФ, представитель от Единой России, неизвестные мне наблюдатели. Представителей СМИ не было.

По 1-му вопросу выступал Кий. Признать правомочным отмену первоначального введения данных в “ГАС”, как непроверенных. [Если Кармишин приводит здесь точную формулировку, то непонятно, что она значит. В ГАС “Выборы” были введены протоколы, которые не прошли предварительный контроль? Где, у кого? У Аболонина или Бобовникова? Реальной причиной было признание недействительными итогов голосования на семи участках и подделка протоколов еще на двух участках.] При этом ничего пояснено не было. Решение принято единогласно.

По 2-му вопросу выступал Аболонин, не являющийся членом ТИК, долго перечитывал сочиненные штабом Бобовникова жалобы и рассказывал свои личные наблюдения. “Я увидел, но не схватил. Я услышал от кого-то, но не зафиксировал. В УИК народ голосовал на столах, а не в кабинках, была нарушена тайна голосования” (и опять же в тех УИК, где выиграл Новиков; при этом тайна голосования за депутатов была соблюдена). Неоднократные пояснения председателя ТИК о грязной работе штаба Новикова. Выступления:

- ЧКР Семенова В.В. о факте агитации в пользу Новикова, агитатора поймать не удалось;

- “представителей” штаба Озерова – “технического” кандидата на Главу о двух фактах грубой агитации молодыми людьми среднего роста, агитаторы убежали;

- ЧКР Митина Ю.Ф. об огромном влиянии данных фактов на свободное волеизъявление избирателей, о чем свидетельствует перевес по перечисляемым УИК в пользу Новикова;

- ЧКР Александрова Ю.В. о постоянном давлении на ТИК и председателей УИК наблюдателями и штабом Новикова, что ставило неоднократно под угрозу проведение досрочных выборов и выборов 1-го марта.

[Аргументы действительно сильные: кто-то что-то слышал, кто-то что-то видел. Когда избиркому представляют видеозапись нарушений (как например в Башкирии на выборах Президента РФ), запись огульно объявляется подделкой. Но когда сплоченная административная команда очень хочет отменить итоги голосования, ей достаточно собственных словес.]

Сплошная ложь и грязь на штаб Новикова и лично на кандидата Новикова. При этом никаких документальных фактов представлено не было. Одни слова.

Для внесения ясности в обсуждаемый вопрос я попросил слово, мне было представлено 2 минуты в соответствии с регламентом ТИК. “В связи с отсутствием конкретики по данным фактам, Ф.И.О. нарушителей, актов ОВД, свидетелей, явной подтасовки жалоб, немногочисленностью перечисленных придуманных фактов нарушений, считать нарушения, якобы имевшие место при голосовании, не влияющими на ход голосования”. Дал другие аналогичные пояснения по придуманным маразматическим измышлениям штаба Бобовникова.

Мои пояснения были проигнорированы и председатель предложил безальтернативное решение. Члены комиссии с правом решающего голоса приняли его единогласно: Выборы по УИК №№ 556, 558, 559, 563, 573, 576, 578 считать недействительными в части выборов Главы. (Т.о. голоса 6 894 избирателей, а это 22,59% голосовавших, признаны недействительными.). Выборы по данным УИК в части выборов депутатов считать действительными. Правовой нонсенс. [Это действительно нонсенс. Игнорируется волеизъявление тысяч избирателей, причем только по одним выборам и на основании словесных заявлений нескольких лиц. Полагаю, что кроме отсутствия здравого смысла в таких действиях, здесь есть еще и “воспрепятствование волеизъявлению избирателей” - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 141 УК РФ. Помню, как на других выборах Московская городская комиссия умудрилась отменить волеизъявление полутора тысяч избирателей одного УИК, поскольку там было допущено нарушение: одному избирателю дали проголосовать семью бюллетенями по доверенности. Только в поставленном с ног на голову мире такое становится возможным. Но ТИК не принял бы такого решения, если бы не был, как мелкая деревенская шпана уверен, что за ним стоят старшие товарищи: Облизбирком и другие.

Насколько я понимаю, решение об отмене итогов голосования семи УИК было принято даже без рассмотрения жалоб по этим комиссиям. Это даже не красноярский прецедент Хлопонина-Уса, где краевая комиссия имела в наличии кучу письменных жалоб.]

На некоторые возгласы удивления со стороны присутствующих наблюдателей следовал окрик председателя о том, что они нарушают регламент работы ТИК, мешают нормальной работе и могут быть удалены с заседания. Кстати заседание проходило под охраной офицеров МВД.

Перед заседанием я просил внести в повестку дня отдельный вопрос “о нарушении законодательства при подсчете голосов”. Председатель отказался внести данный вопрос в повестку дня и обещал дать пять минут при обсуждении поступивших жалоб, что он и сделал.

В предоставленном мне времени для выступления я изложил факты по подготовленным заявлениям (см. выше), потребовал внести данные факты в протокол ТИК, предложил всем присутствующим сравнить подписи в протоколах, благо вот они рядом. Передал заявления с приложением копий протоколов по УИК 561, 581 секретарю Трифонову С.М. для соответствующей регистрации заявлений.

После моего выступления председатель ТИК тут же объявил перерыв на 3 минуты, забрал мои заявления и вместе с секретарем вышел. [Фальсификация подписей, повлекшая серьезные последствия, – это отдельное преступление. Тут надо было посоветоваться со старшими товарищами.]

Во время перерыва я беседовал о творящемся произволе с некоторыми ЧКР, присутствующими наблюдателями, представителем московской областной избирательной комиссии. Попросил представителя московской областной избирательной комиссии отразить все факты фальсификации в своем отчете, на что он сказал, что попробует, но прав у него еще меньше, чем у меня. [О, да! Московская областная избирательная комиссия уже многократно подтвердила свою беспристрастность и принципиальность!]

После полутора часов ожидания окончания трехминутного перерыва я попросил Матвеева С.Ю. – представителя кандидата в депутаты Колесова сообщить мне результаты окончания заседания и покинул здание администрации. Я физически не мог далее находиться в этом “обществе” и боялся сорваться. Из телефонного разговора с Матвеевым С.Ю. 03.03.09 я узнал, что после моего ухода в комнату, где проводилось заседание, вошли два офицера МВД и оставались в ней до окончания заседания. Вошедший председатель объявил продолжение заседания. Никакого решения по моим заявлениям оглашено не было, сразу же перешли к 3-му вопросу. Были зачитаны итоги голосования. Объявлен победитель выборов Главы – Бобовников А.П. Объявлено окончание работы ТИК. Никаких результатов голосования на руки выдано не было. [То есть было нарушено требование части 3 статьи 69 ФЗ “Об основных гарантиях…”]

3-го марта я неоднократно приезжал в ТИК с целью получения моих зарегистрированных заявлений, протокола ТИК и утвержденных результатов голосования. Все двери закрыты. На посту рядом с ТИК охрана из 2-х сотрудников МВД (бронежилеты и автоматы). ЧКР Митин Ю.Ф. никаких заявлений не принял, никаких данных об итогах не озвучил, сказав, что ничего не помнит и не знает, председатель Кий болеет, секретарь Трифонов будет только завтра, все ЧКР отдыхают. То же самое сказал ЧКР Азаров А.Н.

Зная, что на 16-00 назначена поспешная инаугурация Бобовникова, я в 14-00 пришел в ТИК. [Занятно: инаугурация проводится, а документы комиссии члену комиссии получить не удается] Комната где якобы находились сданные УИК бюллетени была не опечатана, позже при входе в эту комнату Азарова А.Н. я увидел что никаких бюллетеней там нет! Однако на мое замечание об отсутствии печати, он демонстративно опечатал комнату. [На суде будут рассказывать, что бюллетени находились в охраняемом помещении, доступ туда никто, кроме руководителей ТИК не имел. Смешно слушать такие рассказы, учитывая тот факт, что комната для хранения бюллетеней находится в здании администрации. В городе Долгопрудном ТИК целый день выполняла решение суда о доставке в суд бюллетеней, поскольку целый день получала у администрации разрешение войти в это помещение.

На суде следует ожидать теперь ходатайства со стороны ТИК о пересчете в судебном заседании бюллетеней по УИК №561 и №581, которое сразу и подтвердит, что упаковки с бюллетенями из этих комиссий были “доработаны”.]

Увидев секретаря Трифонова, я попросил его выдать мне заверенные копии протокола ТИК и утвержденные результаты голосования. Ответ: “С разрешения председателя”. А как же закон? Ответ: “С разрешения председателя”.

Единственное что он сделал, это принял и зарегистрировал мое заявление о предоставлении мне копий запрашиваемых документов. Отказался отвечать но мой вопрос о вынесенном на ТИК решении по моим выступлениям. Обещал 04.03.09. быть в ТИК и выдать мне требуемые документы и зарегистрированные заявления.

Ни 4-го, ни 5-го марта документы выданы не были.

05 марта в 12-30 мне удалось переговорить с председателем ТИК в его служебном кабинете на 1-м этаже здания администрации. Его слова: “Итоги голосования, протоколы и решения не выданы никому, т.к. это большая техническая работа. Данные только у администрации и ТИК. Все можно взять с сайта московской избирательной комиссии. А документы всем будут выдаваться позже, наверное после 9-го марта.” [Копии протоколов по закону должны выдаваться немедленно после подписания протокола.]

В это же время (05 марта, 12-30) штаб Бобовникова-Озерова во главе с г-м Аболиным, не скрываясь, работал в помещении ТИК, где должны были находиться опечатанные бюллетени, над итоговыми таблицами голосования, о чем я сказал Кию и посоветовал ему хотя бы двери закрывать. Фальшивки уничтожались, подписи восстанавливались.

По моим данным, на 10-00 09.03.09. никому из кандидатов и их доверенным лицам ТИК не выдал итоги голосования, протокол и решения ТИК. Данные об участвующих, о проценте явки, о том сколько за кого проголосовало можно получить только из интернета. О причинах отмены выборов по семи УИК можно только догадываться.

Факты, изложенные в данном заявлении, частично опубликованы в газете “Жуковские вести” № 11 за 2009 год.

Приложение:

1.“Обращение к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. …” с подписями жителей городского округа Жуковский.                   на 237 стр.

2.Уведомление Администрации Президента РФ о принятии обращения от 11.03.2009г. на 1 стр.

С уважением,

Кармишин С.П.

___________________

[Ритуальное направление письма Президенту России имеет ритуальное продолжение: это письмо передано “по вертикали” – в ЦИК РФ.

В ЦИК РФ Новиков, естественно, также обращался и получил легко ожидаемый ответ от куратора Московской области члена ЦИК Г.И.Райкова: письмо направлено в Московскую областную избирательную комиссию. И надо же: облизбирком подтвердил решения ТИК! То бишь, все законно.

Так проверяется подавляющее большинство жалоб, поступающих в ЦИК РФ. Если нижестоящие комиссии не свидетельствуют против себя, значит нарушений не было! А потому все эти жалобы – не более чем наветы на наши честные и справедливые выборы! Эти слова произносят все государственные организаторы выборов, которым вторят псевдообщественные имитаторы общественного контроля.

Московский облизбирком отписал, что он действительно обнаружил серьезные нарушения в тех УИК, итоги голосования которых были отменены. Как он это сделал – загадка: заявлений о нарушениях в день голосования не было. Откуда облизбирком черпал информацию – неизвестно, известно только то, что заинтересованное лицо – И.К.Новиков - о рассмотрении дела не оповещался – в нарушение части 12 статьи 75 ФЗ “Об основных гарантиях…”. Новиков опять написал в ЦИК…

Ох, и тяжелая это работа: отстаивать конституционные права. ]

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев