Московская область – один из самых больших субъектов Российской Федерации. Разнообразие ее частей потрясает: от городов, сравнимых по населению с областными центрами, до райцентров, не имеющих статуса города; от мест, где до Москвы несколько минут на электричке или автобусе, до глухих деревень; от знаменитых на весь мир наукоградов – до заброшенных рабочих поселков.

Благодаря такому разнообразию Московскую область можно считать неплохой моделью всей России. И потому анализ результатов выборов в области может представлять интерес не только для ее жителей.

Но в разных районах и городах картина была совершенно различная. Так, в Серпухове КПРФ получила 34%, а в академгородке Троицке – 15%. НДР набрала в городе химиков Рошали 6,5%, а в Шаховском районе (где главой был Н.И.Травкин) – 28,5%.

"Яблоко" и ДВР получили наименьшее число голосов в 14-ти наиболее отдаленных районах ("Яблоко" меньше 8%, ДВР меньше 3,5%), зато в наукоградах их доля была существена (например, в Троицке "Яблоко" набрало 17% голосов, а ДВР – 12%).

В большинстве отдаленных районов успешно выступили ЛДПР (до 14% в Егорьевском районе и Рошали), "Коммунисты–Трудовая Россия–За Советский Союз" (до 7% в Серебрянопрудском районе) и аграрии (до 5% в Серебрянопрудском и Шаховском районах).

Но среди отдаленных районов также не было единообразия. Так, в Зарайском, Можайском и Серпуховском районах КПРФ получила более 30%, а в Егорьевском и Лотошинском – всего 19–20%. В Серебрянопрудском, Озерском и Шаховском районах КРО набрал менее 4%, а в Орехово-Зуевском и Талдомском – более 7%.

Блок Ивана Рыбкина набрал в целом по области всего 1,6%, но на территориях, входящих в Орехово-Зуевский округ (где победил выдвинутый блоком В.А.Брынцалов), ему отдали предпочтение 5,8% избирателей (а в Рошали аж 14%).

Во-первых, в Одинцовском округе ? 110 число избирателей из зарубежья составило 14% от числа избирателей, проживающих на территории округа. Это прямое нарушение закона, который разрешает приписывать к округу не более 10% "зарубежных" избирателей.

Но дело не только в букве закона. Скажем, комиссии Орехово-Зуевского района из 9 человек пришлось суммировать результаты не только по своим 84 участкам, но и по нескольким (как минимум 6) зарубежным. Зачем нужно было увеличивать объем работы территориальной комиссии, если у окружной комиссии ? 111, состоящей из 14 человек, в подчинении было всего 6 территориальных? Не говоря уже о том, что территориальной комиссии закон дает на подведение итогов всего 3 дня, а окружной – неделю.

Кроме того, закон требует, чтобы территориальная комиссия принимала протоколы непосредственно у участковой. Трудно поверить, чтобы из Молдовы или Литвы каждая участковая комиссия везла отдельно свой протокол. Скорее всего, здесь тоже было нарушение закона.

К сожалению, мы лишены возможности узнать, как голосовали наши соотечественники из ближнего зарубежья. Разумеется, можно не сомневаться в том, что высокий процент голосов за КРО, получившийся в Орехово-Зуеве (16,5%), обеспечили избиратели из Молдовы (точнее, Приднестровья). Более детальные выводы сделать трудно. Закон требует, чтобы данные протоколов всех участковых комиссий были опубликованы в местной печати не позднее чем через месяц после выборов. Но это положение не выполнено, по-видимому, повсеместно. Впрочем, это тема отдельного разговора.

Любопытный факт: казалось бы, по своему положению и лозунгам губернатор должен был ассоциироваться с блоком НДР, однако, статистический анализ показывает довольно слабую связь между голосованием за Тяжлова и за "партию власти". Напротив, между голосами за губернатора и за блоки Жириновского и Анпилова существует довольно четкая положительная статистическая связь (лучшая, чем между ЛДПР и Киселевым). Можно с уверенностью заключить, что большая часть избирателей ЛДПР и "Трудовой России" голосовали за Тяжлова.

За Гальченко лучше голосовали близкие к Москве города (Долгопрудный, Фрязино, Лобня, Электросталь, 20–34%) и академгородки (Дубна, Протвино, Троицк, 21–26%). Высокий уровень поддержки был также в некоторых близких районах (Красногорском, Химкинском, 19–23%), северных районах (Дмитровском, Клинском, Сергиев-Посадском, Талдомском, 19–23%), а также в Рузском районе (21%). В целом существует существенная положительная связь между голосами за Гальченко и блоки "Яблоко" и ДВР.

Антонов получил наибольшее количество голосов (более 20%) в районах с высокой поддержкой КПРФ – Подольском, Серпуховском, Можайском и Волоколамском. Для остальных кандидатов характерно наличие двух–трех территорий, где их поддержка была значительно больше средней.

21 декабря избирательная комиссия Московской области приняла решение провести второй тур в течение двух дней: 29 и 30 декабря (в пятницу и субботу). Но затем, 26 декабря, было принято новое решение: проводить повторное голосование только 30-го.

Областной закон о выборах главы администрации требует для признания выборов состоявшимися как в первом, так и во втором туре 25%-ной явки. Назначая второй тур на предновогодний день, избирательная комиссия сильно рисковала. Или она была уверена, что требуемая явка будет обеспечена любой ценой?

С явкой и впрямь возникли проблемы. Если 17 декабря она по области составила более 60%, то в повторном голосовании, согласно официальному сообщению приняло участие 29,6% избирателей. При этом в Мытищинском и Химкинском районах и в 11 городах проголосовало менее 25%. В среднем по 29 городам областного подчинения явка составила всего около 23%.

Выручили отдаленные районы. В Коломенском, Талдомском, Серебрянопрудском, Шаховском, Зарайском и Лотошинском районах явка превысила 50%, причем в двух последних она достигла 65–69%, почти не отличаясь от явки в первом туре.

В результате Тяжлов одержал победу, набрав 70,6% голосов. Гальченко получил только 21,4%. Но решающее значение все же имели не голоса, поданные за губернатора, а явка, всего на 4,6% превысившая минимально необходимую.

В первую очередь речь идет действиях, направленных на искусственное увеличение процента явки. И хотя у нас нет прямых свидетельств о том, что такие действия были, анализ результатов повторного голосования убеждает нас: да, были.

Что же выявил анализ?

1. Согласно протоколам областной избирательной комиссии число избирателей Московской области за период от первого тура до второго (13 дней) уменьшилось на 1,4%.

2. Структура протоколов областной комиссии не соответствует структуре сводных таблиц, на основании которых эти протоколы составлялись. По всей видимости, общее число избирателей в протоколах указывалось без учета дополнительных списков. Если их учесть, то получается, что общее число избирателей во втором туре занижено на 3,9% и, соответственно, явка завышена на 1,15%.

В некоторых районах (Волоколамском, Воскресенском, Орехово-Зуевском) вообще не было участков с явкой меньше 25%, зато много - с явкой между 25 и 26%.

Подобное распределение свидетельствует о подтягивании явки на многих участках к 25%.

4. Интересную информацию можно получить из сводок территориальных комиссий о явке избирателей на 10, 14, 18 и 22 часа. 17 декабря к 14 часам проголосовало 35% избирателей, к 18 часам – еще 21%, и в последние 4 часа около 9%. 30 декабря картина была совсем другой. На 14 часов явка составляла всего 13,5%, и при сохранении тех же тенденций выборы могли оказаться сорваными. Даже на 18 часов явка была только 22%. Но в последние 4 часа явилась еще 7%, и судьба выборов была решена.

Во многих районах 30 декабря между 18 и 22 часами проголосовало больше избирателей, чем в те же часы 17 декабря. Особенно отличились в этом отношении некоторые отдаленные сельские районы: Зарайский, Лотошинский, Серебрянопрудский, Талдомский. Например, в Талдомском районе за последние 4 часа в первом туре проголосовало 8,5%, а во втором туре – 18,5% от всех избирателей (или 36% от принявших участие в голосовании).

Нужно ли напоминать, что представляет время после 18 часов в декабре в сельской местности (где один избирательный участок на много деревень)?

5. И, наконец, зависимости уровня поддержки кандидатов от явки избирателей. Число голосов, поданных за Гальченко, в процентах от общего числа избирателей практически не меняется от территории к территории, оставаясь на уровне 5- 8%, в то время как явка варьирует в широких пределах: от 14 до 69% (т.е. изменяется в 5 раз). Процент недействительных бюллетеней и процент голосов против всех увеличиваются при этом в среднем всего в два раза.

По-иному ведет себя процент голосов, поданных за Тяжлова. С увеличением явки этот процент растет, причем ровно на столько, на сколько увеличивается явка. Иными словами, есть базовый уровень явки с примерно равным числом голосов за Тяжлова и Гальченко и определенным уровнем голосов против всех и недействительных бюллетеней, и есть дополнительное количество избирателей (разное для разных территорий), которое голосовало только за Тяжлова и портило бюллетени в 4 раза реже.

Подобная картина не раз была описана А.Собяниным, который однозначно трактует такие формы зависимостей как свидетельство о фальсификации. Мы не можем делать столь серьезные выводы, не обладая исчерпывающей информацией. В конце концов, остаются и альтернативные объяснения. Например, наличие в электорате большой доли конформистов, которые исправно участвуют в выборах и всегда голосуют за власть. Однако мы пытались выделять группы участков с более- менее однородным электоратом (например, отдельно города и отдельно сельские участки) и все равно общая картина сохранялась.

Кроме того, надо понимать, что помимо прямой фальсификации возможны некие действия "на грани фола" (различные формы "убедительной" агитации накануне и в день голосования, стимулирование явки определенной части электората и т.п.), которые могут приводить к подобной картине. Возможны, вероятно и другие объяснения.

Это явление (которое, на наш взгляд, лучше называть "голосованием, смещенным по явке"), по-видимому, достаточно распространено и потому заслуживает тщательного изучения. Не стоит оставлять проблему без внимания. Ибо не может быть авторитета у власти, если эта власть добыта сомнительным путем.

16 мая 1996 г.