В пятницу, 21 сентября я получил из ЦИК РФ проект довольно важного документа - Порядка применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещении для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, принятого за основу на заседании ЦИК 19 сентября. В сопроводительном письме предлагалось до понедельника, 24 сентября прислать свои замечания и предложения. За выходные я успел прочитать документ и написать к нему замечания и поправки.

Поскольку документ является проектом, полагаю, публиковать его пока рановато. Но я не сомневаюсь, что в окончательной версии документ не сильно будет отличаться от проекта. Между тем, с моей точки зрения, документ имеет много недостатков, главный из которых - невнятность, дающая возможность неполноценной трансляции и записи, а также непонятные условия доступа к записи.

Обо всем этом я пишу во вступительной части своих замечаний в ЦИК. Вот она (весь текст в формате Ворда вместе с 33-мя поправками можно посмотреть здесь):

А.Ю.Бузин,

гражданин РФ, к.ф.-м.н, к.ю.н., доцент, член ОНМКС при ЦИК РФ, эксперт Ассоциации «ГОЛОС», председатель Межрегионального объединения избирателей, незарегистрированный иностранный шпион и пр. и пр.

Видеотрансляция и видеозапись деятельности (бездеятельности) участковых избирательных комиссий при проведении голосования и подсчете голосов при условии их эффективного использования может в значительной степени повысить уровень доверия граждан к российской избирательной системе и авторитет этой системы в глазах мирового сообщества. Для этого, помимо использования веб-камер на избирательных участках, дополнительно требуется организовать:

- полноценное  и качественное функционирование систем видео- и аудиотрансляции, виде-аудиозаписи и воспроизведения полученной информации;

- свободный и достаточно удобный доступ всех заинтересованных лиц к трансляции и записанной информации.

Рецензируемый документ призван регламентировать деятельность юридических и физических лиц с целью обеспечения указанных выше условий. Следует отметить, что документ является крайне актуальным и необходимым, поскольку видеонаблюдение на избирательных участках не регламентировано другими нормативными актами. Отсутствие такого документа или существенные недоработки в нем обессмысливают использование видеокамер на избирательных участках, что не только ставит под сомнение утверждения организаторов выборов о приверженности их принципу открытости и гласности российского избирательного процесса, но и свидетельствует о крайне неэффективном использовании бюджетных средств, затраченных на техническую реализацию проекта.

Прежде, чем перейти к таблице поправок по тексту проекта, сделаем несколько  общих замечаний.

1. Вызывает удивление и сожаление, что организаторы выборов не предусматривают использование веб-камер в избирательных комиссиях, принимающих протоколы от участковых избиркомов (далее условно будем называть их «ТИК»). Львиная доля недоверия граждан к результатам выборов относится к действиям именно этих комиссий и связана с подозрениями о фальсификации протоколов участковых избирательных комиссий в вышестоящих комиссиях.

С другой стороны, в связи с тем, что число ТИК существенно меньше числа участковых комиссий, и все они расположены в зданиях, в которых имеется высокоскоростной Интернет, нет никаких технических препятствий для осуществления видеотрансляции и видеозаписи работы ТИК в период подведения ими итогов голосования.

2. Авторы документа не осуществили терминологического разделения между двумя используемыми в тексте понятиями: трансляцией информации от веб-камер до центров ее сбора и прямой трансляцией для всех пользователей сети Интернет. Термин «трансляция» используется и для того и для другого, что вызывает путаницу при определении времени трансляции. Насколько видно из документа, первый вид трансляции осуществляется с момента включения ПАК до момента его выключения, а второй – в определенные часы по местному времени. Более того, этими видами трансляции управляют разные операторы, и из текста неясно, к кому относятся  инструкции о включении и выключении трансляции. Было бы естественно для передачи информации от веб-камеры к центру употреблять термин «трансляция», а для осуществления общего доступа к трансляции по сети Интернет употреблять термин «доступ к трансляции».

3. Совершенно неясно, с какой целью в программном обеспечении реализовано ручное включение и выключение режима записи. С одной стороны, непонятно, почему надо разделять режим записи и режим трансляции, если возможен вариант, когда запись будет осуществляться в течение всей трансляции (от веб-камеры к центру). С другой стороны, это дает возможность не включать видеозапись по забывчивости или по злому умыслу. Так, пункт 2.3.3 Порядка требует осуществить выключение режима записи, строго указывая на то, что само по себе оборудование продолжает функционировать в режиме трансляции. В случае составления повторного протокола  (очень часто встречающегося на наших выборах), комиссия вновь должна включить режим записи.

4. Неясно, в какой момент и кто должен выключать ПАК. При этом момент выключения ПАК является критическим, поскольку в этот момент прерывается не только запись, но и всякая трансляция.

5. Особые возражения вызывает раздел 3 – порядок доступа к видеозаписям. Понятие «участник избирательного процесса», употребленное в тексте, законодательством не определено. Среди специалистов по избирательному праву нет единого понимания этого термина; в это понятие разные специалисты включают разных лиц, либо сужая его до множества кандидатов и избирательных объединений, либо расширяя до множества всех избирателей и органов, организующих выборы. Поэтому использование такого термина в рассматриваемом тексте некорректно и приведет к серьезным противоречиям.

В связи с этим, предлагается в проекте определить круг субъектов, которые имеют право запрашивать видеозаписи (см. поправку к пункту 3.1.2). Из всех фрагментов, в которых употребляется словосочетание «участники избирательного процесса» эти слова предлагается исключить.

Кроме того, в этом разделе везде вместо словосочетания «видеоматериалы» предлагается использовать термин «запись, полученная с помощью веб-камер» или просто «запись». Дело в том, что важной информацией являются не только видео, но и аудиоматериалы. (Другой вариант – ввести словосочетание «видеоматериалы» в качестве термина, определяющего как видео-, так и аудиоинформацию.)

6. С учетом требования об ограничении порций запрашиваемых материалов (до 30 минут), полагаю было бы правильным, во-первых, представить в качестве приложения к Порядку форму заявки, во-вторых, указать, что число запрашиваемых порций не может превышать 32 для одного избирательного участка. Эти предложения не отражены в таблице поправок.   

7. Пункт 3.3 представляется избыточным и, по-видимому, попал в проект случайно. Во-первых, в нем нарушена нумерация. Во-вторых, в нем имеются неправильные ссылки. В третьих, различие между подачей заявок со стороны избирательной комиссии и со стороны других лиц не является принципиальным. Данный пункт становится тем более избыточным после предложенного перечисления субъектов подачи заявок.

8. В проекте отсутствует принципиальная для рассматриваемого вопроса регламентация прав на копирование и распространение получаемого по заявке материала. Предлагается ввести ее вместо исключаемого пункта 3.3.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев