Тема
20: Изменения,
внесенные в федеральное избирательное
законодательство в первой половине 2009
года
На вопросы отвечает к.ю.н.
А.Е. Любарев
(с участием к.ю.н. А.Ю. Бузина, к.ю.н. Е.Е. Скосаренко
и к.п.н. А.В. Кынева)
Вопрос
2: Какое значение имеет отмена
избирательного залога?
Вопрос
3: Какое значение имеет запрет на
выдвижение списков кандидатов
общественными объединениями?
Вопрос 1: Какие изменения были внесены в российское федеральное избирательное законодательство в первой половине 2009 года?
Как известно, за период работы Государственной Думы четвертого созыва избирательное законодательство непрерывно менялось. За эти годы было принято в общей сложности 20 федеральных законов, изменяющих федеральное избирательное законодательство, в том числе 17 законов, вносящих изменения в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Эту же тенденцию продолжила и Государственная Дума пятого созыва. В 2008 году было принято 7 законов, вносящих изменения в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав…» и другие законы о выборах. Правда, все эти изменения носили либо технический характер (замена названий государственных органов, отмена упоминания удостоверения личности моряка и т.п.), либо вносили мелкие уточнения (срок, в который должны быть проведены выборы в органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования), либо находились в общем законодательном контексте (антикоррупционные запреты для членов избирательных комиссий, работающих в них на штатной основе).
Иной характер носили изменения, которые были внесены в избирательное законодательство в первой половине 2009 года. Были приняты пять законов, и все они внесли принципиальные новшества в действующую систему законодательства. Большая часть изменений была связана с реализацией Послания Президента РФ Федеральному Собранию 2008 года.
Были приняты законы:
1) Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 3-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой избирательного залога при проведении выборов» (проект этого закона был внесен в Государственную Думу Законодательным Собранием Пермского края еще до Послания Президента, но после Послания он был существенно изменен);
2) Федеральный закон от 5 апреля 2009 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О политических партиях» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (этот закон, запрещающий общественным объединениям выдвигать списки кандидатов на муниципальных выборах, с Посланием Президента не связан, проект был внесен группой депутатов Государственной Думы);
3) Федеральный закон от 12 мая 2009 года № 94-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с повышением представительства избирателей в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации» (проект был внесен в Государственную Думу Президентом РФ);
4) Федеральный закон от 3
июня 2009 года № 108-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с
сокращением количества подписей
избирателей в поддержку выдвижения
федеральных списков кандидатов на
выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской
Федерации и уточнением оснований для
регистрации кандидатов, списков
кандидатов на выборах в органы
государственной власти и органы местного
самоуправления» (проект был внесен в
Государственную Думу Президентом РФ);
5) Федеральный закон от 19
июля 2009 года № 203-ФЗ
«О внесении изменений в
законодательные акты Российской
Федерации о выборах и референдумах в
части предоставления эфирного времени и
печатной площади для проведения
предвыборной агитации»
(этот закон, изменивший порядок
предоставления эфирного времени и
печатной площади партиям, неудачно
выступившим на предыдущих выборах, с
Посланием Президента не связан, проект
был внесен группой депутатов
Государственной Думы от «Единой России»).
Изменения, внесенные в избирательное законодательство этими законами, можно разделить на две группы:
1) продолжающие тенденцию прежних лет по ограничению избирательных прав граждан (первые два закона);
2) вносящие изменения в направлении демократизации, но явно недостаточные и по существу не приводящие к существенному улучшению в обеспечении избирательных прав граждан (последние три закона).
Вопрос 2: Какое значение имеет отмена избирательного залога?
Избирательный залог был введен в 1999 году для выборов депутатов Государственной Думы, и тогда же региональным законодателям было разрешено вводить залог на региональных и муниципальных выборах. В 2002 году право кандидатов регистрироваться на основании залога было установлено для всех выборов, кроме выборов Президента РФ.
За прошедшие с того времени годы избирательный залог показал себя как вполне разумный и работающий институт. Он по сути ничем себя не дискредитировал. Обоснованную критику вызывали лишь норма Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…», привязывающая размер залога к «потолку» избирательного фонда, и возможность региональных законодателей беспредельно повышать размер залога (через беспредельное повышение «потолка» избирательного фонда). Но эти недостатки могли быть легко преодолимы с помощью небольших изменений федерального закона.
Опыт показал, что избирательный залог использовали не только «денежные мешки», но и многие кандидаты и партии, пользующиеся авторитетом у избирателей. Этому способствовала норма, предусматривающая возврат залога кандидату, получившему более 5% голосов, и партии, получившей более 3% голосов. Тем самым солидные кандидаты и партии имели возможность получать средства для внесения залога по существу в качестве ссуды, а не в качестве безвозвратного пожертвования.
Особенно возросло использование залога после того, как в 2005 году были ужесточены правила регистрации по подписям, когда отказ в регистрации кандидатам и партиям, представившим подписи, стал «делом техники». Анализ выборов последних лет показал, что кандидаты и партии, зарегистрированные на основании залога, были в среднем более успешны, чем их конкуренты, зарегистрированные на основании подписей избирателей.
Так, на выборах депутатов Государственной Думы 2007 года на основании залога были зарегистрированы списки четырех партий: прошедшей в Думу «Справедливой России» (при том, что заявленная численность членов этой партии была больше, чем число подписей избирателей, необходимое для регистрации) и еще трех партий, получивших на выборах от 0,9 до 1,6% голосов. В то же время на основании подписей были зарегистрированы списки четырех других партий; ни одна из них в Думу не прошла, а две получили 0,1 и 0,2%, что меньше, чем число представленных ими подписей.
На региональных выборах, проходивших с октября 2006 года по май 2007 года, на основании залога регистрировались успешно выступавшие на этих выборах списки Российской партии Жизни, Российской партии пенсионеров, партий «Родина», «Справедливая Россия», «Союз правых сил», «Зеленые», «Свободная Россия», «Свобода и народовластие». В то же время регистрировавшая свои списки исключительно по подписям Демократическая партия России нигде в указанный период не получила более 1,5%.
Аналогичные данные можно привести и по выборам региональных депутатов в одномандатных округах, а также по муниципальным выборам.
Опыт показал, что действующие правила регистрации по подписям, когда «выбраковываются» не столько фальшивые (недостоверные), сколько настоящие, но имеющие технические недостатки подписи (основания для признания настоящей подписи недействительной крайне разнообразны), и особенно практика применения данных правил позволяют при желании отказать в регистрации любого неугодного кандидата или списка. В этих условиях избирательный залог был мерой, в значительной степени защищавшей оппозиционные партии и кандидатов от произвола избирательных комиссий. Отказ в регистрации кандидату, вносящему залог и действующему при этом юридически грамотно, требовал гораздо большей изощренности – для этого приходилось идти на прямой обман или подлог.
Таким образом, отмена избирательного залога – это мера, препятствующая регистрации потенциально успешных оппозиционных кандидатов и партий и тем самым снижающая конкурентность выборов.
Правда, в нынешних условиях, когда осталось всего семь политических партий, из которых четыре регистрируют свои списки без сбора подписей («парламентская льгота»), отмена залога не сильно скажется на выборах депутатов Государственной Думы и выборах региональных депутатов, проводимых по пропорциональной системе. По-видимому, не будет эта мера иметь серьезные последствия и на муниципальных выборах в небольших поселениях, где требуется собрать небольшое число подписей. Однако на выборах региональных депутатов по одномандатным округам и на муниципальных выборах в крупных городах (городских округах) и больших районах отмена залога неизбежно приведет к существенному снижению конкуренции.
Вопрос 3: Какое значение имеет запрет на выдвижение списков кандидатов общественными объединениями?
Когда в 2001–2002 годах была принята новая концепция избирательного объединения, согласно которой единственным видом избирательного объединения стали политические партии и их отделения, эта концепция не была распространена на муниципальные выборы. Законодатели, исходя из традиционного представления о том, что муниципальная власть решает в основном неполитические вопросы, оставили право участвовать в муниципальных выборах общественным объединениям, предусматривающим участие в выборах в своих уставах. Этим объединениям предоставлялось право выдвигать как кандидатов (при выборах по мажоритарной системе), так и списки кандидатов (при выборах по пропорциональной системе).
Правда, в то время выборы муниципальных представительных органов по пропорциональной системе проводились лишь в нескольких муниципальных образованиях одного региона (Красноярского края). Однако с 2005 года началось активное внедрение пропорциональной системы на муниципальных выборах, и сейчас она используется уже во многих регионах.
В 2005–2007 годах, когда политических партий в Российской Федерации еще было достаточно, иные общественные объединения крайне редко использовали свое право выдвигать списки кандидатов на муниципальных выборах. Ситуация изменилась в 2008 году, когда большая часть существовавших партий приняла решение о самоликвидации. Оказалось, что оставшиеся партии не могут покрыть всего спектра позиций, и потому в муниципальных выборах, прошедших 1 марта 2009 года по пропорциональной системе, активное участие приняли, помимо политических партий, иные общественные объединения. И их участие было достаточно успешным.
Таким образом, закон, запретивший неполитическим общественным объединениям (т.е. общественным объединениям, не являющимся политическими партиями) выдвигать списки кандидатов на муниципальных выборах, был принят как раз в тот момент, когда эти общественные объединения начали активно пользоваться предоставленным им правом. Тем самым этот закон оказался четко направлен на снижение конкуренции на муниципальных выборах, проводимых по пропорциональной системе.
В качестве «замены» права самостоятельно выдвигать список кандидатов в Федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав…» и «О политических партиях» были включены нормы, разрешающие неполитическим общественным объединениям «предлагать кандидатуры для включения их в списки кандидатов, выдвигаемые избирательными объединениями». Однако анализ этих норм показывает, что они не только не компенсируют потерянное право выдвижения списков, но еще больше ограничивают права как политических партий, так и неполитических общественных объединений.
До принятия данного закона неполитические общественные объединения не только имели право выдвигать списки кандидатов. На самом деле никто не лишал их и права предлагать кандидатуры политическим партиям для включения в их списки. При этом данное право не подвергалось никаким ограничениям. По существу политическая партия могла, если у нее было такое желание, хоть весь свой список составить из представителей дружественного ей общественного объединения, причем от нее не требовалось как-то формализовать эту процедуру.
Новый закон накладывает сразу несколько ограничений на порядок включения представителей общественного объединения в список, выдвигаемый политической партией. Во-первых, партия и общественное объединение должны заключить официальное соглашение в письменной форме. В Федеральном законе «О политических партиях» содержится описание того, что должно быть записано в таком соглашении. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав…» теперь предусматривает, что в избирательную комиссию должна представляться нотариально удостоверенная копия этого соглашения. И несоответствие соглашения требованиям Федерального закона «О политических партиях» может стать основанием для отказа в регистрации списка. Более того, зная нашу правоприменительную практику, можно предвидеть, что и несоблюдение данного соглашения при выдвижении списка также может стать основанием для отказа в его регистрации, хотя прямой нормы такого рода в законе и нет.
Во-вторых, закон очень жестко ограничил число кандидатур, которые могут быть включены в список кандидатов по предложению общественного объединения. Это число может составлять не более 15% от числа всех кандидатов, выдвинутых в составе списка кандидатов (если в списке меньше 14 кандидатов, то в него может включаться только одна такая кандидатура).
В-третьих, соглашение может заключаться только политической партией, а не ее региональными или местными отделениями. Это осложняет реализацию данной нормы общественными объединениями, действующими на муниципальном уровне, которым будет трудно «достучаться» до федеральных органов политических партий.
В-четвертых, в законе содержится требование, согласно которому общественное объединение вправе обратиться к политической партии с предложением о включении кандидатур в ее список не позднее чем через пять дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов. Это еще одно существенное ограничение.
Таким образом, закон не дает никаких гарантий неполитическим общественным объединениям, поскольку решение заключать или не заключать с ними соглашение все равно остается за политической партией (и иного быть, естественно, не может). Кроме того, нет никаких гарантий, что представителям общественного объединения будут предоставлены в списке проходные места. Вообще следует отметить, что законодатели здесь применили такой же подход, как и в 2005 году при написании норм, призванных гарантировать включение в списки кандидатов беспартийных граждан, хотя выборы в Государственную Думу 2007 года ясно продемонстрировали, что эти нормы не работают.
В то же время описанные новеллы сильно ограничивают права политических партий и увеличивают возможности произвола при регистрации их списков.
В своем Послании Федеральному Собранию 2008 года Президент РФ признал несправедливым то обстоятельство, что значительное число избирателей, принявших участие в выборах депутатов Государственной Думы, не получили представительства на федеральном уровне. Наиболее логичным способом преодоления такой несправедливости является снижение заградительного барьера на выборах в Государственную Думу. Однако Президент РФ подчеркнул, что он пока не считает необходимым снижать этот барьер.
Президент РФ предложил давать партиям, получившим от 5 до 7% голосов, 1–2 депутатских мандата. По его мнению, «такая схема позволит, с одной стороны, сохранить систему поощрений и укрепления крупных партий» (можно понять, что именно на этих соображениях основан отказ от снижения барьера), «а с другой – дать парламентскую трибуну малым партиям, представляющим интересы достаточно значительного числа людей».
Закон, направленный на реализацию этого тезиса Президента РФ, предусматривает что федеральному списку кандидатов, получившему менее 6, но не менее 5% голосов избирателей, передается один депутатский мандат, а федеральному списку кандидатов, получившему менее 7, но не менее 6% – два депутатских мандата.
Прежде чем обсуждать последствия этой нормы, необходимо отметить следующее. Снижение заградительного барьера потребовало бы очень незначительной правки избирательного законодательства. Достаточно было лишь изменить цифру 7 на цифру 5 (или иную) в трех частях одной статьи Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Реализация же президентского тезиса потребовала разработки довольно подробного закона, который внес изменения в 9 статей Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и дополнил этот закон одной новой статьей, но, кроме того, внес изменения в 9 статей Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в 8 статей Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в 2 статьи Федерального закона «О политических партиях» и в 2 статьи Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».
Дело в том, что для реализации данного тезиса пришлось создавать новый правовой институт. Законодатели не захотели или не смогли причислить партии, получившие от 5 до 7%, к партиям, «допущенным к распределению мандатов», а значительная часть законодательной конструкции держалась на этом институте. Поэтому был придуман новый институт: «партия, федеральному списку кандидатов которой передан депутатский мандат в соответствии со статьей 82.1 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Эти партии не формируют фракции в Государственной Думе (какая же фракция из одного–двух депутатов?!), но этим партиям предоставлено большинство прав, имеющихся у партий, «допущенных к распределению мандатов». Эти партии и их кандидаты также освобождаются от сбора подписей на всех выборах, на них также распространяются привилегии при формировании избирательных комиссий. Депутатам от этих партий наравне с представителями фракций в Государственной Думе предоставляются право на выступление в Государственной Думе и некоторые другие права.
Какое же значение может иметь результат такого солидного законотворчества? В первую очередь стоит отметить, что ни в 2003, ни в 2007 году ни одна партия не получила на выборах в Государственную Думу долю голосов между 5 и 7%. Не исключено, что то же самое повторится и в 2011 году. Впрочем, возможно, что на будущих выборах в Государственную Думу какие-то партии и попадут в этот не очень широкий диапазон. Причем больше шансов на такое попадание есть у тех партий, которые сейчас представлены в Государственной Думе, чем у остальных.
Допустим, такие партии будут. Нетрудно сравнить результат действия нового закона как с действием старого закона, так и с последствиями гипотетического возвращения заградительного барьера на уровень 5%.
Смоделируем ситуацию. Партии, получившие более 7% голосов (неважно, сколько их – две, три или четыре), в сумме набрали 80%. Еще одна партия получила 6,5% и одна – 5,5%. Недействительные бюллетени и голоса за партии, получившие менее 5%, в сумме составили 8%.
По старому закону партиям, получившим более 7% голосов, достались бы все 450 мандатов. По новому закону – только 447 (два мандата получила бы партия, набравшая 6,5%, и один мандат – набравшая 5,5%).
А если бы был 5%-ный барьер, то партиям, получившим более 7% голосов, достался бы 391 мандат, партии, получившей 6,5% – 32 мандата, а партии, получившей 5,5% – 27 мандатов.
Для начала оценим пропорциональность представительства по новому закону. У партий, получивших более 7% голосов, один мандат приходится в среднем на 0,18% избирателей, принявших участие в голосовании. У партии, получившей 6,5% – на 3,25%, а у партии, получившей 5,5% – на эти же самые 5,5%. Итого разница более чем в 30 раз. Понятно, что никакой пропорциональности нет, а значит, не обеспечивается равенство избирателей этих партий.
Таким образом, избиратели, которые проголосовали за партии, получившие от 5 до 7% (в нашем примере таких избирателей 12%), действительно получают представительство в Государственной Думе, но это представительство довольно ущербно.
У этого вопроса есть и другой аспект. Один из наиболее весомых аргументов в пользу заградительного барьера состоит в том, что он обеспечивает образование в парламенте работоспособных фракций. И с этой точки зрения обсуждаемая новелла не выдерживает критики. Как отмечено выше, снижение барьера до 5% позволило бы партиям, получившим менее 7%, образовать фракции численностью 32 и 27 депутатов, что вполне достаточно для полноценной работы в Государственной Думе. А вместо этого партии оказались представлены одним или двумя депутатами. При этом данным депутатам предоставлено право выступать по всем обсуждаемым Думой вопросам, да еще они обязаны «работать с избирателями».
Думаю, нетрудно понять, что эти депутаты не смогут работать как полноценная фракция, которая имеет своих представителей во всех комитетах (не говоря уже о наличии квалифицированного аппарата) и может вырабатывать компетентную позицию по любому вопросу. И потому предоставление данным депутатам права выступать по всем вопросам лишь провоцирует их заниматься политиканством.
В чем же смысл этой новеллы? Если руководство страны по существу признало, что 7%-ный барьер слишком высок и снижает представительность Государственной Думы, то почему нельзя было просто снизить барьер? Объяснение Президента РФ, что наличие 7%-ного барьера позволяет «сохранить систему поощрений и укрепления крупных партий» не кажется убедительным. Всякий, кто знает историю последних лет, может понять, что произошедшее в последние годы «укрепление крупных партий» стало результатом комплекса мер как законодательного, так и правоприменительного характера, среди которых 7%-ный барьер играл самую незначительную роль. Даже среди законодательных мер значительно большую роль сыграли такие меры, как повышение до 50 тысяч минимальной численности партий и требование возврата денег за «бесплатный эфир» для партий, получивших менее 3%. В этих условиях смешно думать, что снижение барьера до 5% способно само по себе «разукрупнить» партии.
Поэтому нетрудно предположить, обратившись к нашему примеру, что истинная причина сочинения столь сложной конструкции вместо простого снижения барьера иная. Ведь при снижении барьера наличие еще одной партии, допущенной к распределению мандатов, отнимает у «крупных» партий около 30 мандатов, а наличие двух – около 60 мандатов. И большая часть этих мандатов отнимается как раз у партии-лидера. Таким образом, можно понять, что истинный смысл обсуждаемой новеллы в том, чтобы создать видимость повышения представительности Думы, но чтобы при этом «партия власти» потеряла не более одного–двух мандатов.
В Послании Президента РФ Федеральному Собранию 2008 года вместе с предложением об отмене избирательного залога содержалась идея поэтапного снижения количества подписей избирателей, собираемых для участия в выборах в Государственную Думу. Эта идея была реализована в Федеральном законе от 3 июня 2009 года № 108-ФЗ. Согласно этому закону, на выборах депутатов Государственной Думы шестого созыва от партий, не имеющих парламентской льготы, потребуется представить не 200 тысяч подписей, как ранее, а 150 тысяч, а на выборах следующих созывов – 120 тысяч.
В контексте президентского послания снижение числа подписей воспринималось как компенсация за отмену избирательного залога. Однако даже если рассматривать ее так и не вдаваться в существо вопроса, то нетрудно понять, что компенсация неполная. Залог отменен на всех выборах, а число подписей снижено только на выборах депутатов Государственной Думы.
Если же вникать в существо вопроса, то надо в первую очередь отметить, что требование собрать на выборах в Государственную Думу 200 тысяч подписей никогда не рассматривалось как чрезмерное. Особенно если сравнить его с требованием собрать 2 миллиона подписей на выборах Президента РФ (при той же территории сбора и практически тех же сроках). Можно также отметить, что 200 тысяч составляет примерно 0,2% от числа избирателей единого избирательного округа, в то время как на региональных выборах во многих субъектах РФ необходимое число подписей составляет 2% от числа избирателей.
Кроме того, для политической партии, имеющей 50 тысяч членов, сбор 200 тысяч подписей вообще не должен быть проблемой: достаточно от каждого члена (если они, конечно, не фиктивные) получить всего 4 подписи.
На самом деле проблему (как на выборах в Государственную Думу, так и на любых других выборах) представляют не необходимое число подписей, а нормы, связанные с проверкой подписей и последующей регистрацией. Для того чтобы на выборах в Государственную Думу отказать в регистрации списка, достаточно из выбранных для проверки 70 тысяч подписей признать недействительными 5%, то есть 3,5 тысячи. Количество оснований для «выбраковки» подписей больше десятка, большинство их никак не связано с фальсификацией подписей, а правоприменительная практика показывает, что ни указание на явно сомнительное оформление протокола «выбраковки», ни подтверждение избирателями факта собственноручного внесения подписи не дает возможности партии или кандидату отстоять в суде свое право участвовать в выборах.
Но как раз эти нормы остались неизменными. Лишь число проверяемых подписей уменьшается пропорционально уменьшению числа требуемых.
Любопытно, что и здесь законодатели не обошлись без некоторого ужесточения. Если раньше действовало требование собрать в одном регионе не более 10 тысяч подписей (т.е. теоретически можно было обойтись сбором подписей в 20 регионах), то новый закон требует собрать в одном регионе не более 5 тысяч подписей и одновременно требует, чтобы подписи были собраны не менее чем в половине субъектов РФ.
Таким образом, можно сделать вывод, что предусмотренное Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 108-ФЗ поэтапное сокращение требуемого числа подписей на выборах в Государственную Думу никакой существенной роли сыграть не сможет.
Еще одной идеей, заложенной в Послании Президента РФ Федеральному Собранию 2008 года и реализованной в Федеральном законе от 3 июня 2009 года № 108-ФЗ, стало освобождение от сбора подписей партий (и кандидатов от партий), списки кандидатов которых были допущены к распределению депутатских мандатов в действующих на день официального опубликования решения о назначении выборов законодательных органах государственной власти не менее чем в одной трети субъектов РФ.
В настоящее время в Российской Федерации насчитывается 83 субъекта. Так что не менее трети – это 28 регионов и более.
На сегодняшний день не менее чем в трети региональных парламентов представлены те же четыре партии, что и в Государственной Думе. Две другие партии, оставшиеся с прежних времен, «Яблоко» и «Патриоты России», представлены соответственно в двух и семи законодательных органах субъектов РФ. Вновь образованная партия «Правое дело» пока нигде не представлена.
По нашим подсчетам, до марта 2011 года (т.е. до начала очередной избирательной кампании по выборам в Государственную Думу) должны пройти выборы законодательных органов 29 российских регионов. Вероятность того, что хотя бы одна из трех непарламентских партий пройдет в большинство из них, близка к нулю. Таким образом, обсуждаемая новелла до очередных выборов в Государственную Думу никакой роли не сыграет.
После выборов депутатов Государственной Думы шестого созыва эта новелла может оказаться полезной, если какая-то из нынешних парламентских партий получит на этих выборах менее 5% голосов. Тогда эта партия сохранит право не собирать подписи.
На большую перспективу загадывать бессмысленно: за это время избирательное законодательство наверняка успеют существенно переделать.
Одним из самых жестоких положений ранее действовавшего избирательного законодательства было требование к партиям, получившим менее 3% голосов, заплатить СМИ за «бесплатные» эфирное время и печатную площадь. Такая норма содержалась в законе о выборах депутатов Государственной Думы, а Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав…» разрешал устанавливать аналогичную норму и в региональных законах. Действовала также норма, согласно которой партия, не расплатившаяся за «бесплатные» эфирное время и печатную площадь, лишалась их на следующих соответствующих выборах. Эти нормы вызывали обоснованную критику со стороны экспертов, в том числе и миссий ОБСЕ.
Положения эти впервые появились в 1999 году. На их основании на выборах в Государственную Думу 2003 года были лишены бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади две партии (Мира и Единства и «Зеленые»). Однако в то время не шла речь о том, чтобы банкротить партии, не расплатившиеся со СМИ. После выборов 2003 года «должниками СМИ» оказались семь партий, и на них начали давить, угрожая банкротством. В результате пять из них менее чем через год приняли решение о самороспуске.
Новый закон отменяет обязанность партий, неудачно выступивших на выборах, расплачиваться со СМИ, и тем самым освобождает партии от угрозы банкротства. В этом его положительная роль. Однако стоит отметить, что отмененная норма уже сделала свое «черное дело», и теперь, когда осталось всего семь партий, она стала излишней.
Однако то, что введено взамен отмененной нормы, является даже большим ограничением в плане предоставления партиям эфирного времени и печатной площади. Новый закон предусматривает, что партия, получившая менее 3% на предыдущих выборах в Государственную Думу, автоматически лишается бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади на следующих думских выборах. Правда, она может купить эти время и площади, но уже по расценкам, установленным для этой кампании. Аналогичные нормы вправе ввести для своих выборов региональные законодатели.
Таким образом, если раньше партия, неудачно выступившая на выборах и желающая получать эфирное время и печатную площадь на следующих выборах, имела право в течение четырех лет понемногу расплачиваться по расценкам предыдущей кампании, то теперь она должна заплатить уже по новым расценкам, причем заплатить из своего избирательного фонда, размер которого ограничен как законом, так и реальными возможностями. Таким образом, эта партия ставится в ходе избирательной кампании в заведомо неравные условия как с партиями, более успешно выступившими на предыдущих выборах, так и со вновь созданными партиями.
Правда, у этого закона есть еще одно положительное свойство: он лишает СМИ стимула для завышения расценок на предвыборную агитацию, который они раньше имели в надежде, что партиям-неудачникам потом все равно придется расплатиться. Впрочем, надежды эти были в основном иллюзорными.
Таким образом, данный закон, как и предыдущие, а также многие другие, принятые в последние годы, направлен на консервацию существующей партийной системы. Он предоставляет преимущества парламентским партиям и, наоборот, ставит преграды для развития мелких партий и возникновения новых.
This
document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев