Вопрос 1: Зачем нужен Избирательный кодекс?

Вопрос 2: Есть ли примеры Избирательных кодексов в других странах?

Вопрос 3: Предпринимались ли в России попытки создания Избирательного кодекса?

Вопрос 4: Можно ли принять за образцы избирательные кодексы, принимаемые в субъектах Российской Федерации?

Вопрос 5: Кто должен разрабатывать Избирательный кодекс?

Вопрос 6: Должен ли Избирательный кодекс включать вопросы проведения референдума?

Вопрос 7: Какова должна быть структура Избирательного кодекса?

Вопрос 8: Как сделать Избирательный кодекс понятным и удобным в применении?

Вопрос 9: Как должны в Избирательном кодексе регулироваться региональные и муниципальные выборы?

Вопрос 10: Должен ли Избирательный кодекс затрагивать смежные вопросы, например, вопрос создания и регистрации политических партий?

Вопрос 11: Может ли Избирательный кодекс способствовать демократизации российских выборов?

Вопрос 12: Есть ли шансы на то, что данная работа будет востребована?

Избирательное законодательство может строиться различными способами. Наиболее простой способ – это создание для каждых выборов своих законов. Например, в Российской Федерации есть отдельный закон о выборах Президента РФ и отдельный закон о выборах депутатов Государственной Думы. Во многих субъектах РФ действуют отдельные законы о выборах регионального парламента, о выборах депутатов представительных органов муниципальных образований и о выборах должностных лиц муниципальных образований (когда были губернаторские выборы, действовали и отдельные законы о выборах губернаторов).

Кроме того, часто возникает необходимость принятия отдельных законов, посвященных некоторым аспектам избирательного права. Так, в Российской Федерации в 2003 году был принят Федеральный закон “О Государственной автоматизированной системе “Выборы”. В 1990-е годы были попытки принять федеральный закон об общественном контроле на выборах. Во многих регионах действуют региональные законы об избирательной комиссии субъекта РФ или даже о системе избирательных комиссий. В ряде стран приняты отдельные законы о финансировании избирательных кампаний.

Однако наличие большого числа законов создает определенные неудобства. Правоприменителям приходится пользоваться одновременно несколькими законами, а нормы этих законов могут плохо стыковаться или даже откровенно противоречить друг другу. Это касается и законов, посвященных разным выборам. Так, выборы могут быть совмещены, и в этом случае возникает необходимость состыковать нормы, касающиеся проведения голосования и подсчета голосов (да и некоторых других аспектов, например, предоставления кандидатам бесплатного эфира).

Но даже если выборы не совмещаются, то правоприменителями на разных выборах все равно оказываются в основном одни и те же люди, и им очень трудно работать, если на каждых выборах действуют разные нормы.

Выходом из такой ситуации является создание единого, юридически и логически цельного, внутренне согласованного нормативного акта, который бы системно регулировал всю совокупность общественных отношений, связанных с выборами. Подобный нормативный акт обычно называют Кодексом, а процесс его создания – кодификацией.

По мнению ряда специалистов, избирательное право представляет собой чрезвычайно удобную для кодификации подотрасль конституционного права. В ней можно достигнуть достаточно высокого уровня нормативного обобщения благодаря высокой степени урегулированности избирательных отношений правовыми нормами и наличию общих для всех выборов основных положений и стадий избирательного процесса.

Поэтому избирательное законодательство кодифицировано во многих странах. Избирательные кодексы действуют во Франции, Бельгии, Аргентине, Бразилии, Египте, Камеруне, на Филиппинах, Мадагаскаре. В Мексике аналогичный законодательный акт носит название “Федеральный кодекс избирательных процедур и институтов”. В Испании Органический закон 5/1985 от 19 июня 1985 года, хотя и не называется кодексом, практически представляет собой избирательный кодекс. Приняты избирательные кодексы (кодексы о выборах) и в ряде постсоветских государств: Азербайджане, Армении, Беларуси, Грузии, Кыргызстане.

Особенно ценным для Российской Федерации является опыт кодификации избирательного законодательства в федеративных государствах – Аргентине, Бразилии и Мексике. Этот опыт доказывает совместимость кодификации с федеративным устройством государства.

Первая попытка создания российского избирательного кодекса относится к 1992 году. Тогда в рамках плановой законотворческой деятельности Комитета Верховного Совета РФ по вопросам работы Советов народных депутатов и развития самоуправления рабочей группой под руководством секретаря комитета В.А. Балалы был разработан пакет законопроектов под общим названием “Об избирательном процессе” (при этом неофициально его также называли “Избирательным кодексом России”). Пакет состоял из законопроекта “Об основах избирательного процесса”, фактически представлявшего общую часть кодекса, и шести законопроектов, представлявших его особенную часть. В июне 1992 года этот пакет был представлен на рассмотрение Президиума Верховного Совета РФ. В июле 1992 года состоялись парламентские слушания, на которых проект был раскритикован как слабо проработанный.

Следующая попытка создания Избирательного кодекса была предпринята в 1994 году фракцией “Яблоко”. Группа под руководством депутата Государственной Думы В.Л. Шейниса разрабатывала проект кодекса как альтернативу отдельным законам, которые готовились под эгидой Центральной избирательной комиссии РФ. Этот проект был внесен в Государственную Думу 14 ноября 1994 года. Дума рассматривала его на пленарном заседании 23 ноября 1994 года в качестве альтернативного проекту федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, внесенному Президентом РФ, и после продолжительной дискуссии президентский проект был принят, а “яблочный” проект – отвергнут.

Главную роль в отказе от принятия Избирательного кодекса сыграли доводы о том, что кодификацию разумнее осуществлять уже после того, как будут приняты и апробированы на практике отдельные законы. Кроме того, депутаты понимали, что принятие кодекса требует длительного времени и если его разработка затянулась бы, то очередные выборы в Государственную Думу 1995 года вновь пришлось бы проводить не по закону, а по президентскому указу.

Тем не менее, в принятом Думой постановлении разработка Избирательного кодекса (с учетом принимаемых федеральных законов о выборах и практики их реализации) была признана целесообразной. Однако выступавший на заседании Г.А. Явлинский заметил, что в последующем это будет сделать труднее, поскольку “временное всегда заменяет все то, что нужно будет сделать потом”. Он предсказал: “Сейчас примем отдельные законы, так и останемся с этими отдельными законами. И никогда мы не найдем времени переделывать их, сводить в единую систему, кодифицировать и так далее”.

Российские законодатели пошли несколько иным путем. Вместо создания полноценного Избирательного кодекса, был создан “квазикодекс” в виде Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”. Дело в том, что еще в 1994 году был принят небольшой по объему Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации”. Его целью было предотвратить наиболее типичные нарушения избирательных прав, допускаемые в региональных законах.

Но в 1997 году был создан совершенно другой закон, который отличался от прежнего не столько тем, что содержал еще и нормы, касающиеся референдума. По сути это была попытка кодификации российского избирательного законодательства, поскольку Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, во-первых, регулировал все аспекты и стадии избирательного процесса, во-вторых, содержал нормы, обязательные для любых выборов, проводимых в Российской Федерации.

Однако эту попытку кодификации нельзя признать удачной. Во-первых, Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав…” 1997 года (как и сменивший его закон 2002 года с тем же названием) не имел традиционной для кодексов структуры. Во-вторых, он не заменил федеральные законы о выборах депутатов Государственной Думы и Президента РФ; в результате на этих выборах правоприменителю приходится одновременно руководствоваться двумя федеральными законами, что создает серьезные проблемы и неудобства. В-третьих, закону не хватает системности (особенно после того, как он подвергся существенной правке) и внутренней согласованности. В результате вопрос об Избирательном кодексе сохранил свою актуальность. За его создание в течение последних 10 лет высказались многие известные специалисты.

Официально вопрос об Избирательном кодексе был вновь поднят в 2000 году Центризбиркомом. В докладе ЦИК РФ, опубликованном в октябре 2000 года, отмечалось, что после прохождения очередного избирательного цикла (т.е. после 2004 года) можно будет решить вопрос о кодификации избирательного законодательства. Однако реально к работе над кодексом никто не приступил. В 2004 году ЦИК РФ утвердила программу исследований Научно-методического совета, которая включала разработку концепции Избирательного кодекса Российской Федерации со сроком исполнения – второе полугодие 2006 года. Прошел 2006 год, и в 2007 году была принята новая программа, в которой подготовка концепции и структуры Избирательного кодекса Российской Федерации была запланирована на четвертый квартал 2008 года. И вновь Научно-методическим советом ничего не было сделано.

В ряде субъектов РФ приняты законодательные акты, регулирующие проведение всех региональных и муниципальных выборов на территории региона (а иногда и проведение региональных и местных референдумов). В 16 из них в названии фигурирует слово “кодекс”. Десять из этих кодексов разделены на общую и особенную части, структура остальных шести фактически копирует структуру федеральных законов о выборах. В некоторых регионах приняты аналогичные законодательные акты, не имеющие в названии слово “кодекс”, например, Закон Республики Коми “О выборах, референдумах и опросе в Республике Коми” (фактически разделенный на общую и особенную части), Закон Ивановской области “О выборах”, Закон Ярославской области “О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области”.

При разработке Избирательного кодекса РФ можно будет учесть некоторые системно-структурные решения региональных кодексов. Тем не менее, важно понимать, что региональные законодатели в своем правотворчестве существенно ограничены федеральным законодательством и потому не могут в своих законах самостоятельно принять многие важные решения. Следовало бы даже поостеречься называть региональные избирательные кодексы кодифицированными законодательными актами, поскольку при нынешнем состоянии избирательного законодательства его подлинная кодификация (т.е. сведение в единую систему) возможна лишь на федеральном уровне.

До сих пор разработкой российского избирательного законодательства занимались либо Центральная избирательная комиссия РФ, либо депутаты Государственной Думы, либо оба этих органа совместно. Возможно, в этом и кроется причина многих недостатков. Избирательное право – одна из немногих отраслей, где депутаты заведомо имеют интересы, отличные от интересов избирателей. Одним из таких интересов является желание создать льготные условия для своего переизбрания, обеспечить себе преимущества перед другими кандидатами. Самым ярким примером стала последовательность изменений, совершенных в 2002–2005 годах в области правил регистрации кандидатов и списков кандидатов: сначала была введена “парламентская льгота” – право кандидатов от парламентских партий регистрироваться без подписей и залога, а затем был ужесточен порядок регистрации для всех остальных.

Однако и ЦИК РФ тоже является заинтересованной стороной. Как любая бюрократическая структура, она стремится установить для себя как можно больше прав и полномочий и одновременно минимум обязанностей и ответственности. Самыми яркими примерами являются нормы, которые Конституционный Суд РФ впоследствии признал не соответствующими Конституции РФ: о праве Центризбиркома обращаться в Верховный Суд РФ “в случае, если указанные в жалобе (жалобах) или заявлении нарушения касаются значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение”, и о праве Центризбиркома вместе с Верховным Судом РФ разрешать споры о конституционности вопросов, выносимых на референдум, без участия Конституционного Суда РФ.

Таким образом, для того чтобы избирательное законодательство в большей мере соответствовало потребностям общества и защищало избирательные права граждан, необходимо активное участие в его разработке представителей общественности и экспертного сообщества.

Наиболее продвинутой формой участия общественности в разработке Избирательного кодекса может быть общественный проект, максимально открытый, предусматривающий широкое обсуждение подготавливаемых материалов на семинарах, проводимых в разных регионах Российской Федерации, и публикацию этих материалов в доступных печатных изданиях и Интернете.

Такой проект был начат в 2008 году под эгидой Ассоциации “ГОЛОС”, его материалы размещаются на сайте Ассоциации по адресу http://golos.org/r84.html. В ответах на следующие вопросы мы будем опираться на материалы, уже проработанные в рамках данного проекта.

По этому вопросу есть разные точки зрения. Одни специалисты считают, что поскольку между выборами и референдумом есть сущностные различия, они должны регулироваться разными законами. Другие в принципе согласны с возможностью объединять в одном законе выборы и референдум, но полагают, что в этом случае нельзя использовать название “Избирательный кодекс”, а необходимо придумать иное название, например, “Кодекс народных голосований”.

По нашему мнению, стремление к терминологической чистоте не должно здесь играть доминирующей роли, и нет серьезных причин, по которым прилагательное “избирательный” не могло бы быть использовано в законе, регулирующем вопросы проведения референдума. Объединение в одном законе выборов и референдума целесообразно потому, что основные процедуры и организационные основы у избирательного и референдумного процессов сходны, а во многом и идентичны. Более того, идентичны активное избирательное право граждан и их право голосовать на референдуме. В этой связи мы предлагаем отказаться от термина “участник референдума”, используя общий термин “избиратель” (одновременно исчезнут и термины “список участников референдума”, “участок референдума”, “комиссия референдума”), что сразу же значительно облегчит восприятие закона.

Более сложна проблема регулирования в Избирательном кодексе вопросов, связанных с проведением общероссийского референдума. Пункт “в” статьи 84 Конституции РФ гласит, что Президент РФ “назначает референдум в порядке, установленным федеральным конституционным законом”. Из этого положения Конституции был сделан вывод, что федеральный конституционный закон должен регулировать все вопросы, касающиеся общероссийского референдума, и эта концепция была реализована в Федеральном конституционном законе “О референдуме Российской Федерации” сначала в 1995 году, а затем и в новом законе 2004 года.

Такое решение имеет свою негативную сторону. Как отмечалось выше, процедуры при проведении выборов и референдума сходны, их проводит одна и та же система избирательных комиссий, и это требует синхронизации многих изменений, вносимых в избирательное и референдумное законодательство. В то же время, внесение изменений в федеральный конституционный закон требует квалифицированного большинства, из-за чего в регулировании избирательных и референдумных процедур могут возникать расхождения, как это было в период 1997–2004 годов.

Ряд правоведов и политиков изначально предлагал другую концепцию, согласно которой федеральный конституционный закон должен регулировать только вопросы назначения общероссийского референдума, а вопросы его проведения можно включить в Избирательный кодекс. Такая концепция была заложена в проекте кодекса, разработанном в 1994 году. В соответствии с ней, особенная часть проекта кодекса содержала раздел “Проведение референдума Российской Федерации”.

По нашему мнению, наиболее целесообразен промежуточный вариант. В федеральном конституционном законе следует регулировать все вопросы, связанные с назначением референдума (включая и выдвижение инициативы) и ряд других специальных вопросов (содержание бюллетеня, вступление в силу решения, принятого на референдуме и т.п.). Поэтому нет смысла создавать в особенной части кодекса раздел о референдуме. В то же время, в общей части кодекса следует отрегулировать многие процедуры, общие для выборов и референдумов, а также для референдумов всех уровней (для этого в общую часть целесообразно включить специальный раздел, который можно назвать “Референдумный процесс” или “Проведение референдума”). Соответственно эти вопросы следует изъять из Федерального конституционного закона.

Обычно структура кодекса включает общую и особенную части. Избирательный кодекс Российской Федерации не должен стать исключением – его общая часть может быть во многом аналогична Федеральному закону “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, а особенная часть содержать разделы, посвященные выборам депутатов Государственной Думы и Президента РФ (если будет принято решение о прямых выборах в Совет Федерации, то нужен будет и раздел, посвященный этим выборам).

Общую часть для большего удобства можно разделить на несколько крупных разделов, таких как “Общие вопросы”, “Организационное обеспечение проведения выборов”, “Избирательный процесс”, “Референдумный процесс”.

Высказываются также предложения выделить, помимо общей и особенной, еще одну часть – специальную. В нее можно было бы включить те разделы или главы, которые касаются разных выборов (референдумов), но при этом носят специальный характер. Например, раздел, посвященный референдумам, главы, касающиеся особенностей голосования, подсчета голосов и определения результатов выборов при применении различных избирательных систем, а также при применении технических средств голосования и подсчета голосов. Этот вопрос еще требует проработки.

Одна из главных претензий из тех, которые предъявляются к нынешнему российскому избирательному законодательству с самых разных сторон, – это то, что оно запутано, содержит много неясных норм, в нем трудно ориентироваться. Иными словами, оно очень неудобно для пользователей и правоприменителей.

При этом многие видят причину в том, что избирательные законы слишком подробные, и призывают сделать Избирательный кодекс максимально кратким.

Однако, по нашему мнению, это ошибочная точка зрения. Ибо короткий закон – не значит, понятный. Наоборот, когда закон пытаются написать как можно более кратко, он становится и нечитаемым, и плохо воспринимаемым.

Часто предлагают отказаться от подробного регулирования избирательных процедур, от норм-инструкций. Однако отказ от включения норм-инструкций в закон приводит лишь к тому, что эти нормы включаются в подзаконные акты. Но создание подзаконных инструкций целесообразно тогда, когда эти инструкции определяют эффективность работы соответствующих чиновников, но не затрагивают права граждан. Иначе гражданам приходится штудировать не только законы, но и подзаконные акты, и никаких выгод от такого сокращения закона граждане не получают.

По нашему мнению, понятность закона должна обеспечиваться с помощью структурных решений и соблюдения требований юридической техники. Это, в частности:

1) Удобная и понятная структура. В частности, структура должна быть такой, чтобы применителю, пользователю не обязательно было читать весь закон: он должен легко понять, какие главы и статьи ему надо читать, а какие в данной ситуации читать не нужно.

2) Должны быть разделены нормы разного типа. В частности, императивные нормы (т.е. нормы прямого действия) должны быть отделены от диспозитивных норм (т.е. норм, которые обращены к региональному законодателю, указывают, что должно регулироваться региональным законом). Нормы, устанавливающие права и обязанности, определенные правила, должны быть отделены от норм, описывающих процедуры, порядок действий. Желательно помещать их в разные статьи, в крайнем случае – в разные пункты (в действующем законодательстве нормы разного типа зачастую помещаются в одно предложение).

3) Не должно быть слишком больших по объему статей, слишком больших пунктов, слишком длинных фраз. Например, в действующем Федеральном законе “Об основных гарантиях избирательных прав…” есть статья 38, содержащая 37 пунктов, в некоторых еще до 16 подпунктов. Понятно, что в такой статье трудно ориентироваться, поэтому такие статьи нужно разбивать на несколько статей.

4) Нормы должны помещаться именно в те статьи, главы и разделы, к которым они относятся. Если непонятно, в какую статью поместить норму, скорее всего для нее надо создать отдельную статью.

5) Нормы не должны дублироваться, каждая норма должна быть изложена в одном месте. Иначе велик риск того, что между нормами возникнет противоречие – если не при создании закона, так при его последующих модификациях.

6) Должна быть четкая система ссылок на смежные нормы. Но при этом, конечно, важно не переусердствовать, чтобы не получались пункты закона, состоящие из одних ссылок.

7) Все используемые специальные термины должны быть определены. Если термин используется в нескольких статьях, он должен быть определен в начале закона.

8) Необходимо добиваться четкости и понятности формулировок. Не должно быть формулировок, понимаемых неоднозначно. Длинные термины желательно заменять более короткими.

Как и в Федеральном законе “Об основных гарантиях избирательных прав…”, в Избирательном кодексе должны быть как императивные нормы (нормы прямого действия), так и диспозитивные нормы (нормы, которые отсылают к региональному закону или уставу муниципального образования). При этом большинство диспозитивных норм должно иметь рамочный характер, то есть устанавливать определенные рамки, внутри которых региональный законодатель волен осуществлять собственное регулирование.

Задача Кодекса – позволить законодателю на каждом уровне регулировать именно те вопросы, которые он может регулировать наилучшим образом.

С этой точки зрения большинство избирательных процедур целесообразно регулировать на федеральном уровне. Во-первых, они обычно не имеют никакой региональной специфики. Во-вторых, в осуществлении многих процедур участвуют организации, чья деятельность регулируется на федеральном уровне (СМИ, правоохранительные органы, кредитные организации). В-третьих, необходимость унификации избирательных процедур связана с практикой совмещения выборов (особенно широко распространившейся после введения единых дней голосования) и с профессионализацией избирательных комиссий. В-четвертых, написание процедурных норм – сложная юридическая работа, требующая высокой квалификации и определенного опыта; в регионах такого опыта, как показывает практика, часто не хватает. И, наконец, самое главное – сами избирательные процедуры во многом определяют возможность реализации избирательных прав.

В то же время региональным законодателям необходимо оставить свободу выбора по многим принципиальным вопросам, в том числе связанным с избирательной системой, и особенно по тем вопросам, где проявляется региональная специфика.

Муниципальным образованиям тоже необходимо оставить возможность выбора избирательной системы. Нынешний Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав…” не запрещает региональным законодателям ограничивать муниципальные образования в выборе избирательной системы, и в ряде регионов законом субъекта РФ жестко устанавливается определенная избирательная система для муниципальных выборов. От такого навязывания нужно отказаться.

В то же время, оставляя за региональным законодателем возможности поиска и законодательного закрепления собственных вариантов организации и проведения выборов, необходимо установить для этих возможностей определенные рамки, не позволяющие принятия заведомо антидемократических норм, таких как, например, завышенный заградительный барьер или использование для распределения мандатов метода делителей Империали (метода, сильно искажающего пропорциональность распределения).

Как уже отмечалось, в Избирательном кодексе императивные и диспозитивные нормы должны быть четко разделены. При таком подходе региональному законодателю не потребуется дублировать в региональном законе нормы федерального закона, как это н6еизбежно происходит сейчас. Законы субъектов РФ могут стать компактными, подобными разделам особенной части Избирательного кодекса РФ: они будут включать только специальные нормы, а в остальном ссылаться на императивные нормы общей части федерального кодекса. При этом для удобства правоприменителей можно будет помещать в одно издание общую часть кодекса и региональный закон.

Избирательный кодекс должен регулировать вопросы, непосредственно касающиеся выборов и референдума.

Как уже отмечалось, не должно быть дублирования норм. Это касается и дублирования в разных законах. Например, вопросы участия политических партий в выборах должны быть только в Избирательном кодексе, а вот вопросы создания и регистрации политических партий нужно оставить для закона о политических партиях. Порядок рассмотрения избирательных споров целесообразно оставить в Гражданском процессуальном кодексе, ответственность за нарушения избирательного законодательства – в Уголовном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях.

Однако поскольку перечисленные законы связаны с выборами и от их содержания в значительной степени зависит реализация избирательных прав граждан, создание Избирательного кодекса неизбежно приведет к необходимости корректировки этих законов. Поэтому параллельно с созданием Избирательного кодекса необходимо будет подготовить также проект закона о внесении изменений в эти и ряд других законов.

Группа экспертов, работающая над проектом Избирательного кодекса, намерена восстановить в нем многие положения, которые были исключены из российского избирательного законодательства в 2005–2009 годах. Это смешанная система на выборах в Государственную Думу, строка “против всех” в избирательном бюллетене, избирательный залог, независимое общественное наблюдение, возможность блокирования партий и ряд других. Предполагается снизить заградительный барьер на выборах в Государственную Думу даже не до прежних 5, а до 4 или 3%.

Однако в работе над Избирательным кодексом это не главное. Все это можно вернуть и без кодификации избирательного законодательства.

Главное – то, что при кодификации во главу угла должны быть поставлены избирательные права граждан и гарантии их реализации. То есть то, что было продекларировано, но не осуществлено при создании Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав…”.

Одна из главных проблем российских выборов – это проблема реализации пассивного избирательного права. Нынешние нормы избирательного законодательства и практика их применения позволяют отказать потенциальному лидеру в возможности реализовать его пассивное избирательное право из-за не очень точно оформленного документа, из-за каких-то других мелких недочетов, не имеющих никакого отношения к вопросу о его праве быть кандидатом на выборах. Это приводит к существенному снижению конкуренции на выборах, к нарушению активного избирательного права большинства граждан, поскольку они не могут проголосовать за тех кандидатов, которым доверяют, и в конечном счете – к утрате выборами своего предназначения.

По нашему мнению, решить эту проблему и ряд аналогичных можно только путем существенной и, главное, системной переработки избирательного законодательства, т.е. путем кодификации.

Важно также, чтобы нормы закона были понятными и не допускали множественного толкования, что обычно приводит к избирательному применению закона. Этот тоже одна из важнейших задач кодификации и одновременно один из факторов, призванных способствовать демократизации выборов.

Тем не менее, важно понимать, что одних изменений законодательства недостаточно. Необходимо добиваться его правильного применения, необходимо и повышение гражданской активности избирателей. Но это уже политические задачи.

Мы находится в постоянно меняющемся мире, где скорость перемен несопоставима с иными эпохами. Положение меняется быстро, и не исключена ситуация, когда появится возможность для реализации идей и предложений по демократизации политической системы. Если это произойдет, то наличие готового проекта, который можно предложить к обсуждению, значительно увеличивает шансы на то, что эти идеи могут быть реализованы. В мировой практике идеи тех или иных перемен никогда не возникают “из пустоты” – любые решения в действительности опираются на ранее разработанные проекты. Вначале почти всегда идет длительный процесс формирования общественного запроса, разработки различных проектов и инициатив, которые при возникновении благоприятной ситуации обретают форму законов или по крайней мере используются в качестве элементов своих программ теми или иными политическими силами.

В известном смысле история развития конституционализма и избирательного права в XIX–XX веках – это история разработки значительного числа законодательных проектов, вокруг которых порой формировались интеллектуальные клубы, а иногда и целые политические и общественные движения. Даже не будучи реализованными, подобные проекты (в российской истории можно вспомнить, к примеру, реформы Сперанского или проекты декабристов) оказывали значительное влияние на дальнейшее политическое развитие и разработку конкретных решений в последующие политические эпохи. Создать собственную позитивную программу, основу для реального общественной кампании “за” конкретные изменения, на наш взгляд, было бы важным шагом для развития гражданского общества в Российской Федерации.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев