О независимом суде. Характерный пример. Проспект Вернадского

Ниже мы публикуем решение Никулинского суда по жалобе, оспаривавшей итоги голосования на муниципальных выборах в муниципальном образовании Проспект Вернадского. Жалоба (суть жалобы в решении суда отражена верно) и решение очень характерны и показывают следующее:

- организаторы муниципальных выборов, также как и разработчики ГАС «Выборы» до сих пор не проверяют одно важное контрольное соотношение в случае многомандатных выборов. Это приводит к таким проколам, который описан в жалобе. На предыдущих муниципальных выборах в 2004 году такие проколы тоже были;

- наших организаторов выборов не смущают почти невероятные события (например, событие, заключающееся в том, что «Единая Россия» невероятно часто вытаскивала на региональных выборах первый номер в избирательном бюллетене, не смутило ЦИК). «Невероятности», о которых говориться в жалобе, на картинках выглядят следующим образом:

На участке 2591 из 1070-ти бюллетеней не оказалось ни одного недействительного. На всех других участках района «Проспект Вернадского» такого феномена не наблюдалось.

На участке 2591 практически все избиратели проставили в бюллетене по 2 галочки (речь идет об уже исправленном протоколе). На всех других участках района «Проспект Вернадского» такого феномена не наблюдалось.

И именно на этом участке Мишина и Одарюк набрали существенно большую долю голосов по сравнению с Шереметьевой.

У здравомыслящего человека все эти цифры должны вызывать, по меньшей мере, подозрение и желание проверить бюллетени. Но только не у наших организаторов выборов, прикрываемых избирательными комиссиями, прокуратурой и судом;

- любые процедурные нарушения со стороны комиссии по мнению суда «не доказывают искажение итогов голосования». Это вот со стороны нежелательных кандидатов суд вставит каждое лыко в строку, избиркомы же могут процедурные мелочи не соблюдать (Цитирую: Обнаруженное судом нарушение в действиях участковой избирательной комиссии № 2591 г. Москвы, выразившееся в не извещении лиц имеющих право присутствовать при повторном подсчете голосов, не указание именно в тексте протокола, почему два члена комиссии Родионов А.И. и Родионова Е.А. не присутствуют при составлении при подсчете и составлении протокола повторного подсчета голосов, не свидетельствует о том, что при подсчете голосов не верно была выявлена воля избирателей);

- как всегда, поражает бездоказательность некоторых утверждений суда (цитирую: Увеличенный протокол, сводная таблица, которые вывешиваются в помещении комиссии не подлежат хранению, так как не являются документами, которые надо сдавать и хранить. Откуда это? В Рабочем блокноте члена УИК, утвержденном ЦИК РФ написано как раз обратное). Ну и логика зачастую страдает.

Но если нельзя, но очень хочется, то можно!
 

А.Бузин

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2008года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Диордиевой О.Н.
при участии прокурора Айнетдиновой И.Р.
при секретаре Кондрашовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2 - 1290\10
по заявлению  Шереметьевой Екатерины Владимировны об оспаривание результатов выборов на избирательном  участке № 2591 по выборам депутатов Муниципального Собрания Внутригородского Муниципального образования Проспект Вернадского в городе Москве 02 марта 2008 года
при участии представителя заявителей: Лукашевич Д.А.,  Суворова А.Д., Вайпан Г.В.
при участии представителя  Избирательной комиссии ВМО Проспект Вернадского - Стукаловой С.В.
при участии представителя участковой избирательной комиссии № 2591- Игнатовой В.В.
при участием заинтересованных  лиц:
Депутатов Внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в г.Москвы по участку № 5 Одарюк О.А., Мишиной О.В. (не явились)

Установил:

Кандидат   в   депутаты   муниципального   Собрания   внутригородского муниципального образования Проспект  Вернадского, по двухмандатному избирательному округу № 5 Шереметьева Е.В. (решение о регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания было принято от 08.01.2008г., удостоверение № 8) обратилась в суд с заявлением о признании результатов выборов 02 марта 2008 года на избирательному участке № 2591 недействительными. Заявление мотивировано тем, что при подсчете голосов по выборам депутатов Муниципального собрания ВМО Проспект Вернадского в округе 5 участковой комиссией было определено число действительных бюллетеней -1154 штуки. Максимальное количество голосов не могло превышать 2308 (1154x2 , так как каждый избиратель мог проголосовать за двух кандидатов). В протоколе комиссии указано 2340 голоса, отданных за кандидатов. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации итогов голосования. Вызывает сомнение факт, что не было выявлено ни одного недействительного бюллетеня, обычно их не менее 1%; результаты голосования по данному участку отличаются от других участков. Документация по избирательному округу не была должным образом опечатана, что способствовало фальсификации итогов голосования. В дополнении к своему заявлению Шереметьева Е.В. указала, что, 03 марта 2008 года в 10 часов было принято решение Территориальной  избирательной  комиссией   о  повторном  подсчете  голосов. По результатам повторного подсчета скорректированы сданные строки 13 протокола. При повторном подсчете не присутствовали два члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не указано, по какой причине они отсутствовали. Протокол был составлен после составления итогового протокола об итогах голосования по двухмандатному округу № 5, который был составлен в 7 часов 28 минут 03 марта 2008года.

В системе ГАС «Выборы» содержатся данные по первоначальному протоколу.

Кандидаты не были информированы о повторном подсчете голосов.

Заявление основано на ст. 72, 74 , 86, 88 Избирательного кодекса г.Москвы, ст. 68, 69, 75, 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Заявление было подано в суд 05 марта 2008года.

В судебном заседании заявитель Шереметьева Е.В. и ее представители Лукашевич Д.А., Суворов А.Д., Вайпан Г.В., допущенные к участию в деле в порядке ст. 54 ГПК РФ, по устному ходатайству, заявленному при разбирательстве дела, заявление о признании результатов выборов недействительными полностью поддержали. Просили учесть, что были допущены следующие нарушения при подведении итогов выборов: фальсификация бюллетеней, так не было указано ни об одном недействительном бюллетене, по итогам голосования получается, что практически все избиратели голосовали за двух кандидатов, при этом имели место быть, что следует из объяснений избирателей, перечеркнутые бюллетени, отметки напротив фамилии тех кандидатов, которые были сняты с регистрации. Протокол по окончании подсчета голосов не был выдан заявителю, и она его получила копию около 11 ночи 02 марта 2008года. В протоколе не правильно подсчитаны голоса, так голосов более чем проголосовавших. О том, будет повторный пересчет заявителю не сообщали. При проведении повторного пересчета не присутствовало два члена участковой комиссии, что является нарушением закона, не указано, почему члены комиссии отсутствуют. О том, что произведен повторный пересчет голосов заявитель узнала лишь 06 марта 2008года, при получении ответа на жалобу. Комиссия не имела права принимать решение о повторном пересчете, так как уже итоговый протокол по выборам на участке № 5 был составлен. Само решение о пересчете было принято территориальной комиссией незаконно, без указания количества членов комиссии, присутствующих при принятии решения. Документация была сдана участковой комиссией без опечатывания книг. Реестра выдачи протоколов не было.

Шереметьева Е.В. пояснила суду, что сама лично не присутствовала при подсчете голосов в участковой избирательной комиссии, пришла, когда подсчет уже был произведен и просила выдать протокол. О повторном подсчете не знала вообще до 6 марта 2008года. Жалобу в комиссию подавала еще ночью 02 марта 2008года.

Заявитель просила суд учесть, что нарушения со стороны комиссии при подведении итогов выборов не позволяют выявить волю избирателей и нарушают ее права.

Представитель Участковой комиссии № 2591 - заместитель председателя Игнатова В.В. заявление не признала, пояснила, что была допущена описка. Так в графе за № 13 указали «940», а надо было указать «904». При повторном подсчете голосов никаких иных расхождений не выявили. Бюллетеней недействительных по выборам депутатов муниципального собрания не было. Лично к ней обращалась Шереметьева с просьбой получить протокол 02 марта 2008года, и она действительно лично ей протокол не выдала, сказала, что надо подождать, так как председатель повез документы в территориальную комиссию, на проверку. О том, что надо пересчитать бюллетени комиссии сказала Территориальная комиссия и они пересчитывали повторно бюллетени уже в помещении территориальной комиссии. Все документы были сданы в Территориальную комиссию, как обычно, опечатанные. При повторном пересчете, были вскрыты бюллетени и пересчитаны. Никаких нарушений не было выявлено. Расхождения по цифрам не было. Она звонила лично члену комиссии Родионовой Е.А. на домашний номер телефона и не дозвонилась, о чем составила объяснительную записку.

Представитель Избирательной комиссии ВМО проспект Вернадского в г.Москве заявление не признал. Пояснил, что имел место быть человеческий фактор. Протокол участковой комиссии был ими принят, по компьютеру он прошел, ошибок выявлено не было.(Был составлен итоговый протокол по округу № 5. И лишь после этого выяснилось, что имеет место быть описка. Описку выявили члены территориальной комиссии самостоятельно, при обзоре сводной таблицы и подсчета. Решение о повторном подсчете было принято комиссией и участковая комиссия произвела пересчет. Был составлен повторный протокол. В Систему ГАС «Выборы» данные повторного протокола были переданы 05 марта 2008года. Извещение членов участковой комиссии о повторном подсчете бюллетеней осуществляла сама участковая комиссия. Никаких протоколов заседания комиссии о принятии решения о повторном подсчете по участку 2591 не составлялось. Увеличенный протокол, сводная таблица, которые вывешиваются в помещении комиссии не подлежат хранению, так как не являются документами, которые надо сдавать и хранить. Комиссия участковая сдала им документацию по выборам должным образом. Просила отклонить заявление, так как не выявлено нарушения воли избирателей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля член избирательной комиссии Проспект Вернадского Резников Сергей Петрович подтвердил, что участковая избирательная комиссии 2591 сдала ему избирательную документацию, как и все другие комиссии, книги были связаны веревкой без опечатывания концов, мешок бюллетеней и документов был сдан. Он лично не присутствовал при подсчете голосов ни первый, ни второй раз. Заметил при этом ошибку в цифрах, когда знакомился с данными по выборам. Утром 03 марта 2008года ушел на работу и не присутствовал при принятии решения о пересчете голосов.

Допрошенная судом в качестве свидетеля член участковой комиссии 2591 Родионова Елена Алексеевна показала суду, что при подсчете голосов повторно она не присутствовала, ее никто не оповещал. 05 марта 2008 года в среду, она отказалась подписать протокол, так как не присутствовала при пересчете. 02 марта 2008года, когда производили подсчет голосов, она лично участвовала в подсчете, члены комиссии разбились на пары и считали путем проставления отметки на листках с указанием фамилии кандидата. Было три-четыре группы, которые считали бюллетени по выборам в муниципальное собрание. Она свои данные сдала председателю и секретарю комиссии, по ее данным было примерно по 300 голосов за кандидатов Одарюк и Мишину и где-то 157 за Шереметьеву. Она сама лично бюллетень по выборам кандидатов в муниципальное собрание перечеркнула, ей данная бюллетень при подсчете не попалась. Ею лично были отложены как недействительные 5-6 бюллетеней, на их было более чем две галочки, или отметка напротив выбывшего кандидата. Член комиссии Родионов А.И. является ее внуком он также не присутствовал при повторном подсчете голосов. Она смалодушничала, когда подписала протокол участковой комиссии о результатах голосования.

Допрошенная в качестве свидетеля член территориальной комиссии Серкова Ольга Борисовна пояснила, что председатель комиссии Барашков B.C. объявил о том, что необходимо провести повторный пересчет голосов и было принято решение о пересчете по участку 2591, при принятии решения было, примерно пять членов комиссии, кроме того члены комиссии приходили, уходили, она всех лично не знает в лицо и по имени.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению. По следующим основаниям:

Как следует из протоколов участковой избирательной комиссии № 2591 (при этом все имеющиеся в деле копии идентичны и не имеют расхождения, поэтому у суда не было необходимости истребовать подлинный протокол, в силу ст. 71 ГПК РФ), при составлении протокола вечером в день голосования было указано, что всего избирателей получивших бюллетени 1154 , из них проголосовало за Мишину О.В. - 921, за Одарюк О.А.- 940, за Шереметьеву Е.В.- 479, то есть всего было отдано 2430 голосов. По условиям выборов каждый избиратель мог проголосовать из трех за двух кандидатов, то есть можно было всего всем кандидатам набрать в совокупности 2308 ( 1154x2). Таким образом , минимум 32 голоса лишние.

Данная ошибка не была замечена при подписании протокола членами участковой комиссии и не была замечена членами территориальной комиссии при приеме протокола. Не была замечена и системой компьютера.

То, что ошибка была обнаружена Шереметьевой, членами территориальной комиссии, послужило основанием для принятия решения о проведении повторного подсчета голосов на избирательном участке № 2591. Данное решение было принято 03 марта 2008года в 10.00 (лд 33). Никаких ошибок при проведении повторного подсчета голосов не было выявлено. Учитывая объяснения представителя участковой и территориальной комиссии, и цифры протокола, суд приходит к выводу, что действительно при написании протокола имела место ошибка в заполнении графы за № 13 и вместо 904 указали 940, то есть была по существу описка.

Заявитель ссылается на то, что территориальная комиссия не имела права принимать решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, так как итоги выборов уже были по участку № 5 подведены, что подтверждается протоколом, который был подписан 03 марта 2008года в 7ч.-28м.

Согласно части 14 ст. 74 Избирательного кодекса г.Москвы при выявлении ошибок, несоответствия в протоколах об итогах голосования или сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности протоколов, поступивших из нижестоящих избирательных комиссий, вышестоящая избирательная комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей нижестоящей комиссией. Повторный подсчет голосов избирателей производится в присутствии члена вышестоящей избирательной комиссии.

Повторный подсчет голосов может проводиться до определения вышестоящей комиссией итогов голосования, результатов выборов и составления протокола об итогах голосования, результатов выборов.

Однако, как следует из ст. 75 Избирательного кодекса г.Москвы сроки определения результатов выборов в органы местного самоуправления составляют не позднее чем на третий день со дня голосования. То есть в течение данного периода времени комиссия вправе определять итоги выборов.

Согласно части 13 ст. 74 Избирательного кодекса г.Москвы, в случае если требуется внести изменения в строку 12 и последующие строки ( в данном случае строка 13) проводится повторный подсчет голосов.

Решение о проведении повторного подсчета голосов и было вынесено Территориальной избирательной комиссией, уже после составления протокола по результатам выборов по 5-му округу.

Данное решение территориальной комиссии само по себе не означает, что итоги выборов по участку 2591 были определены участковой избирательной комиссией неверно. Нет данных о том, что волеизъявление избирателей не было выявлено при подсчете голосов.

Кандидат в депутаты вправе присутствовать при подсчете голосов. Факт того, что Шереметьева не была извещена о проведении повторного подсчета голосов не оспаривался представителями избирательных комиссий. При первоначальном подсчете голосов Шереметьева не присутствовала.

Само решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке № 2591 на выборах депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в г.Москве за № 79-1 от 03 марта 2008года (лд 33) не оспаривается заявителем. Данное решение не нарушает прав заявителя и других лиц, не является нарушением Федерального закона и Избирательного кодекса г.Москвы , так как на период 03 марта 2008года, 10-00 не были определены результаты выборов по району проспект Вернадского г.Москвы окончательно. Поскольку, как было установлено при рассмотрении дела, окончательные данные были даны территориальной комиссией лишь 05 марта 2008года (лд 40).

Заявитель просит суд отменить результаты выборов депутатов муниципального образования на избирательном участке 2591, на том основании, что был не верный подсчет голосов и территориальная избирательная комиссия превысила полномочия при принятии решения о проведении повторного подсчета голосов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что при подведении итогов голосования не было выявлено нарушений при подсчете голосов, суд считает, что оснований для признания итогов выборов по участку 2591 недействительными не достаточно.

Свидетельские показания члена участковой комиссии Родионовой Е.А., суд оценивает критически, так как протокол ею был подписан 02 марта 2008 года, как и остальными членами комиссии. Никаких заявлений с ее стороны не было. Оснований считать, что был спор по недействительным бюллетеням между членами комиссии также не имеется. Окончательные итоги по бюллетеням подводили председатель и секретарь комиссии. Как следует из объяснений представителя комиссии, факта времени подписания протокола 22 ч. 30м, 02 марта 2008года, каких-то сложностей и споров между членами комиссии при подведении итогов выборов не было. Доказательств того, что были недействительные бюллетени и данные в протоколе не соответствуют действительным в деле нет.

Исходя из сводной таблицы (лд23-24) и протокола (19-20) по выборам следует, что депутатами по округу № 5 избраны Мишина Ольга Валентиновна ( число голосов поданных за 2148), Одарюк Оксана Анатольевна ( число голосов поданных за 2051), данные факты не вызывают сомнений.

Цифра 940 указанная в протоколе, или 904 ни влияет на волеизъявление избирателей и не изменяет существа голосов избирателей отданных за кандидата Одарюк О.А.

За Шереметьеву Е.В. всего проголосовало 1787 избирателей, то есть разница более чем 260 голосов (263 =2051- 1787).

Следовательно, указание в протоколе 940 от 02 марта 2008года или при повторном подсчете голосов 904 от 03 марта 2008года не изменяет существа распределения голосов между кандидатами и прошедшими по итогам выборов кандидатами в депутаты муниципального собрания.

Даже по данным свидетеля Родионовой за кандидата Шереметьеву проголосовало меньшее количество избирателей, чем  за других, в соотношении один к двум.

Суд может отменить решение комиссии об итогах голосования о результатах выборов, если при проведении голосования или установления его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения закона, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. ( часть 3 ст. 88 Избирательного кодекса г.Москвы).

При рассмотрении дела не установлено, что имеется основания для принятия судом решения о проведении повторного подсчета голосов на избирательном участке 2591, так как явно, ошибок при подсчете не было, а имела места ошибка в виде описки при заполнении протокола.