Местные выборы в Украине – 2015. Часть 9: Результаты выборов – представительство избирателей

Аркадий Любарев

Активность избирателей была не очень высокая – в среднем 46,6%, что ниже, чем на прошлогодних выборах президента (59,9%) и Верховной Рады (51,9%). Но это не удивительно: в России также на региональных и местных выборах явка ниже, чем на федеральных. Как отмечено в заявлении ОПОРЫ, на местных выборах 2010 года активность избирателей составляла 48,7%.

Региональные различия в явке тоже традиционны. Ниже всего она (Донбасс не в счет) в южных областях: Херсонской (37,4%), Николаевской (38,5%), Одесской (41,9%), а также в Киеве (41,9%). А самая высокая – на западе: в Тернопольской (56,5%), Львовской (56,3%) и Волынской (55,3%) областях.

Политическая представительность хорошо выражается числом партий, участвовавших в распределении мандатов, и суммарной долей голосов, полученных этими партиями. Кроме того, важной характеристикой является эффективное число партий, характеризующее как реальный уровень конкуренции, так и степень партийной фрагментации (индекс Лааксо-Таагеперы). Эти данные для областных советов и городских советов областных центров представлены ниже в таблице (в ней нет данных по Ужгороду, поскольку их до сих пор нет на сайте ЦИК). Можно было бы также вычислить степень диспропорциональности (индекс Лузмора-Хэнби), но мой опыт показывает, что в данных условиях он почти всегда равен 100% минус доля голосов, полученных прошедшими в совет партиями.

^* Эффективное число партий (индекс Лааксо-Таагеперы) вычисляется по формуле 1/∑v_i², где v_i – доля голосов (от числа действительных бюллетеней), полученных каждой партией, участвовавшей в выборах.

Ранее уже отмечалось, что на выборах в городские советы областных центров конкуренция была выше, чем на выборах областных советов. Вот средние числа: число участвовавших в выборах областных советов партий – 14,3, в областных центрах – 18,8; эффективное число партий по областям – 8,1, по областным центрам – 8,3. По партиям, прошедшим в советы, ситуация получилась обратная: среднее число прошедших в областные советы партий – 7,5, а в советы областных центров – 6,4; средняя доля голосов за такие партии по областям – 84,0%, а по областным центрам – 77,5%. Отдельно стоит отметить Николаев и Харьков, где в горсоветы прошло всего 4 партии.

В целом степень партийной фрагментации довольно высока (в отдельных случаях ее даже можно оценить как чрезмерную). Что касается низких во многих случаях значений доли голосов за прошедшие партии, то вина за это лежит не столько на партийной фрагментации, сколько на высоком заградительном барьере.

Так, в Киеве в горсовет не прошли Партия решительных граждан (4,8%), Оппозиционный блок (4,8%) и «Демократический альянс» (4,6%). Таким образом, в случае 4-процентного барьера степень представительности была бы не 63,8%, а 78,0%. А если бы барьер был 3-процентный, то прошла бы еще партия «Рух за реформы» (3,1%), и степень представительности выросла бы до 81,2%.

В Полтаве в интервале от 4 до 5% оказались четыре партии: УКРОП (4,9%), «Сила людей» (4,4%), Радикальная партия Олега Ляшко (4,2%) и Оппозиционный блок (4,0%). Таким образом, и здесь при 4-процентном барьере степень представительности была бы значительно выше – 87,1% вместо 69,5%.

В Сумах при 3-процентном барьере добавилось бы шесть партий: «Воля народа» (4,9%), Радикальная партия Олега Ляшко (4,7%), УКРОП (4,4%), «Возрождение» (3,9%), Партия простых людей Сергея Каплина (3,3%) и «Наш край» (3,2%). И степень представительности выросла бы с 61,6% до 86,0%.

В связи с тем, что на этих выборах использовалась новая избирательная система, которая якобы была нацелена на обеспечение территориального представительства, важно посмотреть, каким получилось территориальное представительство на практике. Впрочем, на основе теоретического моделирования, а также российского опыта еще до выборов предсказывалось, что территориальное представительство будет искажено.

Поскольку число территориальных округов равно числу распределяемых мандатов, а в каждом списке есть т.н. первый кандидат, не приписанный к территориальным группам и получающий мандат вне очереди, легко заранее определить, что без депутатов останутся как минимум столько округов, сколько партий пройдет в совет (если первые кандидаты не откажутся от мандатов). Но поскольку избирательная система допускает, что в одном округе могут быть избраны два или даже три кандидата (от разных партий), то в таких случаях соответственно увеличивается и число округов, остающихся без депутата.

Эти прогнозы полностью сбылись. Ниже в таблице представлены данные по большому числу выборов – к областным советам и городским советам областных центров добавлены также такие крупные города, как Днепродзержинск, Кременчуг, Кривой Рог, а также Бердянск, два района Кировограда и Добровеличковский район Кировоградской области. Эти данные не учитывают (кроме Полтавской, Харьковской областей и Харькова) возможные дальнейшие отказы первых кандидатов от мандатов (среди них есть и действующие мэры, а также депутаты Верховной Рады), из-за чего окончательный расклад немного изменится.

Как видно из таблицы, везде доля округов, оставшихся без депутатов, оказалась значительной. Наименьшая она в Харькове (10%) и Киеве (17%), в остальных случаях больше 20%, достигая 36% в Днепродзержинске, Полтаве и Ровно и 40% в Черкассах. Любопытно, что Кировоград оказался единственным из исследованных общин, где ни в одном округе не было избрано более одного депутата.

При этом важно понять, что округа, лишенные депутатов, чаще всего разбросаны по территории не случайно. Из теоретических соображений можно понять, что без депутатов должны оставаться прежде всего округа с наиболее плюралистичным голосованием, где каждая партия получает меньшую долю, чем в других округах. Таковыми чаще всего являются городские территории. При этом крупные города на выборах в областные советы изначально были ущемлены: ЦИК выделила им не более 20% округов независимо от доли избирателей (хотя в законе подобных ограничений я не нашел). Например, доля избирателей Кировограда в области – 25%, но у Кировограда 19% округов; доля избирателей Одессы – 41%, но у нее тоже 19% округов.

С этой точки зрения наиболее интересна география распределения депутатов по округам на выборах областных советов. Оказалось, что здесь ситуация с представительством областных центров сильно различается. Некоторые города получили даже больше депутатов, чем им выделено было округов, – это Луцк, Николаев, Тернополь и особенно Харьков (где голосование оказалось менее плюралистичным, чем в области). Днепропетровск и Хмельницкий получили столько же депутатов, сколько у них было округов. В остальных областных центрах депутатов избрано меньше. Наиболее ущемленными оказались Херсон (5 депутатов из 12 округов), Полтава (5 из 16), Черновцы (4 из 12), Черкассы (3 из 16), Кировоград (2 из 12), Ужгород (1 из 6) и особенно Чернигов (ни одного депутата из 12 округов).

Ущемленными оказались также многие средние и небольшие города. В частности, Кременчуг в Полтавской области (6 из 12), Каменец-Подольский в Хмельницкой области (1 из 6), Первомайск в Николаевской области и Новая Каховка в Херсонской области (1 из 5), Энергодар в Запорожской области (1 из 4), Новоград-Волынский в Житомирской области, Вознесенск в Николаевской области, Лубны в Полтавской области, Шепетовка в Хмельницкой области, Ирпень в Киевской области (1 из 3). Без депутатов остались города Калуш в Ивано-Франковской области и Изюм в Харьковской области (по 4 округа), Люботин в Харьковской области, Староконстантинов в Хмельницкой области, Васильков, Обухов и Фастов в Киевской области (по 2 округа).

Ранее я уже писал, что для полноценного анализа мне необходимы сводные таблицы в разрезе территориальных округов. Пока я смог получить только полные данные по выборам в Черновицкую городскую Раду и неполные (без данных о результатах партий там, где у них не было кандидатов) по выборам в Черновицкую областную Раду; эти данные мне прислали из Черновицкого отделения КВУ.

По г. Черновцы наиболее интересны результаты «Самопомощи». Партия выдвинула только 19 кандидатов, то есть из 42 округов у нее не было кандидатов в 24. Оказалось, что средний результат партии в округах, где у нее был кандидат, составил 10,3%, а в округах, где кандидата не было, – 8,8%, то есть ниже, но ненамного. Если ранжировать округа по проценту голосов за партию, то будет видно, что занятые и вакантные округа чередуются. Так, первые два места (19,5 и 16,7%) заняли округа 34 и 29, где у партии были кандидаты. Но на третьем и четвертом местах (13,2 и 12,8%) оказались округа 4 и 3, где кандидатов не было. На пятом месте (12,6%) округ 8, где был кандидат, а на шестом (12,1%) – округ 30, где кандидата не было. И так далее. Два последних места получили округа 15 и 16 (4,6 и 4,5%), где у партии не было кандидатов, а третье с конца – округ 18 (5,2%), где кандидат был. Таким образом, можно понять, что в данном случае главным фактором в голосовании был партийный бренд, а личности кандидатов играли меньшую роль.

Также из данных по г. Черновцы можно увидеть, сколь незначительный перевес в голосах определял избрание кандидатов. Так, у той же «Самопомощи» мандат получил кандидат с 11,54%, а следующий за ним с 11,41% остался без мандата. Здесь судьбу мандата решили 3 голоса. У лидера выборов (партия «Родной город») мандат получил кандидат с 22,84%, но не получил кандидат с 22,27% (судьбу мандата решили 9 голосов). У «Блока Петра Порошенко – Солидарность» мандат получил кандидат с 17,52%, но не получил кандидат с 17,28% (судьбу мандата решили 4 голоса).

Поскольку у избирателей могла создаться иллюзия, что они голосуют за конкретного кандидата, важно было выяснить, какая часть избирателей в результате получила в качестве депутата того кандидата, за которого проголосовала. Для этого я просуммировал по каждой партии результаты избранных кандидатов и разделил полученную сумму на число голосов, полученных партией во всех округах.

Оказалось, что лишь в единичных случаях частное получилось более 50%. Это Оппозиционный блок в Николаевской области (62%), Николаеве (52%) и Кривом Роге (51%), «Возрождение» в Харьковской области (81%) и Харькове (72%), «Блок Петра Порошенко – Солидарность» в Киеве (53%) и «Доверяй делам» в Одессе (55%) – только лидеры и только там, где они получили большую долю мандатов. В остальных же случаях частное было менее 50%, зачастую существенно меньше, и это означает, что большинство избирателей получили не тех кандидатов, за которых они голосовали.

Вот более подробные данные по Кировоградской области. У «Блока Петра Порошенко – Солидарности» избранные кандидаты получили 30% от числа голосов, поданных за партию. У «Батьковщины» – 35%, у Оппозиционного блока – 23%, у Радикальной партии Олега Ляшко – 11%, у партии УКРОП – 13%, у «Свободы» – 11%, у партии «Наш край» – 17%, у «Самопомощи» – 9%. Вместе у восьми прошедших партий избранные кандидаты получили только 23% от числа голосов, поданных за эти партии. Иными словами, более трех четвертей избирателей получили не тех кандидатов, за которых они голосовали.

Этот факт был бы не столь существенным, если бы партии представляли из себя монолитные группы единомышленников. Но, судя по всему, в нынешних украинской ситуации в отношении большинства партий это совсем не так. И в качестве иллюстрации сошлюсь на публикацию в одной из кировоградских газет: «Такое впечатление, что всех рвущихся в депутаты местных политиков, популистов, активистов и бизнесменов старательно, соблюдая пропорцию, смешали в одном котле, а затем эту «солянку» разложили по разным мискам, сдобрив каждую несколькими «маслинками» и «изюминками» из нормальных людей. Недавние непримиримые оппоненты, нещадно оскорблявшие друг друга в социальных сетях и на бумаге, вдруг оказались соратниками. В одних флаконах, то бишь списках, майдановцы и регионалы, ватники и вышиватники, коррупционеры и их обличители – о какой идеологии тут можно говорить?». В таких условиях для избирателя должно быть действительно важно выбрать не только определенную партию, но и конкретного кандидата в ней. Но такую возможность дают только открытые списки. Система же, использованная сейчас в Украине, создает лишь иллюзию голосования за кандидата и тем самым вводит избирателей в заблуждение.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев