Местные выборы в Украине – 2015. Часть 7: Подготовка к голосованию, голосование и подведение итогов

Аркадий Любарев

Подготовка к голосованию – изготовление и передача бюллетеней

При подготовке к голосованию главной проблемой этих выборов стало изготовление бюллетеней. Достаточно часто в тексте бюллетеней допускались ошибки, и их приходилось печатать заново. В частности, в пятницу 23 октября перепечатывалось большое число бюллетеней в Хмельницкой области.

Однако не все ошибки были устранены. КВУ отмечает, что ошибки в бюллетенях в день голосования фиксировались в Винницкой, Волынской, Львовской, Николаевской, Тернопольской областях. Мне сообщали также об ошибках в Черновицкой области. По большей части это имело место на выборах сельских советов. Основные ошибки – в имени и фамилии кандидата, в названии партии. Однако фиксировались и случаи, когда кандидатов записывали в другие округа.

В Черновицкой области в некоторые УИКи были переданы чужие бюллетени, и это обнаружилось уже после того, как УИК поставила на них свои печати. Пришлось срочно допечатывать бюллетени.

Из-за проблем с бюллетенями были сорваны выборы в Красноармейске и Мариуполе Донецкой области и Сватово Луганской области. Однако, по мнению некоторых экспертов, бюллетени были лишь предлогом, а главную роль сыграло нежелание проводить выборы из-за острого политического противостояния между участниками выборов.

Так, ОПОРА отмечает, что в Мариуполе у городской избирательной комиссии было достаточно времени и доступных механизмов для надлежащего изготовления бюллетеней. Однако решения избиркома об определении предприятия-изготовителя избирательных бюллетеней (типография местной газеты «Приазовский рабочий») было принято лишь 17.10.2015, при этом законодательный срок изготовления бюллетеней завершился 14.10.2015. Данному решению этой комиссии предшествовало ее же длительное бездействие по осуществлению собственных полномочий, в том числе по обеспечению изготовления бюллетеней, что повлекло принятие постановления ЦИК о досрочном прекращении полномочий 7 членов ГИК. Вопрос определения предприятия-изготовителя стал политической проблемой: отдельные субъекты избирательного процесса заявляли о недоверии к типографии газеты «Приазовский рабочий», утверждая о наличии конфликта интересов во время выборов у ее фактического владельца. При этом ОПОРА отмечает, что критерий о наличии конфликта интересов у собственников или руководителей соответствующих типографий не применялся в других городах, районах или регионах.

В Красноармейске городская избирательная комиссия приняла решение об изготовлении избирательных бюллетеней физическим лицом – предпринимателем. ОПОРА отмечает, что на местных выборах в Украине изготовление бюллетеней физическим лицом – предпринимателем является распространенной практикой. Однако Донецкий окружной административный суд отменил постановление Красноармейской городской избирательной комиссии относительно определения физического лица – предпринимателя как изготовителя бюллетеней. В то же время суд не удовлетворил остальные требования истца о понуждении городской избирательной комиссии воздержаться от передачи бюллетеней участковым избирательным комиссиям и обеспечить изготовление новых бюллетеней. Однако ЦИК 25.10.2015 отменила постановление горизбиркома и обязала заново изготовить бюллетени. Решение ЦИК не было выполнено на практике, при этом фактически оно потенциально могло быть реализовано лишь за несколько часов до окончания времени голосования.

В Сватово выборы были сорваны из-за грубых ошибок в тексте бюллетеней.

Голосование

Как КВУ, так и ОПОРА зафиксировали многочисленные нарушения в процессе организации и проведения голосования. Однако обе организации отметили, что нарушения в большинстве общин имели несистемный характер и в основном не влияли на результат выборов. Централизованный административный ресурс не имел системного влияния на избирательный процесс, его масштабы были в разы меньше чем во время выборов 2010 года. При этом КВУ отметил, что в Днепропетровске и Киевской области количество нарушений была значительно выше, чем в среднем по Украине.

ОПОРА проводила в основном выборочное наблюдение, но в Днепропетровске, Одессе и Харькове ее наблюдатели были на всех участках. В заявлении ОПОРЫ отмечается, что незначительные нарушения имели место на 24,1% избирательных участков (в Одессе и Днепропетровске – на 40% участков, в Харькове – на 23% участков), а более весомые нарушения – на 2,3% избирательных участков (в Днепропетровске – на 2,1% участков, в Одессы – на 1,9% участков, в Харькове – на 1,7% участков).

В частности, 17,7% УИК по Украине (в Одессе 11,3%, Днепропетровске 11,5%) начали свои подготовительные заседания 25.10.2015 ранее 7 час. 15 мин., что является нарушением закона. До 6,5% УИК не обеспечили ведение протокола своего подготовительного заседания.

Нарушением, которое чаще всего фиксировали наблюдатели ОПОРЫ в течение дня голосования, являлись попытки выдачи (или получения) бюллетеней без документа, удостоверяющего личность. Такого рода инциденты были зафиксированы на 17,7% избирательных участков в пределах всей Украины (в Харькове на 2,5% избирательных участков, в Одессе – на 2,2% участков, в Днепропетровске – на 1,9% участков).

Факты фотографирования бюллетеней были зафиксированы лишь на 1,9% избирательных участков по всей Украине. Однако в Одессе и Днепропетровске такие злоупотребления имели место значительно чаще – на 13,5% и 11,9% избирательных участков соответственно. В Харькове случаи фотографирования бюллетеней были обнаружены на 3,2% избирательных участков. Попытки вброса бюллетеней пачками зафиксированы на 1,5% избирательных участков в пределах Украины (в Днепропетровске – на 3,7% участков, в Одессе – на 2,5% участков, в Харькове – на 1% участков).

Препятствия и ограничения со стороны избирательных комиссий, из-за которых наблюдатели не имели возможности вести наблюдение за всеми избирательными процедурами, имели место на 1,7% избирательных участков в целом по Украине (на 2,3% участков в Днепропетровске, на 0,8% участков в Одессе и Харькове).

КВУ отметил, что по сравнению с местными выборами 2010 года, количество попыток подкупа избирателей в день голосования существенно уменьшилось. Были зафиксированы лишь единичные случаи попыток использования технологии «каруселей». Также КВУ отметил слаженную работу сотрудников МВД в день выборов.

В то же время, по мнению КВУ, одной из системных проблем стало фактическое отсутствие со стороны государства информационно-просветительской кампании относительно новой системы выборов. Здесь стоит отметить еще один момент, на который обращали внимание многие мои собеседники: на этих выборах на избирательных участках не было никакой информации о кандидатах, что затрудняло выбор избирателей.

Подведение итогов голосования

К прозрачности подведения итогов голосования можно предъявить много претензий. В отличие от России, здесь в Интернете не размещались предварительные итоги голосования. Да и окончательные итоги публикуются в сильно урезанном виде. Так, в отличие от прошлогодних выборов в Верховную Раду, не опубликованы (и, похоже, не будут опубликованы) итоги голосования по каждому избирательному участку.

Более того, до сих пор не опубликованы (и, скорее всего, не будут опубликованы) итоги голосования по каждому территориальному округу. Сообщается лишь число голосов, поданных за партию в тех округах, где у данной партии избран депутат. Это не позволяет убедиться в правильности распределения мандатов, а также осуществить полноценный анализ итогов голосования.

Насколько я смог понять, сводных таблиц в разрезе территориальных округов нет ни у наблюдательских организаций, ни у партийных штабов. Во всяком случае никто из моих знакомых до сих пор не прислал мне копии таких таблиц, несмотря на мои настойчивые просьбы.

Процесс подведения итогов голосования был затянут, как это часто случается в Украине. Так, из Одессы мне сообщали, что прием протоколов УИК продолжался до позднего вечера вторника, 27 октября. Многие УИК долго (до вечера понедельника) подводили свои итоги. При этом в ТИКах были огромные очереди. Протоколы многих УИК содержали ошибки, и их отправляли на уточнение (что требовало заново собрать членов УИК и наблюдателей).

В информации ОПОРЫ отмечается отсутствие программного обеспечения, которое позволяло бы автоматически обрабатывать результаты голосования, то есть определять количество мандатов и фамилии кандидатов в депутаты, которые получили мандат. Это осуществлялось территориальными избирательными комиссиями в ручном режиме.

Закон требует определить итоги голосования по территориальным округам не позднее чем на пятый день после дня голосования (т.е. не позднее 30 октября), а результаты выборов по партийным спискам – не позднее чем на десятый день (т.е. не позднее 4 ноября). Таким образом, длительное время официальных итогов голосования не было и, как отмечалось выше, не было и опубликованных предварительных итогов. По сообщению из Одессы, неофициальная информация о результатах выборов в областную Раду продолжала меняться и после сдачи протоколов УИК: так, сначала сообщалось, что от «Блока Петра Порошенко – Солидарности» избраны 23 депутата, потом их оказалось 21, а в окончательном итоге – 22.

С еще большим опозданием информация появлялась на сайте ЦИК. Так, Кировоградский облизбирком определил результаты выборов в областную Раду 3 ноября в 19 часов. На сайте ЦИК результаты этих выборов появились только 8 ноября. Лишь 12 ноября была опубликована информация о результатах выборов в Киевскую областную Раду и Днепропетровскую городскую Раду. На сегодняшний день еще нет результатов выборов в Ужгородскую городскую Раду. При этом по выборам в Винницкую и Тернопольскую областные рады, Ивано-Франковскую,  Кировоградскую и Николаевскую городские рады приведено только число голосов, полученных партиями, преодолевшими заградительный барьер.

Такая скудость информации, естественно, порождает слухи, домысли и подозрения в манипуляциях. В частности, высказывались сомнения в том, что на выборах мэра Одессы действующий глава Г.Л. Труханов получил более 50% голосов. Тем не менее, по данным параллельного подсчета голосов, проведенного ОПОРОЙ, у него 51,6% (по официальным данным – 51,3%). Близкие результаты получились также по Харькову (у ОПОРЫ Г.А. Кернес получил 65,9%, официально – 65,8%) и Днепропетровску (у ОПОРЫ А.Ю. Вилкул получил 37,15%, а Б.А. Филатов – 35,0%; официально соответственно 37,9% и 35,8%).

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев