Межрегиональное объединение избирателей

Местные выборы в Украине – 2015. Часть 11: Кировоградский и киевский казусы

Аркадий Любарев

Два казуса, кировоградский и киевский, вынудили меня изменить ранее в основном доброжелательное отношение к украинским выборам.

Кировоградский казус

В выборах главы Кировограда 25 октября участвовали 14 кандидатов. Во второй тур вышли двое – 59-летний кандидат от «Блока Петра Порошенко – Солидарности», генеральный директор мясокомбината «Ятрань» Андрей Райкович (27,5%) и 31-летний самовыдвиженец (бывший активист Партии регионов), индивидуальный предприниматель и депутат городской Рады, Артем Стрижаков (24,6%). Третье место занял 37-летний кандидат от партии «Наш край», генеральный директор молочной компании «Волошково поле» Андрей Табалов (19,9%), остальные кандидаты получили значительно меньше. Всего в первом туре было 80 968 действительных бюллетеней, из них за кандидатов, вышедших во второй тур, было подано 42 154.

Во втором туре явка значительно снизилась. Действительных бюллетеней было всего 48 492, то есть большая часть избирателей, голосовавших за не прошедших во второй тур кандидатов, голосовать не пошла. Оба кандидата получили прибавку голосов, но Стрижаков прибавил гораздо больше. И результаты почти сравнялись.


Агитация основных кандидатов на должность главы Кировограда. Фото: Аркадий Любарев

После голосования каждый кандидат заявил о своей победе. Но когда избиркомы подсчитали все голоса, то оказалось, что Стрижаков лидирует с разрывом около 250 голосов. При этом было два участка (№ 350861 и 350867), где отрыв Стрижакова от Райковича превышал эту разницу (299 и 334 голоса соответственно). И команда Райковича приложила все силы, чтобы отменить итоги голосования на этих участках.

Как отмечают наблюдатели, в течение дня выборов и сразу после завершения голосования представители штабов обоих кандидатов заявляли о том, что выборы проходят честно и без нарушений. Однако, когда стало известно, что лидирует Стрижаков, штаб Райковича начал заявлять о подкупе избирателей и фальсификациях, не имея при этом доказательств таких нарушений. В поданных жалобах говорилось о мелких нарушениях, которые не могли кардинально повлиять на итоги голосования.

Тем не менее, им удалось добиться пересчета голосов по отмеченным выше участкам. Пересчет по участку № 350867 не выявил расхождений с предыдущим протоколом. По участку № 350861 итоги изменились на несколько голосов (5 бюллетеней были признаны недействительными).

В ходе всех этих перипетий председателя избиркома Кировского района города увезли с заседания комиссии на «скорой». Это тоже добавило драматизма и способствовало затягиванию подведения итогов. В конечном счете на указанных двух участках итоги были признаны недействительными. При этом УИК № 350867 принимала решение о недействительности итогов в новом составе: были заменены все 8 членов от Райковича и лишены полномочий два члена от Стрижакова. Иными словами, решение принимали люди, не участвовавшие в проведении голосования.

В результате разрыв составил 378 голосов в пользу Райковича, и он был объявлен победителем выборов.

Эксперты, которых я опрашивал, признают, что для отмены итогов голосования на этих участках не было законных оснований. Но при этом некоторые эксперты полагают, что победа Стрижакова была обусловлена вбросами и каруселями, которые просто не удалось выявить. Тут надо напомнить (особенно российским читателям), что при повторном голосовании участковые комиссии формируются обоими кандидатами на паритетных началах. И при такой ситуации вбросы осуществить, казалось бы, невозможно. Но, судя по всему, есть подозрения, что Стрижаков перекупил членов комиссий, назначенных Райковичем.

Я построил гистограмму итогов по участкам Кировского района. Подъем практически везде плавный, но пять участков с наилучшими для Стрижакова результатами (№ 350861, 350865, 350866, 350867 и 350869) резко выделяются. Особенно те самые два участка, где результат Стрижакова – 70,9 и 76,3%.

Так что основания для подозрений есть. Но это только подозрения, и они не доказаны. Тем более, что, насколько я понял, эти участки входят в территорию того округа, где Стрижаков был депутатом. И при таких обстоятельствах его сильный отрыв от соперника не выглядит неправдоподобным.

Увы, ситуация, когда результаты выборов изменяются после признания недействительными итогов голосования на нескольких участках, нам в России знакома.

Моя позиция здесь такова. Если признание недействительными итогов голосования на одном или нескольких участках приводит к смене победителя, это означает, что мы не можем выявить действительную волю избирателей. Следовательно, результаты выборов надо признавать недействительными.

Насколько я помню, именно такой логикой руководствовались в Украине в 2004 году, когда признали недействительными результаты второго тура президентских выборов. Сейчас об этом как будто забыли. Впрочем, тогда было давление Майдана, а сейчас, как отмечают СМИ, жители Кировограда в основном проявили равнодушие к результатам выборов.

Киевский казус

Признаюсь, мне самому не приходило в голову проверять, правильно ли избиркомы распределили мандаты. Казалось, что при столь ясной и прозрачной процедуре манипуляции невозможны.

Увы, это оказалось не так. Журналист и политический аналитик из Твери Георгий Глобин (уроженец Харьковской области) не поленился и проверил распределение на выборах во все областные советы. И обнаружил неправильное распределение в Киевской области.

На выборах в Киевскую областную Раду в соответствии с полученными партиями голосами и методикой распределения мандатов, предусмотренной законом, должно было получиться следующее распределение мандатов: «Блок Петра Порошенко – Солидарность» – 22 мандата, «Батьковщина» – 17 мандатов, «Самопомощь» – 9 мандатов, Радикальная партия Олега Ляшко – 9 мандатов, УКРОП – 8 мандатов, «Наш край» – 7 мандатов, «Свобода» – 7 мандатов, Оппозиционный блок – 5 мандатов. В принятом областной избирательной комиссией протоколе распределение получилось иным: «Блок Петра Порошенко – Солидарность» – 22 мандата, «Батьковщина» – 16 мандатов, «Самопомощь» – 10 мандатов, Радикальная партия Олега Ляшко – 9 мандатов, УКРОП – 7 мандатов, «Наш край» – 7 мандатов, «Свобода» – 7 мандатов, Оппозиционный блок – 6 мандатов. Другими словами, областная избирательная комиссия незаконно добавила по одному мандату партиям «Самопомощь» и Оппозиционный блок за счет партий «Батьковщина» и УКРОП.

Отмечу, что, по данным с сайта ЦИК Украины, председатель окружной избирательной комиссии представлял партию «Батьковщина», а секретарь – Оппозиционный блок. 12 из 18 членов комиссии представляли 5 парламентских партий, участвовавших в выборах в областную Раду (по 3 от «Солидарности» и «Батьковщины», по 2 от «Самопомощи», Радикальной партии Олега Ляшко и Оппозиционного блока) и 6 – партии, в выборах в областную Раду не участвовавшие.

Далее выяснилось, что «Батьковщина» немедленно обжаловала протокол облизбиркома в суде. Суд привлек в качестве третьих лиц все партии, участвовавшие в распределении мандатов. В судебном заседании требования истца поддержали представители партий УКРОП, «Свобода» и Радикальной партии Олега Ляшко, а также два представителя ответчика (председатель и член областной избирательной комиссии). Против требований возражали один из представителей ответчика и представители партий Оппозиционный блок, «Самопомощь» и «Наш край».

И вот читаем решение Окружного административного суда г. Киева от 6 ноября 2015 года.

Как отмечается в решении, судом установлено, что совершение действий, установленных частью 7 статьи 86 Закона № 595-VIII фактически комиссией не осуществлялось, поскольку соответствующий расчет результатов осуществлен компьютерной программой, которая была разработана программистом, что работал в комиссии. Кроме того, председатель комиссии, представляя ее членам проект протокола, сообщил о наличии математических расхождений. Однако после ознакомления членов комиссии с таким проектом председателем был поставлен вопрос об утверждении протокола на решение комиссией. Других вариантов протокола на обсуждение и голосование членами избирательной комиссии внесено не было. И решение об утверждении протокола было принято комиссией большинством голосов.

Иными словами, избирательная комиссия сначала уклонилась от выполнения своих функций, доверив важнейшие расчеты компьютерной программе, а затем утвердила голосованием протокол несмотря на информацию о том, что результаты расчета не соответствуют закону, то есть не потрудилась самостоятельно проверить правильность составления протокола.

И вот, несмотря на очевидную незаконность обжалуемого протокола, суд принял решение, согласно которому, оспаривая протокол, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и интересов. Суд отметил, что протокол является лишь документом, который устанавливает итоги определенных действий, выполненных комиссией. По мнению суда, предметом обжалования по результатам составления протокола могут быть только действия или решения, которые зафиксированы в таком протоколе. Однако указанное не являлось предметом административного иска. Также суд отметил, что комиссия обязана принять решение об итогах голосования и результатах выборов, которое может быть предметом обжалования. Далее суд пространно объяснил, что он лишен возможности выйти за пределы исковых требований. В результате в удовлетворении абсолютно законных требований было отказано.

Подробности дальнейшего развития событий я не знаю. В частности, не знаю, подавала ли «Батьковщина» позже «правильный» иск, а если нет, то что ей помешало. Однако, насколько я понял, оспорить абсолютно незаконное решение областной избирательной комиссии не удалось.

Отдельные вопросы: действительно ли украинское законодательство не позволяет оспаривать в суде протокол о результатах выборов, и были ли подобные прецеденты раньше? Действительно ли процессуальные нормы не позволяли суду выйти за пределы исковых требований? Но это все вопросы, с моей точки зрения, второстепенные. Важнее то, что решение, незаконность которого очевидна, не удалось отменить.

Кстати, попутно обнаружилось явление, хорошо знакомое нам в России. Четыре кандидата в Киевскую областную Раду от Оппозиционного блока (в чьих округах за эту партию голосовало от 9,0 до 15,5%) написали (предположительно под давлением) заявления об отказе от мандатов, благодаря чему мандаты получили другие четыре кандидата (в чьих округах за эту партию голосовало от 6,1 до 8,1%). Нечто подобное, как мне сообщили в КВУ, имело место и в некоторых других областях. Связаны ли между собой два этих события (неправильное распределение мандатов и отказы от мандатов), мне не удалось понять. Впрочем, важно отметить, что такие отказы от мандатов перечеркивают даже те небольшие достоинства, которые есть у избирательной системы с разделением списков на территориальные группы.

При сравнении кировоградского и киевского казусов легко видеть противоположные подходы. В одном случае буквой закона пренебрегают ради достижения политического результата, который кажется более справедливым (хотя не факт, что таковым является). В другом случае буква закона (процессуальные нормы) используется для отказа от устранения очевидной несправедливости (и нарушения материальных норм закона).

Украинские коллеги, с которыми я обсуждал киевский казус, разумеется, осуждают нарушение закона при распределении мандатов. Но при этом я почувствовал, что они не склонны драматизировать ситуацию. Они расценивают данный казус как одно из многих зафиксированных ими нарушений.

Действительно, если начать разбираться: ну, ладно, неправильно распределили два мандата из 84 – это не приводит к каким-то серьезным политическим последствиям. Так, по моей оценке, передача мандата от «Батьковщины» к «Самопомощи» эквивалентна перебросу 3520 голосов избирателей. С политической точки зрения кировоградский казус гораздо серьезнее: ведь он привел к кардинальному изменению результатов выборов.

И все же я склонен отнестись к киевскому казусу более серьезно. Кировоградская ситуация все же спорная, тут те самые юридические коллизии, про которые говорят, что у двух юристов три мнения. А в киевском эпизоде произошло нарушение бесспорных норм, более того, фактически даже не правовых норм, а правил арифметики! А если можно безнаказанно нарушать правила арифметики, то, значит, позволено ВСЕ.