Эта статья является в значительной степени реакцией на статью Андрея Бузина “Памяти ЦИК РФ и Вешнякова лично”. Поэтому я буду на нее постоянно ссылаться.

Сначала о роли ЦИК РФ и Вешнякова лично в истории российских выборов. Но здесь важно сразу разделить два аспекта: деятельность ЦИК по выполнению функций, возложенных на нее законом, и деятельность по перекройке российского избирательного законодательства.

Начну с первого. ЦИК, как известно, коллегиальный орган. Роль председателя – организовать его работу. На заседаниях же комиссии его голос – один из 15, лишь в крайнем случае (при равенстве голосов) его голос является решающим. Так по закону. Но на практике всегда или почти всегда от председателя зависит больше, чем от всех остальных членов вместе взятых.

Я, в отличие от Бузина, ни разу не участвовал в заседаниях ЦИКа. Но из СМИ создавалось впечатление, что “ЦИК и Вешняков – близнецы–братья”. И статья Бузина, в принципе, говорит о том же.

Итак, что можно сказать о работе ЦИК в последние 8 лет, когда его возглавлял Вешняков? Или в последние 4 года – во второй срок его председательствования?

Бузин пишет, что “именно в эпоху Вешнякова российские выборы завершили эволюционный виток и опять превратились в спектакль”. Превратились выборы в спектакль или нет, это я буду обсуждать дальше. А пока могу лишь заметить, что “эпоха Вешнякова” почти совпадает с “эпохой Путина” (разница меньше чем в год). И поскольку в деградации российских выборов первую скрипку играла исполнительная власть и Администрация Президента, а не ЦИК, то претензии все же не по адресу.

Если я правильно понял Бузина, то главным фактором деградации российских выборов он считает технологии “стерилизации избирательного бюллетеня”. Я с этим абсолютно согласен. Но давайте вспомним: в 2003 г. ЦИК не отказала в регистрации ни одному партийному списку. А ведь бывали и другие ситуации: вспомним, что в 1995 г. рябовская ЦИК попыталась не зарегистрировать “Яблоко” – причем по основаниям, не предусмотренным законом (очень похожим на основания, по которым на последних выборах в самарской области отказали СПС). Вспомним, что ЦИК восстановила СПС в Самарской области, и ранее не раз она отменяла решения региональных или окружных избиркомов об отказе в регистрации.

Конечно, не всегда ЦИК заступалась за обиженных. Вот не восстановила она “Яблоко” в Санкт-Петербурге. Можно вспомнить и другие случаи. Например, со Скуратовым в 2003 г.: один отказ ему ЦИК отбила, а на втором сломалась. Но спасибо и за то, что сделано. А главное – я не помню случая, когда было бы наоборот, когда бы ЦИК отменила решение о чьей-то регистрации. Может быть, к ней в таких случаях не обращались. Но это тоже показатель: знают ведь, к кому надо, а к кому не надо обращаться.

Не раз доводилось ЦИКу принимать и другие решения, направленные против произвола на местах, в том числе и по жалобам Бузина. По моим ощущениям, практически во всех спорах между ЦИКом и региональными избиркомами именно ЦИК защищала интересы избирателей.

И еще одно достижение ЦИК “эпохи Вешнякова”. Практически без какого-либо серьезного давления со стороны нашей ленивой общественности ЦИК создала систему, при которой каждый региональный избирком имеет свой сайт и на нем размещаются итоговые протоколы всех комиссий, включая участковые. А это – серьезный шаг вперед в борьбе за честные выборы (были, как водится, и два шага назад, но в них вина Вешнякова лишь отчасти, а здесь – полностью его личная заслуга).

Это все были в основном положительные моменты. А теперь – об отрицательных. Они не в том, что ЦИК и Вешняков что-то делали специально во вред выборам. А в том, что слабо сопротивлялись напору со стороны адептов “суверенной демократии”.

Бузин пишет, что “выборы в Госдуму 2003 года были превращены в фарс”. Преувеличение, конечно, но не очень сильное. ЦИК действительно не оказала никакого сопротивления той пропагандистской машине, которая нагло использовала государственные телеканалы и другие государственные средства для массированного воздействия на избирателей в пользу одной партии. Но тут надо немного вспомнить историю.

У ЦИКа было желание “приструнить” СМИ, в том числе и государственные, в том числе и те, которые служили губернаторам и мэрам в качестве “средств массовой агитации” (это определение Бузина). Правда, методы были избраны топорные (этим занимался в основном Сергей Большаков, которого также больше не будет в ЦИКе). Правда, они недопоняли, что эти топорные методы будут использованы в регионах в основном против оппозиционных СМИ.

И СМИ восстали. А помогал им в этом изо всех сил Кремль, который быстро понял, что нормы избирательного закона о равных условиях информирования в СМИ о партиях невыгодны прежде всего “Единой России”. И Конституционный Суд оперативно принял решение, защитившее СМИ, но одновременно давшее им “карт-бланш” на агитацию в пользу “партии власти”.

А ЦИК еще сопротивлялась. Ее рабочая группа приняла решение о том, что два государственных телеканала нарушили закон. Но Вешняков это решение дезавуировал. Что его заставило это сделать, я не знаю. Но это был, наверное, самый позорный его поступок на посту председателя ЦИК.

А потом был фарс с отказами “паровозов” от мандатов. Я участвовал в том судебном заседании, на которое были вытащены эти заявления об отказе. И было “обидно за державу”. Два заявления Шойгу с явно разными подписями. Заявления, посланные по факсу. Заявления, не имеющие отметок о регистрации…

Не сомневаюсь, что в ЦИКе любят порядок. Не сомневаюсь, что там четко налажена система приема и регистрации всей входящей корреспонденции. Но здесь был другой случай. По-видимому, губернаторы и прочие высокопоставленные чиновники искренне не понимали, что от них требуется серьезная бумага, что речь идет о таком важном вопросе, как мандат депутата законодательного органа власти страны. Они ведь знали, что это понарошку. И Вешняков это тоже знал. Но я не сомневаюсь: будь его власть, он добился бы хотя бы формального соблюдения порядка. Но сил бороться у него не было.

Наверное, Бузин прав: ему следовало уйти в отставку. Но заметьте: в путинской команде (в отличие от ельцинской) никто добровольно в отставку не уходит. Таковы правила игры.

И еще одно упущение ЦИК. Она так и не сумела заставить нижестоящие комиссии составлять протоколы с соблюдением хотя бы законов арифметики. Но тут, видимо, не вина ее, а беда: среди юристов редко встречаются люди с хорошей математической подготовкой. Наверное, таких среди членов ЦИКа не оказалось.

Я, кстати, всегда был противником того, чтобы в ЦИК назначались только юристы. Хотелось, чтобы там был хотя бы один математик. Посмотрим, что получится сейчас: кажется, туда назначили одного с физическим образованием.

Теперь о роли ЦИК и Вешнякова в ухудшении избирательного законодательства. Собственно говоря, о роли ЦИК говорить не приходится. По закону никаких полномочий по разработке законов ЦИК не имеет. Да и на практике – за последние шесть лет я знаю только один случай, когда комиссия принимала коллегиальное решение, касающееся законотворчества: в августе 2004 г. она одобрила записку, содержащую концепцию реформирования избирательного законодательства.

Законотворчеством занимался лично Вешняков – по поручению Президента РФ (при том, что он глава независимого от Президента органа). И сотрудники аппарата ЦИК, подчиненные Вешнякову.

На совести Вешнякова много нововведений, ухудшивших избирательное законодательство. Но и здесь не все просто и очевидно.

Возьмем переход на полностью пропорциональную систему. Не знаю точно, кто был инициатором, но легко поверить, что Александр Альбертович. Известно, что Путин еще недавно был сторонником мажоритарной системы. Кто-то должен был его переубедить. Очевидно, что пропорциональная система не выгодна “Единой России” как партии. Но она выгодна Кремлю, поскольку позволяет ему легче управлять избирательным процессом. И в то же время идея отмены одномандатных округов на выборах в Госдуму могла быть реакцией на ситуацию, когда “Единая Россия” набрала себе конституционное большинство за счет одномандатников, баллотировавшихся от других партий или как независимые.

Не от Вешнякова исходила идея повышения барьера до 7%, не он добивался отмены избирательных блоков. Но он со всем этим смирился и принял участие в протаскивании этих новелл.

А другие новации и вовсе прошли без его участия: и повышение минимальной численности партий до 50 тысяч, и отмена голосования “против всех”, и отмена порога явки. В некоторых случаях он даже пытался сопротивляться.

Бузин вспомнил свое высказывание, сделанное им в июле прошлого года. Я тоже могу вспомнить свое, сделанное на месяц раньше. Анализируя отмену строки “против всех”, я писал: “По-видимому, время умеренных адептов управляемой демократии, каким был нынешний председатель Центризбиркома, уходит. На смену ему идут откровенные душители свободы”.

Вопрос о замене Вешнякова висел в воздухе. Но была надежда, что Путин его все-таки оставит – как гарантию того, что выборы деградируют не до конца. Не оставил…

А теперь – о главном. Действительно ли “ЦИК РФ вместе с выборами умер уже давно”, действительно ли “российские выборы завершили эволюционный виток и опять превратились в спектакль”?

Для меня очевидно, что российские выборы не являются ни честными, ни справедливыми. Но они пока остаются выборами. Поскольку есть конкуренция (там, где нет – там, действительно, спектакль). Поскольку есть борьба. Поскольку фальсификации еще не стали тотальными, и даже при наличии некоторого уровня фальсификаций от избирателя еще что-то зависит, и иногда удается победить тем, кого власть не хотела бы видеть избранным. Поскольку их еще удается как-то контролировать.

В общем, выборы живы, но тяжело больны. А по живому панихиду не справляют. Вдруг выкарабкается…

Аркадий Любарев
16 марта 2007 г.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев