win | koi8

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ВЛАСТИ

Предисловие

Выборы 1999-го года в Государственную Думу еще раз подтвердили в некотором роде общеизвестный факт: местная власть оказывает влияние на волеизъявление избирателей, изменяя тем самым результаты голосования в своих интересах. Хотя об этом говорят все (случались даже откровенные признания губернаторов), хотя средства массовой информации приводят большое количество подтверждающих примеров, политические технологи и аналитики избирательных технологий акцентируют внимание на так называемых “грязных” избирательных технологиях, применяемых частными имидждмейкерскими фирмами. У этих технологов и аналитиков есть определенная цель - самореклама. По нашим же наблюдениям, и, возможно, это в наибольшей степени проявляется в Москве, технологии частных фирм в большинстве случаев существенно уступают поддержке кандидата со стороны органов власти по эффективности. Объяснение этому чрезвычайно простое: существенная разница в объеме используемых ресурсов.

Целью этой статьи является обобщение тех методов, которые использует московская исполнительная власть, “команда Лужкова” для влияния на результаты выборов на территории Москвы. Нам представляется, что в той или иной мере подобные методы используются местной властью и в других регионах страны. Мы далеки от того, чтобы давать этические оценки использования этих методов. Часть их просто противоречит закону; в этом случае они являются не “грязными” или “бесчестными”, а просто противозаконными. Отсутствие же наказания за противозаконные методы - это следствие слабости правоприменительных органов, ответственных за соблюдение избирательного законодательства, в первую очередь - избирательных комиссий и судов. Но само по себе формирование избирательных комиссий - это один из методов исполнительной власти, который используется ею вполне законно. Те способы влияния на результаты выборов, которые лежат “на грани закона” - соответствуют его букве, но не соответствуют духу закона, - можно с определенной натяжкой назвать “грязными” или “бесчестными”, но с нашей точки зрения, эти эпитеты малопродуктивны: слишком уж “растяжимы” этические, неправовые нормы. Обвинять исполнительную власть в том, что она хочет остаться у власти, все равно, что требовать от волка быть вегетарианцем.

Власть - это возможность распоряжаться ресурсами, предоставленными ей обществом. В демократичном обществе только выборы являются способом власть получить. Влияние на результаты выборов путем использования власти - прямой путь к самовоспроизводству власти и отделению от нее граждан. Именно поэтому избирательные законодательства развитых стран, также как и избирательное законодательство России, регламентируют использование властных ресурсов в избирательной кампании. Методы использования лазеек в законодательстве с целью влияния на результаты выборов называются “избирательными технологиями”. Если такие методы используют властные структуры, то их естественно назвать “избирательными технологиями власти”. Этим названием мы хотели бы подчеркнуть направленность действий властных структур при организации и проведении выборов на главную цель любой политрекламной фирмы: выигрыш поддерживаемого кандидата в борьбе за соответствующий пост.

Московская исполнительная власть достойна называться столичной: она не использует “грубые” методы, явно нарушающие закон, такие, как, фальсификации при подсчете голосов, прямое давление на избирателей и т.д. Она использует в первую очередь информационные и организационные (а не материальные) ресурсы, но самое важное, действует комплексно, на всех этапах избирательной кампании, начиная от законодательного процесса и заканчивая днем голосования.

Довольно много написано о том, каким бесчестным образом Кремль ущемлял “Отечество-Всю Россию” на выборах 1999 года. О том, какая беспрецедентная кампания давления была развернута против этого избирательного блока и его лидеров. Похоже, что так. Это - другой конец той палки, которой был “стимулирован” избиратель в городе Москве. Пожалуй, властный ресурс был использован в Москве даже в большей степени, чем по России в среднем, поскольку здесь властная вертикаль построена жестче, чем в большинстве субъектов Федерации: главы органов местного самоуправления, вопреки Конституции РФ, назначаются здесь главой государственной власти (Мэром) и находятся в сильнейшей зависимости от него (в Москве трудно представить себе довольно распространенную в России ситуацию, при которой глава местной власти конкурирует на выборах, например, с губернатором).

В данной статье мы обсуждаем избирательные технологии именно московской исполнительной власти (напомним, что Москва представляет самый крупный субъект Российской Федерации, а его избиратели составляют 7% российского электората), не затрагивая ситуации в других регионах.

Позволим себе одно цитирование самих себя: “исполнительная власть, имеет свою жесткую иерархию, корпоративные интересы и, в конце концов, представляет собой в российских условиях самостоятельную политическую силу”. Это было написано про московскую Мэрию в декабре 1995 года. В те времена не было общественного движения “Отечества” и избирательного блока “ОВР”. А вот неформальное политическое объединение с условным названием “Московская Мэрия” уже хорошо просматривалась в процессе выборов в ГосДуму второго созыва.

В 1997 году эта политическая партия с блеском выиграла выборы в Московскую городскую Думу. 27 из 35-ти депутатов Мосгордумы - это те самые кандидаты, которые входили в растиражированный московскими газетами, но объявленный Лужковым “мифическим” “список Мэра” (напомним, что немифические списки - “согласованный список демократов”, избирательные блоки Николая Гончара, “За справедливость”, “Моя Москва”, “Кедр”, ЛДПР, “Московские республиканцы” - проиграли почти “всухую”). Как откровенно отметил позже главный редактор газеты “Тверская, 13” (официального органа Мэрии), “Ю. Лужков в Москве и В. Яковлев в Питере избрали такие органы представительной власти, которые не хамят и не скандалят, а работают, сотрудничают с исполнительной властью на благо горожан”. Так в 1997 году на уровне субъекта Федерации были успешно опробованы “избирательные технологии московской Мэрии”.

В 1998 году в 195-м и 197-м избирательных округах, расположенных на территории Москвы, проводились выборы депутатов ГосДумы вместо выбывших. В обоих округах было по одному кандидату, к которым московские власти относились существенно благосклоннее, чем к другим. Очень характерной была ситуация в 197-м округе. Дело там дошло до судебной тяжбы почти всех кандидатов против одного - того самого, который был поддержан московской властью. Семь кандидатов, в один голос обвиняли московские власти в открытой поддержке кандидата А.Николаева. Основания, конечно, были (например, бесплатная, издающаяся на деньги Правительства Москвы газета “Южный Округ” отдала агитационным материалам Николаева в 100 (сто!) раз больше печатной площади, чем в среднем каждому другому кандидату), но нарушения были признаны незначительными. Генерал Николаев полтора года был депутатом ГосДумы, успел “развестись” с Лужковым и на полтора процента опередить протеже Мэрии на только что состоявшихся выборах по тому же 197-му округу.

Когда-то большевики, захватив власть политическую, создали свое “хозяйственное” подразделение - подчиненные комитетам партии исполнительные комитеты. Ныне “крепкие хозяйственники” понимают, что в современных условиях исполнительную власть не удержать без политической подпорки. Московская исполнительная власть начала создавать свое “политическое” подразделение уже давно, а в конце 1998 года заявила о нем прямо, образовав “Отечество” во главе с лидером, одновременно являющемся главой исполнительной власти города.

Законодательство России и города Москвы запрещает ситуацию, сложившуюся в Москве. Федеральный закон “Об основах государственной службы Российской Федерации” (ст.11), равно как и Закон города Москвы “О государственной службе в городе Москве” (ст.11), запрещают государственным служащим “использовать свое служебное положение в интересах политических партий, общественных объединений для пропаганды отношения к ним”. Там же сказано: “В государственных органах не могут образовываться структуры политических партий, общественных объединений, за исключением профессиональных союзов”.

Последствия нарушения этих положений закона могут оказаться самыми тяжелыми: отсутствие разделения властей, легитимизированное “свободными” выборами самовоспроизводство номенклатуры порождают тоталитарное общество.

Совершенно естественно, что создание политической структуры местной власти было организационно (по меньшей мере) поддержано этой властью. Тот, кто занимался организацией общественных объединений, хорошо знает, что такая поддержка дорогого стоит. Привлечение конкретных членов в ряды “Отечества” сопровождалось “идеологической работой” в государственных учреждениях, советах ветеранов, комитетах многодетных, гаражных и садово-огородных кооперативах. Подобные организации всегда готовы принять помощь от заботливого государства; в сложившейся ситуации они могли кое-что дать взамен обещаний.

В каждом административном округе города Москвы, а затем и в каждом московском районе были созданы организации (отделения) политического объединения “Отечества”. Наивно думать, что создание местного отделения было инициативой жителей, а не одной из задач, поставленных соответствующим руководителем на рабочей планерке. Опека окружных и районных отделений и в дальнейшем будет заботой администрации (см. ниже). Окружные организации, между прочим, уже начали даже издавать свои газеты.

Политическое объединение - можете называть его как вам угодно: Мэрия, московская администрация, команда Лужкова, или, для простоты, - “Отечество”, выдвинуло своих кандидатов на всех уровнях выборов 1999-го года: по федеральному списку, по одномандатным округам, в Мэры и в советники районных Собраний. На то оно и политическое объединение. И одержало очередную убедительную победу на подконтрольной территории - на то она и исполнительная власть.

Известно, что федеральный список избирательного блока “Отечество - Вся Россия” собрал в Москве почти 41 процент голосов, оставив далеко позади коммунистов (12%), “Союз правых сил” (11%), “ЯБЛОКО” (10%) и “Медведя” (7%). Голосование по Москве не похоже не только на голосование по России в целом, но и на голосование в других крупных российских городах. По структуре голосования Москва оказалась ближе к Башкирии и Татарстану, чем к Петербургу или Екатеринбургу.

Не меньший успех сопутствовал в Москве и кандидатам-одномандатникам, выдвинутым “Отечеством” или официально поддерживаемым им (15 ноября Лужков официально представил кандидатов, поддерживаемых “Отечеством”). Такие кандидаты баллотировались во всех 15-ти московских округах (а в одном округе было два таких кандидата). 11 из них стали депутатами, причем все - с большим отрывом от конкурентов (наименьший разрыв в 6% - между победившим В.Гребенниковым и Т.Гдляном). Из поддерживаемых “Отечеством” кандидатов не стали депутатами (а заняли только второе место) лишь четверо: А.Хинштейн проиграл 2% А.Николаеву (не поддержанному на этот раз Лужковым), А.Минкин проиграл 11% Н.Гончару, Е.Чивилихин проиграл 2% В.Лысенко (который, по-видимому, в последний момент тоже заручился поддержкой Лужкова), а О.Петров проиграл 2% М.Задорнову.

“Отечество” как избирательное объединение (а не как Мэрия) поддерживало своих кандидатов не только морально, но и организационно: многие агитационные материалы таких кандидатов готовились так называемым “Фондом информационной поддержки “Отечества””.

Конечно, отблеск от любимого большинством москвичей лидера “Отечества” отражался и на голосовании в пользу “отеческих” кандидатов. Лик Ю.М.Лужкова был обязательным атрибутом агитационных материалов всех кандидатов, поддерживаемых “Отечеством”. (К Лужкову, впрочем, пытались “примазаться” многие, но получали достойный отпор от “истинных лужковцев”). Однако “отблеск Лужкова” наверняка был бы не столь ярким, не будь Юрий Михайлович одновременно и главой исполнительной власти. Доказательству чего и посвящена остальная часть этой статьи.

Прилагательное “грязные” стало почти обязательным дополнением к слову “выборы”. О “грязных выборах” не говорит разве что председатель ЦИКа. Заметим, однако, что в этом “грязном” деле пожелали участвовать 62% процента россиян и 64% москвичей. По поводу последней цифры у авторов статьи сомнений практически нет: и в день выборов и после них мы очень внимательно следили за ходом и результатами этого процесса. Более того, цифры протоколов московских избирательных комиссий - около 3200 участковых, 125-ти территориальных, 15-ти окружных и одной городской, - в общем и целом, с незначительными отклонениями, правильно отражают количество голосов, поданных москвичами за кандидатов и избирательные объединения.

Хотя выработанное десятилетиями убеждение, что результаты голосования всегда фальсифицируются, является очень устойчивым, не оно сейчас побуждает говорить всех о “грязности” выборов. Фальсификации при подсчете голосов в Москве бывают довольно редко и, между прочим, легко отслеживаются непосредственно по статистике протоколов участковых комиссий. Разумеется, мы не обсуждаем “мелкую” подгонку контрольных соотношений протоколов, имеющую место в значительной части избирательных комиссий, но практически не затрагивающую результаты выборов.

Обычно выборы называют “грязными” за тот “компромат”, который пытаются “вывалить” друг на друга основные претенденты. Тем не менее, существенно большая часть агитации - не негативного, а позитивного свойства. Более того, контрагитация - штука опасная: она иногда дает обратный эффект.

Агитация - довольно тонкий процесс, включающий не только огромные или громогласные призывы “Голосуйте за Бородина!!!” или антипризывы “Чивилихин -хозяин рынка!!!”, но и тонкие намеки типа “Выбор-один!”, “1999” или “Отечество не выбирают!”. Проведение серьезной агитационной кампании - дело, требующее немалых средств, творческих и физических сил, одним словом, - команды людей, специально этим занимающихся.

Проведением предвыборной кампании профессионально занимаются довольно много фирм. В основном, это частные фирмы, которые, впрочем, иногда получают государственные заказы. Работа этих фирм - на виду: избиратель видит на каждом столбе красочные листовки, иногда он получает именные письма или праздничный концерт. Это - их “белый пиар”. Их “черный пиар”, о котором так много говорят, но мало приводят примеров, - это анонимные листовки типа “А Иванов - еврей”, агитационные звонки по телефону в полтретьего ночи, а также выдвижение кандидатом однофамильца конкурента.

В Москве, где за избирательное дело отвечает государственная структура, использующая свои (то есть вверенные ей гражданами) материальные, административные и информационные ресурсы, частным пиарщикам остается либо идти на заведомый обман заказчика, либо становиться субподрядчиком этой госструктуры.

Вы можете выложить за избирательную кампанию втрое больше, чем кандидат, поддерживаемый московской властью, но такого эффекта, который может достичь она, вы не добьетесь. И не только потому, что будет менее эффективна ваша рекламная кампания. Но и потому, что избирательная кампания начинается не с агитации, а аж с принятия избирательного законодательства, проходит этапы формирования избирательных комиссий, выдвижения кандидатов, сбора подписей и т.д., и, в отличие от вас, исполнительная власть присутствует на всех этих этапах.

“Грязные” выборы в Москве (впрочем, не только в Москве) - это, в первую очередь, использование властных ресурсов для поддержки “своих” кандидатов.

Понятие “честные выборы” столь же размыто, как и понятие “грязные выборы”. То есть, все сходятся во мнении, что выборы должны быть честными, а они все же получаются “грязными”.

“Честные” выборы, скорее всего, подразумевают выборы в соответствии с Законом. Но тут возникает несколько вопросов.

Вопрос первый: а справедлив ли Закон? Этот вопрос, однако, выходит за рамки статьи об избирательных технологиях, в которой Закон должен восприниматься как нечто заданное.

Вопрос второй: что такое “в соответствии с Законом”? Что делать, если положения Закона могут трактоваться неоднозначно?

Вопрос третий: кто и как должен следить за выполнением Закона?

Вопрос четвертый: кто и как должен наказывать за нарушения Закона?

Выборы, проходившие в Москве 19 декабря 1999г., регламентировались тремя законами: Законом РФ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, Законом РФ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” и Законом города Москвы “О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра города Москвы и советников районного Собрания в городе Москве”.

О недостатках избирательного законодательства сказано немало. Не будем здесь касаться недостатков Федеральных законов; поговорим только о московском. Авторы этой статьи принимали довольно активное участие в обсуждении и внесении поправок в московский закон, принятый Московской городской Думой в июне 1999г. В данном контексте интерес, пожалуй, представляет не столько содержание закона, сколько история его создания и прохождения через Думу.

В 1997 году, незадолго до выборов в Московскую городскую Думу и районные Собрания, ГосДума приняла новый, радикально отличающийся от старого, Закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”. Этот “рамочный” закон требовал пересмотра московского избирательного законодательства. Кроме того, за период московских выборов 1997 года у организаторов выборов, накопилось много предложений по совершенствованию московского избирательного законодательства.

Тем не менее, разработка нового закона была инициирована именно Мэрией и проводилась кулуарно. О разработанном законопроекте стало известно в начале марта 1999 года, когда его проект был представлен депутатам МосГорДумы для ознакомления.

К счастью, слух о законопроекте успел разойтись по московским политическим общественным организациям, которые чувствовали приближение больших выборов. К законопроекту было подано в общей сложности более 300 поправок. Большая часть поправок была процедурного характера, и здесь иногда удавалось убедить разработчиков в необходимости корректировки текста. Однако в случае с принципиальными поправками Мэрия в лице Вице-Премьера Правительства г.Москвы А.В.Петрова стояла “насмерть”. Тем более, что это было не так уж и трудно сделать, учитывая успех Мэрии на выборах депутатов МосгорДумы в 1997г.

Из принципиальных поправок удалось провести одну: отменить такое нововведение как необходимость наличия “районных” отделений политических организаций для выдвижения кандидатов в советники районного Собрания. Задним числом, после того как отделения “Отечества” были созданы во всех районах Москвы, стало ясно, какая партия имела бы исключительное право выдвижения кандидатов в советники, будь принято это законодательное новшество.

Не удалось провести поправки, связанные с обязанностями избирательных комиссий по информированию избирателей и с уточнением требований, предъявляемых должностным лицам и средствам массовой информации в период проведения агитации. Мэрия осознавала, что эти поправки могут выбить из ее рук основные козыри, которыми она пользуется на выборах.

Одновременно с принятием московского избирательного закона был принят закон о внесении изменений в Закон “О Московской городской избирательной комиссии”, контрапунктом которого явились социальные гарантии членам МГИК. По новой редакции закона “Материально-бытовое обеспечение, хозяйственное, кадровое, лечебно-санаторное и медицинское обслуживание членов избирательной комиссии и сотрудников аппарата комиссии возлагается на Мэрию Москвы”, а “Порядок и условия предоставления указанных социальных гарантий устанавливаются Мэром Москвы”. Можно предположить, что Мэр Москвы будет устанавливать этот порядок в зависимости от вклада члена комиссии в отечественную избирательную кампанию.

Следующим этапом подготовки “Отечества” к выборам было формирование избирательных комиссий высшего уровня. Этот этап начался в июне формированием городской комиссии и закончился в октябре формированием территориальных комиссий. Борцы за честные выборы как-то недооценивают этот этап избирательного процесса, а зря…

Избирательные комиссии - довольно странный с юридической точки зрения государственный институт. С одной стороны, они не предусмотрены Конституцией как самостоятельная ветвь власти, с другой стороны, российское законодательство предусматривает их самостоятельность и независимость от других ветвей власти. Избирательные комиссии - это органы, которые организуют и проводят выборы, обладая при этом довольно широкими полномочиями: они применяют избирательное законодательство, принимая решения о регистрации или отказе в регистрации кандидатов, а также решение о результате выборов. Они же имеют право отменить регистрацию кандидата в случае нарушения им избирательного законодательства. Отсюда с очевидностью следует, что персональный состав избирательных комиссий может повлиять на результат выборов.

Избирательные комиссии всегда были объектом пристального внимания со стороны исполнительной власти. При подготовке к этим выборам это внимание усилилось необычайно.

Московская городская и окружные в городе Москве избирательные комиссии формируются на основе предложений общественных объединений, избирательных комиссий предыдущего состава. Семь членов в каждую из этих комиссий назначает Мэр, семь членов - ГорДума. В этом году претендентов в члены комиссии было довольно много и они прошли тщательную проверку на лояльность. Назначение со стороны Мэра представляет собой процесс негласный, и обсуждать его бессмысленно. Депутаты же могли сгоряча назначить не тех, поэтому они получили перед голосованием основательные подсказки. Депутаты, по-видимому, на эти подсказки рассчитывали и не слишком интересовались кандидатурами: на так называемых “депутатских слушаниях” по кандидатурам присутствовали 3 депутата из 35-ти.

Следует заметить, что законодательство о выборах предусматривает обязательное включение в избирательные комиссии кандидатур, представленных избирательными объединениями, имеющими фракции в Государственной и городской Думах. Это несколько осложнило задачу московской исполнительной власти, но и здесь она оказалась “на высоте”. Первым делом она “уговорила” МосгорДуму включать в свою часть по 3 члена от фракций, а себе оставив только двух. Таким образом, Мэрия могла включить в составы этих комиссий по 5 “своих” членов, МосгорДума же фактически заполняла только 4 места.

На четыре свободных места в городскую избирательную комиссию претендовали 11 кандидатов. Из четырех назначенных лишь один выдвинут политическим объединением. Догадайтесь каким.

Назначение в окружные избирательные комиссии происходило по похожему сценарию. Префектуры административных округов в течение августа подбирали кандидатуры - по одному человеку на место. Мэрия вела активную работу с партиями, имеющими фракции - предлагала им свои кандидатуры. Некоторые работники Префектур могли запросто предложить нужному человеку, например, следующее: “Пойдешь от ЛДПР!…Ну, если не хочешь, то от НДР!”.

Конкурс в окружные комиссии для назначения от МосгорДумы составил около полутора человек на одно место. Активистом предварительной обработки депутатов, доведения до них рекомендаций был, судя по всему, сам председатель городской комиссии. В результате наибольший успех у депутатов имели представители профсоюзов, ветеранских организаций и все того же “Отечества”, а другие общественно-политические объединения (не имеющие фракции в Думах) остались практически ни с чем. Довольно простой статистический анализ этого назначения показывает, что депутаты проголосовали так, как рекомендовали Префектуры.

Первые заседания окружных комиссий прошли по намеченным Префектурами планам: в 13-ти из 15-ти окружных комиссий председатели были избраны единогласно и без альтернативы, в двух - со значительным перевесом голосов.

125 территориальных избирательных комиссий города Москвы формировались в начале октября. Необязательность участия в этих комиссиях кого-либо, кроме людей, подобранных в районных Управах, как бы подразумевалась московской властью. Иначе трудно объяснить тот факт, что Московская городская избирательная комиссия не опубликовала вовремя практически ни одного документа, связанного с формированием территориальных комиссий - ни сообщения о начале формирования комиссий, ни решения о совмещении функций территориальных комиссий по выборам депутатов, Мэра и советников, ни разъяснений о порядке и сроках формирования территориальных комиссий.

Составы избирательных комиссий высшего уровня оказались достаточно неквалифицированными и ангажированными для того, чтобы не суметь отстоять равные права кандидатов при проведении агитационной кампании.

В целом, московский избиратель был очень слабо осведомлен о кандидатах в своем одномандатном округе. Основным источником информации были листовки, висящие на столбах и заборах, а также местная пресса, которая бесплатно доставляется в почтовые ящики.

Агитация с помощью листовок - дело хлопотное и дорогостоящее. В первую очередь даже не потому, что листовку надо изготовить, а потому, что ее надо расклеить или другим образом донести до избирателя. Листовка имеет эффект, если она висит на каждом углу, чтобы мимо нее нельзя было пройти, поэтому листовок надо расклеивать много: на каждый столб и подъезд и не реже раза в неделю. Не у всех хватает средств, чтобы нанять армию распространителей листовок. Это могут позволить себе кандидаты, не стесненные в деньгах и не обремененные угрызениями совести по поводу использования “черного нала” в избирательной кампании, или кандидаты, имеющие в своем подчинении бесплатную рабочую силу.

Другое дело - местная пресса. Во-первых, избиратель уже привык к ней (ведь практически в каждую московскую квартиру раз в месяц, а то и чаще, доставляется какая-нибудь местная газета), воспринимает как более-менее надежный источник информации. Во-вторых, силами РЭУ и почтовых отделений она бесплатно доставляется в каждый почтовый ящик. В третьих, содержит программу телевидения. Использование местной прессы - идеальный вариант для агитации.

Московская исполнительная власть серьезно относится к средствам массовой информации. Она позаботилась о том, чтобы каждый москвич получал одну-две газеты, пишущих на местные темы. В каждой Префектуре есть управление по связи с местными средствами массовой информации. Многие местные издания учреждены Мэрией, Префектами или районными Управами или финансируются из бюджетов и внебюджетных фондов административных округов и районов.

По данным МГИК общий разовый тираж окружных и районных газет превышает 3 млн. экз.

Помимо газет, которые доставляются в почтовые ящики, есть газета "Метро", распространяемая бесплатно среди пассажиров столичного метрополитена. Эта газета была создана перед выборами в городскую Думу 1997 г. В ноябре 1999 г. ее тираж составлял 700 тысяч экземпляров, а в последнюю неделю агитационной кампании было выпущено 4 номера тиражом 3 миллиона. Для сравнения: за избрание Лужкова на должность Мэра проголосовало 3,17 млн. избирателей, за блок "ОВР" - 1,9 миллионов москвичей.

Избирательное законодательство предусматривает, что печатные издания, учрежденные органами государственной власти или местного самоуправления или финансируемые за счет соответствующих бюджетов, “обязаны обеспечить равные возможности” кандидатам в депутаты. Кроме того, они обязаны предоставлять бесплатную печатную площадь в соответствии с порядком, утвержденным городской избирательной комиссией. Что же происходило на самом деле?

Закон о выборах депутатов Госдумы, и московский избирательный закон требуют, чтобы список государственных (то есть учрежденных органами госвласти или финансируемых ими) СМИ был заранее опубликован Московской городской избирательной комиссией. Московский закон (который регулировал проходившие одновременно выборы Мэра и советников районных Собраний) требует также публикации списка СМИ, учрежденных или финансируемых органами местного самоуправления. Эта важная информация, которая позволяет обладающим ей кандидатам в депутаты строить планы своей предвыборной кампании.

Требования закона о публикации этих списков были выполнены Московской городской избирательной комиссией лишь частично. Во-первых, по заголовкам опубликованных списков выходило, что это не список, упоминаемый в законах, а список СМИ, обязанных бесплатно предоставлять печатные площади и эфирное время кандидатам. Во-вторых, кое-какие издания в списке были “забыты” (МГИК оправдывался тем, что ему предоставил неполную информацию Комитет по телекоммуникациям и СМИ Правительства Москвы!). В-третьих, но не в последних, список местных СМИ был опубликован в местных же изданиях, которые не поступают ни в какие библиотеки (при принятии московского закона Мэрия боролась против предложения уточнить место публикации официальной информации МГИК).

К началу агитационной кампании ситуация складывалась таким образом, что в редакциях местных финансируемых бюджетом СМИ уже лежали агитационные материалы одного из кандидатов, а другие кандидаты еще искали пути в эти редакции. Эта одна из причин того, что агитационные материалы поддерживаемых властью кандидатов появились сразу после их регистрации, а следовательно, в большем количестве выпусков. Так, оплаченные из избирательного фонда агитационные материалы кандидата Шохина С.О. (204-й избирательный округ) появились во всех трех выпусках межрайонной газеты “На Варшавке”, выпущенных в период агитационной кампании. Другие же кандидаты этого округа смогли опубликовать свои агитационные материалы только в одном-двух выпусках. Общее соотношение печатной площади, оплаченной Шохиным С.О., и следующим за ним кандидатом Улюкаевым А.В. в газете “На Варшавке” составило 2:1. Приблизительно такое же соотношение оплаченных печатных площадей окружных, межрайонных и районных газет можно было наблюдать и в других избирательных округах.

Публикации поддерживаемых властью кандидатов начались раньше и производились регулярнее. Однако усмотреть в этом нарушение закона нельзя, поскольку формально оплата публикаций производилась по одинаковым расценкам. Упомянутые платные публикации поддерживаемых кандидатов дополнялись многочисленными публикациями, содержащими косвенную агитацию и не оплаченными из избирательных фондов. Под косвенной агитацией мы подразумеваем публикации и телепередачи, обнародованные якобы не по инициативе кандидата, но содержащие положительную информацию о поддерживаемом кандидате: новостные сюжеты, публикации о профессиональной деятельности кандидата, интервью, письма читателей и т.д. Подобный прием используют многие кандидаты, однако еще раз подчеркнем, что здесь речь идет о тех (финансируемых из государственного или местного бюджета) СМИ, которые в соответствии с Законом обязаны “обеспечить равные возможности кандидатов”.

Приведем лишь некоторые примеры. Газета “Южный округ”, а затем газета “На Варшавке” опубликовали большие статьи, посвященные деятельности Контрольно-счетной палаты города Москвы, упомянув в них неоднократно о ее руководителе - кандидате в ГосДуму от “Отечества”. Газета "Октябрьское поле и весь Северо-Запад" опубликовала статью одного из кандидатов, поддерживаемого “Отечеством”, которую сама же и заказала! Закон предусматривает бесплатное выделение печатных площадей кандидатам в депутаты. Эта норма предполагает некоторое “уравнивание” возможностей кандидатов, обладающих разными финансовыми ресурсами. Благодаря несовершенству Закона и действиям Московской городской избирательной комиссии это требование для кандидатов-одномандатников было выполнено лишь частично. Дело в том, что решение МГИК о порядке выделения бесплатных печатных площадей не соответствовало закону: Закон требует выделения площадей в общегородских СМИ, а МГИК выделил их в окружных, межрайонных и районных газетах. В результате, кандидаты-одномандатники не смогли получить бесплатную печатную площадь в изданиях, распространяемых на территории некоторых районов. Однако, нетрудно догадаться, что каждый московский район имел газету с агитационным материалом, оплаченным из избирательного фонда поддерживаемого властью кандидата.

Кроме того, некоторые газеты нарушили установленные законом пропорции между размером платных и бесплатных площадей. Так, газета "Октябрьское поле и весь Северо-Запад" предоставила кандидатам по округу № 200 бесплатно одну полосу на всех, в то время как за плату кандидатам по этому округу газета предоставила в общей сложности больше 4 полос, из них кандидат А.Н. Шохин (поддерживаемый "Отечеством") получил 2,5 полосы. Информация “за кандидатов-одномандатников” с явным перекосом в сторону одного из кандидатов публиковалась в распространяемых бесплатно и силами коммунальных служб или почты, окружных, межрайонных и районных газетах. Эти издания вели также “одностороннюю” агитацию за Лужкова и “ОВР”. Однако при агитации за Лужкова и “ОВР” более эффективными были общемосковские государственные СМИ, в первую очередь газеты “Тверская, 13” и “Метро”. Эти газеты фактически стали многотиражными агитационными материалами, изготавливаемыми не из избирательного фонда, а из средств самих избирателей.

Особенно отличилась газета “Тверская,13” - официальный орган Мэрии. В рубрике "Столичная хроника" с № 38 (16 сентября) по № 51 (16 декабря) опубликовано 8 материалов, посвященных избирательному блоку "Отечество - Вся Россия". Материалов, посвященных другим избирательным объединениям и блокам, не было. В большинстве материалов содержались откровенно агитационные фразы, например: "Коллектив завода "Полет" разделяет и поддерживает созидательную деятельность и конструктивную политику, проводимую объединением Примакова - Лужкова - Яковлева", или "Ельцины и кириенки приходят и уходят, а Юрии остаются!"

В рубрике "Партии и движения" начиная с № 39 (23 сентября) по № 47 (18 ноября) опубликовано 4 материала - все об избирательном блоке "Отечество - Вся Россия" или об организации "Отечество".

Характерным приемом является манипуляция результатами социологических опросов. Так, в статье Р. Козлова “Кто смел, тот и сел?”, опубликованной в газете "Метро" 22 ноября, приводится лишь выборочная информация: упомянуты 73% поддерживающих Ю.М. Лужкова и 2% поддерживающих П.П. Бородина, но не упомянуты 11% поддерживающих С.В. Кириенко, а также то, что поддержка Кириенко выросла за неделю на 3%. При этом утверждается, что Кириенко “как бы и нет в предвыборном раскладе”, т.е. налицо дезинформация.

Особое место в избирательной технологии московской исполнительной власти занимает косвенная агитация. На ее примерах можно составить неплохой учебник для "черных пиарщиков". Практически все окружные газеты публиковали репортажи о встречах Лужкова и Шанцева или их доверенных лиц с избирателями. Разумеется, эти материалы выходили далеко за рамки репортажей. Практически все газеты распространили информацию о "представлении" кандидатов, поддерживаемых "Отечеством", которое устроил 15 ноября Лужков. Репортажей о встречах с избирателями других кандидатов в Мэры, равно как и информации о кандидатах в депутаты, поддерживаемых другими избирательными объединениями, в московских газетах не было.

Разумеется, много печатной площади было занято рассказами о достижениях московской власти и лично Лужкова и Шанцева, а также о достижениях поддерживаемых Мэрией кандидатов в депутаты. При этом, естественно, об упущениях не говорилось. Но такие материалы еще можно было бы не рассматривать как предвыборную агитацию. Однако, авторы ряда материалов, вероятно, не надеясь на понятливость избирателей, объясняли им, зачем они рассказывают о достижениях. Например, так: "Неудивительно, что для подавляющего большинства москвичей вопрос: какой мэр нужен городу, давно решен. Потому что мэром самого главного города России должен быть человек, который умеет принимать решения, который родился и вырос на этих улицах, у которого достаточно жизненного опыта, деловой хватки и, если хотите, полета фантазии, чтобы наш город стал сегодня таким, каков есть - столицей государства Российского." (спецвыпуск газеты "Тверская, 13" от 13 декабря).

Газеты "Тверская, 13" и "Метро" активно эксплуатировали тему борьбы "Кремля" и "Семьи" против Ю.М. Лужкова и избирательного блока "Отечество - Вся Россия". Этой теме были посвящены большие статьи в газете "Метро": Р. Козлова “Кто смел, тот и сел?” (22 ноября), анонимная "Кремлевская пальцовка" (3 декабря) А. Маслова "Отечество покупают в розницу" (6 декабря); редакционные статьи в газете "Тверская, 13": М. Полятыкина "Ложь - религия рабов и хозяев" (9 сентября), "Кавказ уже в Москве" (16 сентября), "Нашу кашу расхлебать непросто" (21 октября), "Горячая палитра осени" (4 ноября), С. Колосовской "Идет охота на волков" (9 декабря). Основное содержание всех этих статей - восхваление Лужкова и охаивание Ельцина и его окружения. Например: “Займет блок “Отечество - Вся Россия” достойное место в Думе - не будет спокойной жизни проходимцам. Останется Лужков на посту московского мэра - сохранится реальный противовес коррумпированным центральным властям.” (Р. Козлов). Или: "А с бескомпромиссным московским мэром договориться трудно. Особенно когда речь идет о разделе сфер влияния, расчленении страны, хищениях государственного добра. С ним можно договориться только об упрочении позиций России в глазах остального мира, об общих шагах по облегчению жизни народа и в том числе каждого человека в отдельности, о реализации конкретных планов в конкретной экономике" (М. Полятыкин). Или: "То, что с управлением Москвой не справится сегодня никто, кроме Лужкова, понимают и в Кремле, но страх за собственное будущее лишает его обитателей разума, и они спускают псов" (С. Колосовская). Если все это - не агитация, тогда что такое агитация?

Другой прием - публикация писем москвичей (например, материал Л. Ермаковой "Он у всех на виду" в газете "Метро" за 3 декабря) и высказываний известных людей в поддержку Лужкова (например, материал "Верим Лужкову" в газете "Москвичка" № 48). Разумеется, каждый из этих людей имеет право высказывать свое мнение, но государственная газета не имеет права публиковать высказывания в поддержку только одного кандидата. Доходит до полного неприличия: в подборке "Он у всех на виду" одна из читательниц пишет, что до сих пор содрогается от правления Гавриила Попова и только после прихода Лужкова почувствовала гордость за градоначальника. Другая читательница благодарит Лужкова за бесплатный проезд на транспорте для стариков. Газета предпочла не напоминать забывчивым москвичам, что в период правления Г. Попова Лужков был Вице-мэром и главой Правительства Москвы, как и то, что бесплатный проезд для пенсионеров был введен именно Поповым.

Еще один прием - публикация якобы аналитических статей. Этот прием использовала, например, межрайонная газета "На Варшавке". В № 11 две полосы заняла статья Н. Голикова "Право на выбор". В редакционном предисловии к статье отмечается, что статья не оплачена ни одним из избирательных фондов и является частным мнением журналиста. Статья состоит из разделов, посвященных избирательным блокам и объединениям. Разделы имеют следующие названия (читателю предлагается самому догадаться, какой раздел какой партии посвящен): “Медвежья болезнь”, “Я красен, на все дела согласен”, “СПС-ите наши души”, “Либеро - лучший друг малышей” и “Отчий наш…”. Содержание разделов этого “аналитического материала” соответствует заголовкам. Так что, это "частное мнение журналиста", занимающее две полосы газеты, является по сути не оплаченной из избирательного фонда агитацией за блок "Отечество - Вся Россия".

Немалое место на страницах государственных московских газет занимали материалы, посвященные критике основных конкурентов Лужкова: С.В. Кириенко и П.П. Бородина. Перечислим основные публикации: “Не прячьте ваши денежки” В. Гусева ("Метро", 23 ноября), "Бородинский хлеб" Е. Бородиной ("Метро", 9 декабря), “Женитьба Бородина” В. Барулина ("Москвичка", № 44), “"Кириенки" замусорили Москву” В. Барулина ("Москвичка", № 45), "Кириенко - не Доренко. Но вместо консенсуса у него тоже всегда получается нонсенс" С. Оганяна ("Московская промышленная газета", 3 декабря), "Новые опасности для двойника" А. Баданова ("Версты", 4 декабря), "Бедный Пал Палыч!" С. Колосовской ("Тверская, 13", 16 декабря). Многие из этих статей написаны в худших традициях "обливания грязью". В качестве примера можно привести подзаголовок статьи В. Гусева - “Кандидат в мэры выбрал москвичей кандидатами в дураки” и вводное предложение: “Сергей Кириенко мастак на всякие фокусы. Лучше всего у него получаются манипуляции с “воздухом”. Так на финансовом языке называются операции по простому исчезновению денег из кассы и появлению их там ниоткуда.”

В последнюю неделю перед выборами газеты "Тверская, 13" и "Метро" предприняли массированную агиткампанию.

"Тверская, 13" издала спецвыпуск - тиражом, в 10 раз превышающим ее обычный тираж, причем этот выпуск распространялся среди москвичей бесплатно! Во многих публикациях спецвыпуска содержатся признаки предвыборной агитации за кандидата в мэры Москвы Ю.М. Лужкова и против других кандидатов - П.П. Бородина и С.В. Кириенко. Это: статья главного редактора М. Полятыкина "Драма выбора", статья П. Филиппова "Москва хорошеет на глазах", письмо С. Юрьева "Кто мне ответит за Афган?", реплика В. Арсентьева "Твердая поступь пенсионеров", анонимный материал "Формула Лужкова", письмо Т. Рождественской "На таких держится Россия", "Мнение рядового избирателя" С. Рексева, статья Чрезвычайного и Полномочного Посла Федеративной Демократической Республики Эфиопия в Москве Касса Гебре-Хыйвота "Только успевай восхищаться". Печатная площадь, занятая упомянутыми публикациями составляет примерно половину от всей печатной площади спецвыпуска (и еще четверть составляет реклама).

Газета "Метро" издала 4 номера тиражом 3 млн. экз. (число избирателей Москвы менее 7 млн.; число избирателей, проголосовавших за Лужкова - 3,17 млн.), причем эти выпуски как обычно бесплатно, и, вопреки обычаю - не только в метро.

Номер за 10 декабря: статья Р. Козлова "Чем отплатим?"; материал "Старый друг лучше" - агитация за Лужкова из уст М. Ульянова, В. Андреева, В. Хотиненко, М. Рудинштейна. Нестандартный прием - материал "Верю всякому зверю? На кого похожи кандидаты на пост Мэра Москвы": результаты опроса москвичей, на какого животного похожи кандидаты на пост Мэра (без указания требуемых законом данных), далее описания животных - о всех отрицательно, только о бобре, который ассоциируется с Лужковым - положительно.

Номер за 14 декабря: статья В. Никонова "Спокойно, граждане!", коллективное письмо учителей "Кто подкупает делами, а кто - деньгами". В статье С. Модестова "Компьютерные игры Хакамады" затрагивается честь, достоинство и деловая репутация одного из лидеров избирательного блока "Союз Правых Сил". В статье И. Пиотровской "Доренко залетел" Г. Явлинскому приписываются высказывания в адрес С. Кириенко, которых он не произносил.

Номер за 15 декабря: статья М. Богуславской "Контора пишет...", статья депутата ГД А. Жукова "Правая неправда". Целую полосу занимает статья С. Соколова и С. Плужникова "Бородинские битвы", затрагивающая честь, достоинство и деловую репутацию одного из кандидатов на должность Мэра Москвы.

Апофеозом стал номер “Метро” за 17 декабря. На первой полосе - "Обращение Мэра столицы Юрия Лужкова к москвичам". Этот материал оплачен из избирательного фонда кандидата на должность Мэра Москвы Ю.М. Лужкова (по-видимому, по расценкам для номеров с тиражам 700 тыс. экз.). Остальные материалы из фонда кандидата не оплачены, хотя многие из них носят откровенно агитационный характер. Это - анонимная статья "Накануне", высказывания знаменитых людей (В. Ливанова, Л. Голубкиной, И. Моисеева, И. Чуриковой, В. Этуша, М. Тереховой, В. Мережко, К. Новиковой, Е. Колобова, В. Токаревой, А. Арканова, М. Глузского, О. Табакова - один из них официально являлся доверенным лицом Лужкова) под общим заголовком "Старый Мэр лучше новых двух", письма москвичей под общим заголовком "Москвичи - за", коллективное письмо спортсменов "В Вас верят твердо герои спорта". Явно агитационными являются "Частушки-политушки", и даже тест на сообразительность имеет откровенно агитационный характер. Перечень был бы неполон без материалов, критикующих соперников Лужкова. В одном из них - статье О. Кувалдина "Скажи мне, что ты обещаешь" - критикуются программы четверых (В. Воронина, Е. Мартынова, Д. Васильева и С. Кириенко). Еще три материала посвящены исключительно С. Кириенко: заметка "Сыграешь с нами?", подписанная А.М., статья депутата ГД А. Жукова "Чудеса в решете" и статья С. Соколова и С. Плужникова "Банзай!" Упомянутые публикации заняли примерно половину печатной площади номера (еще четверть заняла реклама).

В конце этого раздела упомянем еще один небезынтересный факт работы государственных и муниципальных газет на этих выборах. По закону эти газеты должны бесплатно публиковать официальную информацию избирательных комиссий. По наблюдениям одного из авторов этой статьи, бывшего на этих выборах членом окружной избирательной комиссии, местные газеты публиковали не официальные сообщения из избирательных комиссий, а очень похожие на них материалы, которые, видимо, готовились в орготделах Префектур. Часть этих материалов было подписана именем комиссии, но на комиссии не утверждалась, другая часть была просто анонимной.

Очевидно, что исполнительная власть располагает широкими возможностями влияния не только на средства массовой информации, но и на коммерческие и общественные организации.

Одним из наиболее ранних по времени примеров использования административного ресурса было появление еще в августе 1999г. в Москве рекламных щитов некой торговой фирмы. Реклама фирмы, помимо мелкой надписи “Фирма “Миллениум”, содержала слоган Маяковского “Пою мое Отечество…”, изображенный во весь рекламный щит. На каких основаниях фирма “Миллениум” получила разрешение от соответствующих органов на размещение такой коммерческой рекламы, остается только догадываться.

О взаимовыгодных контактах местных неполитических общественных организаций типа садоводов-любителей и курирующих их служб мы уже говорили выше.

Важным ресурсом исполнительной власти является распоряжение общественными помещениями. Использование общественных помещений в целях поддержки соответствующих кандидатов и избирательного блока “ОВР” началось задолго до выдвижения кандидатов.

“Отечество” беспрецедентно быстро обзавелось помещениями для своих штабов в каждом московском районе. Судя по нашим наблюдениям, помещения были выделены не частными, а муниципальными предприятиями, а ремонт там производился силами ремонтных организаций муниципальных служб. Надо думать, аренда и ремонт не сильно обременили избирательный счет “ОВР” (прямого указания на аренду и ремонт в финансовом отчете “ОВР”, представленном в ЦИК, нет).

Помещения штабов, по-видимому, рассматривались местной администрацией как подведомственные помещения. Показателен случай в районе “Бирюлево-Западное”, где глава управы провел “производственное совещание руководителей местных предприятий” в помещении штаба “Отечества”. На производственном совещании случайно оказался будущий кандидат в депутаты…

Однако использование общественных помещений в агитационных целях не ограничивалось, естественно, арендой. В конце сентября - начале октября будущие кандидаты от “Отечества” встречались с местными активистами “Отечества” непосредственно в помещениях районных Управ. Легко догадаться, что при организации таких встреч использовались не только общественные помещения, но и другие ресурсы, такие как телефонная или факсимильная связь, труд сотрудников Управ. Так, например, достоверно установлено, что в организации встречи еще не выдвинутого кандидата Шохина С.О. с “активистами “Отечества” (среди которых, впрочем, оказались и не члены “Отечества”), состоявшейся 7 октября 1999г. в помещении территориальной избирательной комиссии (!) “Чертаново Северное”, участвовала одна из сотрудниц орготдела Управы.

Участие исполнительной власти проявлялось и при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидатов на пост Мэра и в депутаты ГосДумы. Сбор подписей - достаточно трудоемкая задача, поэтому большинство кандидатов воспользовались законодательным новшеством - внесением избирательного залога. Анализ зарегистрированных по Москве кандидатов показывает, что по подписям было зарегистрировано лишь треть кандидатов, причем большинство из зарегистрированных по подписям -выдвиженцы либо КПРФ, либо “Отечества”. Активисты КПРФ настойчиво, несмотря на возникавшие инциденты, собирали подписи, обходя квартиры. “Отечество” применяло другую тактику. Подписи были получены, в основном, через общественные организации и на предприятиях (например, у посетителей поликлиник). Разница процедуры сбора подписей хорошо просматривается по подписным листам. На подписных листах коммунистов рядом стоящие подписи принадлежат обычно людям, которые и живут рядом. Подписные листы “Отечества” содержат подписи лиц, живущих хотя и в одном микрорайоне, но не в одном доме. Судя по всему, массовых нарушений законодательства при сборе подписей на этих выборах не было (в отличие от предыдущих), но кандидаты при сборе подписей были поставлены совсем не в равные условия: технология, примененная “Отечеством” (кстати, она применялась и в 1997г.), доступна лишь кандидатам, поддерживаемым местной властью. Действительно, хорошо известны, например, разгоны сторонников Кириенко, которые практиковали сбор подписей в общественных местах.

Для сбора подписей московская исполнительная власть попыталась в этом году использовать московские школы. Раздача подписных листов на совещаниях директоров или профсоюзных руководителей школ чуть не привела к скандалу (со слов руководителей школ было заактировано много таких случаев, но, когда скандал начал раскручиваться, школьное руководство, судя по всему, получило директивы от всего отказываться), в результате этот способ потерпел фиаско, и, видимо, не будет использоваться в дальнейшем.

Участие исполнительной власти на этапе агитации также было опосредовано тесной связью лиц, принимающих решения, и избирательных штабов соответствующих кандидатов. В первую очередь это выражалось в тех преимуществах, которые “отеческие” кандидаты имели при организации встреч с избирателями. К организации таких встреч привлекались близкие к администрации общественные организации (в первую очередь - советы ветеранов, “предавшие” КПРФ), а также, по-видимому, муниципальные служащие - работники РЭУ, районных Управ. Поэтому, подобного рода встречи кандидатов от “Отечества” были существенно более посещаемыми: на встречах кандидатов от “Отечества” присутствовали представители одной общественной или профессиональной группы (ветераны или учителя, например); другие же кандидаты имели лишь возможность пригласить “жителей данного микрорайона”.

Не было проблем у “отеческих” кандидатов и с арендой помещений для проведения встреч с избирателями, хотя такие проблемы возникали у других кандидатов. В результате, количество встреч, проведенных кандидатами от “Отечества”, в несколько раз превысило количество встреч, проведенных другими кандидатами.

Непосредственное участие руководителей исполнительной власти во встречах поддерживаемых кандидатов (и блока “ОВР”) с избирателями ограничивалось их присутствием на этих встречах, то есть осуществлялось в рамках закона. Однако, понятно, что подобного рода акции других кандидатов и блоков местное начальство не посещало.

Заметим еще одну интересную деталь, проявившуюся по крайней мере в 204-м избирательном округе. Здесь не последнюю роль в агитации за “отеческого” кандидата играл один из депутатов Московской городской Думы. Будучи доверенным лицом кандидата, он фактически интенсивно использовал свое служебное положение для организации различных агитационных мероприятий. Сам этот депутат был избран в 1997 году приблизительно по той же схеме, с использованием тех же “властных” избирательных технологий.

Особенно сильный ход московской исполнительной власти на выборах 1999 года - использование для агитации московского метро. Метро является государственным предприятием, частично финансируемым из средств городского бюджета. Привлечение ресурсов московского метро для агитации в пользу каких-либо кандидатов или избирательных блоков фактически равносильно использованию государственных средств для агитации исключительно за этих кандидатов и блоки, что категорически запрещено законом.

Агитация в метро - едва ли не самый эффективный способ агитации в условиях столицы. Действительно, метро в Москве ежедневно используют около трех миллионов человек, причем, в основном, - это активная часть населения. Можно с уверенностью утверждать, что не менее трех четвертей московских избирателей за неделю перед выборами несколько раз воспользовались метро, и, следовательно, имели возможность познакомится с агитационными материалами, которые там были представлены.

Эффективность агитации в метро очевидна для всех, в том числе и для московской Мэрии. Однако, до последних выборов метро представляло собой зону, свободную от предвыборной агитации. Единственным исключением были небольшие плакаты, развешанные в метро перед выборами в ГосДуму 1995 года. Тогда руководство метрополитена по собственной инициативе решило поддержать кандидатов, которые уже были депутатами и голосовали в Думе за субсидии московскому метро. Те плакаты были совсем неброскими, небольшого формата и содержали одноцветный текст. Тем не менее, они, судя по результатам тех выборов, сыграли немалую роль: восемь из девятерых, упомянутых в плакатах кандидатов, с большим отрывом опередили своих конкурентов.

Один из авторов этой статьи, будучи в 1995 году членом окружной избирательной комиссии, а в 1997 году председателем окружной комиссии, обращался к руководству метрополитена с просьбой разрешить размещение ОФИЦИАЛЬНЫХ сводных плакатов окружной комиссии (это те плакаты, которые вывешиваются на избирательном участке) на территории метрополитена. И дважды получал отказ со ссылкой на архитектурные достоинства метро и на возможные препятствия движению пассажиров. В связи со сказанным ниже заметим еще, что это предложение в 1997-м году было направлено и председателю городской избирательной комиссии В.П.Горбунову.

На этих выборах события с агитацией в метро развивались следующим образом.

26 октября 1999 г. начальник Московского метрополитена Д.В. Гаев направил ответ на письмо генерального директора ЗАО "МЕТРОС МЕДИА" Л.Р. Бабаян, в котором говорилось:

"В связи с началом предвыборной кампании кандидатов в депутаты государственных и местных органов власти и управления напоминаю, что на территории Московского метрополитена не допустимо размещение политической рекламы, содержащей информацию о политических партиях, движениях и их лидерах."

Л.Р. Бабаян проинформировала об этом письме избирательные объединения, которые обращались к ней с просьбой разместить их агитационные материалы, в частности, Московский избирательный штаб "Союза Правых Сил".

1 декабря 1999 г. метрополитен получил от МГИК за подписью В.П. Горбунова разъяснение о том, что метрополитен имеет право размещать агитационные материалы.

Избирательный блок "Отечество - Вся Россия" и ряд кандидатов, выдвинутых или поддержанных данным блоком, в период со 2 по 10 декабря заключили договоры с Фондом информационной поддержки "Отечества", который в свою очередь 10 декабря заключил с государственным предприятием "Московский метрополитен" договор о размещении на территории Московского метрополитена агитационных материалов в период с 11 по 18 декабря на сумму 7900 руб. Как пояснил на заседании МГИК представитель метрополитена И.К. Еременко, расценки составляли 50 руб. на одну станцию.

После 11 декабря на территории метрополитена были размещены агитационные материалы блока "Отечество - Вся Россия" и поддерживаемых им в Москве кандидатов. Размещение плакатов отдельных кандидатов было оплачено из избирательных фондов кандидатов не непосредственно метрополитену, а “Фонду информационной поддержки “Отечества”. Плакаты отдельных кандидатов размещались на станциях метро, расположенных в соответствующих избирательных округах. Доставкой и размещением плакатов на станциях занимались служащие московского метрополитена по телефонному указанию руководства.

Уже после размещения плакатов “Отечества и поддерживаемых им кандидатов, в метрополитен стали обращаться представители других избирательных объединений и кандидатов. Метрополитен им не отказывал, однако времени на подготовку и размещение плакатов у них практически не осталось. Кроме того, расценки, установленные метрополитеном, дали преимущество тем, кто смог разместить большее число плакатов на каждой станции. После 11 декабря договор с метрополитеном удалось заключить КПРФ (17 декабря), нескольким кандидатам-одномандатникам и кандидату на должность Мэра Москвы С.В. Кириенко.

Таким образом, 26-го октября 1999 года начальник московского метро был уверен, что агитация в метро запрещена, 1-го декабря председатель городской избирательной комиссии указывает ему на то, что такая агитация возможна, а в период со 2 по 11 декабря об этом знает лишь один из избирательных блоков.

Неравноправие избирательных объединений на московском (государственном) городском транспорте подчеркивает скоординированная акция отказа троллейбусных и трамвайных парков московскому штабу “Союза правых сил” в размещении рекламы на троллейбусах и трамваях. В период с 4 по 7 декабря 27 трамваев и 72 троллейбуса были заново выкрашены, поскольку руководители транспортных предприятий имели неосторожность нанести на них оплаченную из избирательного фонда рекламу “Союза правых сил”. В этот же период заказчик рекламы получил единообразные, совпадающие вплоть до выражений, письма об одностороннем расторжении договора из двух трамвайных депо и двух троллейбусных парков.

Преимущества, предоставленные московским метро “отеческим” кандидатам, совершенно очевидно, значительно повлияли на итоги голосования.

Ситуация с выборами в Москве (еще раз заметим, что мы проводили анализ процессов только в столице, и не исключаем, что в других регионах ситуация похожа или еще тяжелее) может быть охарактеризована следующим образом:

• Московская исполнительная власть, используя предоставленные ей государственные и муниципальные ресурсы, саму структуру исполнительной власти, воздействует на волеизъявление избирателей, изменяя его в пользу определенных кандидатов;
• Московская исполнительная власть при формировании избирательных комиссий исходит в первую очередь не из соображений эффективности работы избирательных комиссий, а из соображений лояльности их составов, что приводит к тому, что избирательные комиссии находятся практически под руководством исполнительной власти и не могут в полной мере защитить права избирателей;
• Действия московской исполнительной власти по существу, то есть в той степени, в которой они могут изменить результаты выборов, приводят к неравенству прав кандидатов;
• Основными избирательными технологиями московской исполнительной власти являются: а) подбор составов избирательных комиссий; б) использование и преимущественное предоставление поддерживаемым кандидатом средств массовой информации, финансируемых из городского и районных бюджетов и внебюджетных фондов и бесплатно распространяемых среди избирателей; в) информационная и организационная поддержка желательных кандидатов с использование доверенных в управление общественных ресурсов.

При проведении выборов в Москве нарушаются следующие положения Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (и соответствующие им положения других федеральных и московских законов о выборах):

• Статья 21 п.3: “Избирательные комиссии, комиссии референдума обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации”

• Статья 21 п.12: “Избирательные комиссии, комиссии референдума в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления”

• Статья 34: “Все зарегистрированные кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом”

• Статья 37, п.3: “Зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам гарантируются равные условия доступа к средствам массовой информации”;

• Статья 37, п.5 “В агитации при проведении выборов … не могут участвовать … государственные органы, органы местного самоуправления, …. а также лица, замещающие государственные и муниципальные должности, государственные и муниципальные служащие,… при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей или с использованием преимуществ должностного или служебного положения”

• Статья 39, п.1 “Организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, и редакции периодических печатных изданий (периодические печатные издания), учредителями (соучредителями) которых являются государственные или муниципальные органы, организации, учреждения и (или) которые финансируются не менее чем на 15 процентов бюджета соответствующей организации, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, редакции периодического печатного издания за год, предшествующий дню официального опубликования решения о назначении выборов, за счет средств, выделенных федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам равные условия проведения предвыборной агитации”.

Результатом воздействия московской исполнительной власти на избирательный процесс является сдвиг волеизъявления избирателей в пользу кандидатов, которые, как первоначально предполагается, в случае их избрания будут отстаивать в законодательных и представительных органах самостоятельные политические интересы московской исполнительную власти, что приводит к сращиванию ветвей власти.

Легко предположить, что на любых выборах, в которых нынешняя команда московской исполнительной власти будет иметь ярко выраженный политический интерес (если говорить об общих выборах, то это - выборы в Городскую Думу 2001-го года), отработанные избирательные технологии власти будут использованы в полной мере. По крупному, идейно эти технологии уже исчерпаны, поэтому они будут повторяться, хотя и с небольшими модификациями. Например, исполнительная власть в прошедшей кампании не в полной мере использовала ресурс адресного обращения к избирателям путем рассылки писем с такими подробностями об избирателе, которые известны только в соответствующих органах (паспортных столах, органах социальной защиты и т.д.).

С нашей точки зрения, изменение ситуации не может произойти достаточно быстро, поскольку подобная практика основана на традициях и общегражданской культуре. В российских условиях наиболее эффективным способом влияния заинтересованной части общества на изменение ситуации с выборами является активность при формировании избирательных комиссий.

А.Бузин, председатель московского “Объединения избирателей”,член окружной избирательной комиссии по выборам депутатов ГосДумы, председатель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов МосгорДумы

А.Любарев, член московского “Объединения избирателей”,член Московской городской избирательной комиссии с правом совещательного голоса