Можно ли считать свободными выборы, подвергнувшиеся пристрастной предварительной зачистке? Можно ли считать подлинными выборы, если администрация со своими судами под прикрытием декоративных избиркомов осуществили предварительный отбор претендентов? Как можно проголосовать за того, кого нет в бюллетене?

Можно ли считать свободными выборы, когда один из кандидатов пользуется поддержкой администрации, прокуратуры, суда, избирательной комиссии, ГАИ, пожарных и налоговых органов, а также государственных СМИ? Можно ли считать свободными выборы, когда пенсионерам в пенсионном фонде, многодетным и инвалидам – в собесах, родителям – в школах, а остальным – на каждом муниципальном столбе “впаривают” кандидата от администрации?

Можно ли считать свободными выборы, когда бюджетников чуть ли не за шиворот тащат на досрочное голосование, а прячущихся по домам избирателей отлавливают члены избирательной комиссии с переносными урнами? Можно ли считать свободными выборы, явка на которых получена благодаря массовому вычеркиванию избирателей из списков?

В сентябре - октябре этого года мне удалось еще раз убедиться в полном пренебрежении местной власти к конституционным правам граждан избирать и быть избранным, в вырождении института выборов.

Этот спектакль состоял из двух актов: в первом акте от участия в выборах были отстранены все кандидаты, кроме административного и его дублера, во втором была сфальсифицирована явка избирателей. Второй акт был необходимым последствием первого: избирателям действительно неинтересно участвовать в этом фарсе, и набрать даже 20% голосующих было не так-то просто.

Я наблюдал этот спектакль из первых рядов партера: был членом Щелковской городской избирательной комиссии (с правом совещательного голоса) – комиссии якобы организующей эти выборы - и представителем кандидата Коровина в судах. На сцене: кандидаты на должность главы города, судьи, представители прокуратуры в судах, городская избирательная комиссия в качестве декорации. За кулисами – администрация района, а может, - и области; в суфлерской будке – режиссер: председатель районной территориальной избирательной комиссии Леонтьев Александр Юрьевич.

О последнем стоит сказать особо. Эволюция нашей избирательной системы привела к появлению новой номенклатурной должности – ответственного за имитацию выборов. Этот вид чиновника формально называется председателем избирательной комиссии (между прочим, - государственная должность); его задача - оформить в виде всеобщих свободных выборов продление полномочий действующей администрации. Такую должность и занимает господин Леонтьев в Щелковском районе.

Формально, однако, выборы главы города должны проводиться не районной комиссией, а независимой от нее городской комиссией. В Щелково такая комиссия сформирована, ее председателем назначена главврач одной из поликлиник Скалдуцкая Валентина Ивановна. Но Валентина Ивановна шага не может сделать без старшего товарища. Да и разместили городскую комиссию для удобства прямо в кабинете Леонтьева. Так и получилось, что формально не имеющий отношения к выборам главы города Щелково Леонтьев фактически оказался главным режиссером (хотя и не сценаристом) спектакля. Впрочем, это оказалось удобным: ответственность можно свалить на формального руководителя - Скалдуцкую.

“Независимая” городская комиссия послушно принимала решения об отказах в регистрации кандидатов по высосанным из пальца Леонтьева основаниям, а затем настаивала в суде на абсурдных доводах с целью отмены регистрации Коровина. Представлял городскую комиссию в суде сам Леонтьев и нанятые им адвокаты.

Впрочем, важнейшим фактором представительства Леонтьева в суде, по-видимому, было не его присутствие в судебных заседаниях, а его большая практика посещений Щелковского суда. В прошлом году, на предыдущих выборах главы города Щелково автору этих строк посчастливилось провести вместе с Леонтьевым несколько судебных процессов в Щелковском суде. В этом году он провел несколько судебных процессов без, а точнее - против Леонтьева. И почувствовал разницу.

Судьи, так же как и городская избирательная комиссия, по-видимому, очень уважают мнение скромного, но убедительного Александра Юрьевича. Настолько, что могут не замечать очевидных вещей. Например, того, что в течение всей избирательной кампании Леонтьев, а вместе с ним и городская комиссия, не могли разобраться, по какому же закону проходят выборы: по закону 2005 года “О выборах депутатов Советов депутатов, глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления в Московской области” или по закону 2006 года “О муниципальных выборах в Московской области”. А разобраться они не могли потому, что в мутной воде рыбу ловить проще. В обоснованиях отказов в регистрации кандидатам имеются ссылки сразу на оба взаимоисключающих закона.

Итак, на этапе регистрации наша городская комиссия решила за избирателей и с подачи господина Леонтьева, что четыре кандидата из семи – Башаров А.А., Фольварков А.Б., Озеров Н.Н. и Северин И.П. не могут претендовать на должность Главы города Щелково. Для всех отказов были подобраны различной степени абсурдности “законные” предлоги.

Думаю, избирателям будет небезынтересно узнать, на каких основаниях им в конечном итоге предложили вместо выборов фикцию.

Самым убедительным представляется отказ в регистрации Башарова А.А. Этот кандидат перечислил в избирательный фонд свои средства в объеме, больше чем предусмотрено законом, и сразу оплатил из этих средств избирательный залог. Потом, впрочем, опомнился, и лишние средства себе вернул. Поскольку в законе сказано, что нарушение порядка перечисления залога является основанием для отказа в регистрации, Башарову в регистрации отказали. Формально комиссия права, но есть одна деталь, выдающая комиссию с головой: кандидат Шнайдер нарушил тот же пункт закона и был зарегистрирован! Легко понять почему: этот кандидат играл совсем другую роль в спектакле.

Далее: отказ в регистрации Н.Н.Озерова. Основания: нет финансового отчета, не представлен оригинал платежного документа о залоге, превышен лимит собственных средств, который может внести кандидат в свой фонд, и, главное, - несвоевременно внесен избирательный залог. Щелковский суд признал все основания, которые нагромоздила избирательная комиссия. Областной суд отверг все основания, кроме одного – последнего, и все-таки оставил отказ в силе. Отметим одну деталь: превышение лимита собственных средств основано на заявлениях двух свидетелей, которые подали в избирательную комиссию заявления, что они внесли в избирательный фонд Озерова по 2000 рублей, которые им Озеров же и дал. Областной суд посчитал этот эпизод не доказанным, но сам факт появления таких заявлений говорит о многом. В итоге: избиратели не могли проголосовать за Озерова, так как он нарушил на один день срок внесения избирательного залога (не опоздал с подачей документов, а нарушил срок внесения залога!).

Отказ в регистрации кандидату Фольваркову А.Б. основан на том, что в нотариальной доверенности, выданной им своему финансовому уполномоченному, не указано место работы (чего требует закон). В представленной позже доверенности место работы указано (то есть, подтверждено, что этот человек может быть финансовым уполномоченным), но финансовый уполномоченный уже совершал операции по “незаконной” доверенности, что и послужило убедительным для суда (как Щелковского, так и областного) поводом, чтобы лишить избирателя возможности голосовать за Фольваркова.

Шедевром абсурда, прошедшего через городскую комиссию и оба суда, был отказ в регистрации Инны Северин. Ей было, так же как и Озерову, вменено опоздание с внесением избирательного залога. Но, в отличие от Озерова, у Северин имелся документ – платежка из Сбербанка, на которой черным по белому написано, что залог внесен 22 августа (а последний срок был – 23 августа). Избирательная комиссия, а вслед за ней и суды, утверждают, что залог внесен не в момент перечисления в Сбербанке, а в момент представления платежки в комиссию! Если у читателя-избирателя может создастся впечатление, что соглашающиеся с такими аргументами люди немного “не в себе”, спешу напомнить, что эти люди – члены комиссии и федеральные судьи.

Итак, главный избиратель выбрал на первом этапе трех кандидатов из семи. Учитывая абсурдность доводов, на основании которых отказали Северин и Фольваркову, нет сомнений, что с таким же успехом можно было отказать в регистрации и Коровину. Кстати, позже оказалось, что у Коровина в заявлении о согласии баллотироваться не указан код органа, выдавшего паспорт! Чем не основание для лишения избирателя еще одной альтернативы? Но, по-видимому, режиссер посчитал, что отказать сразу пятерым будет перебором, да и Коровин на первом этапе не был столь опасен, как Озеров и Северин.

Избирательная кампания проходила в рамках российских традиций последних лет: муниципальная газета “Время” и местное телевидение публиковали якобы не имеющее отношение к агитации интервью с заместителем Главы администрации района Ершовой Т.Б., в школах проходили родительские собрания с участием доверенных лиц этого кандидата, состоялись праздники города и района с его участием и агитационными выступлениями на них, а также разные “рабочие” встречи с активом города; административная инспекция и ЖЭКи вдруг озаботились порчей плакатами Коровина стен щелковских зданий, библиотеки оказались непригодными для встреч с избирателями, в учреждениях социального обслуживания (собесах, поликлиниках и т.д.) распространялись агитационные материалы исключительно Ершовой, а фирмы наружной рекламы дружно отказались размещать агитационные щиты Коровина. В избирательные комиссии выстроились очереди желающих досрочно проголосовать (так оно и бывает на декоративных выборах). Но соцопросы показывали, что Коровин может нарушить электоральные планы администрации.

Надо было срочно закрыть последнюю лазейку неуправляемым избирателям. И вот в 20-х числах сентября наконец проявился не подававший до этого признаков жизни кандидат Шнайдер: он направил в суд заявление о снятии Коровина. Заявление Шнайдера и выступление его представителя в суде было похоже на детский лепет, но свое дело Шнайдер сделал: надо было ввести в игру избирательную комиссию, которая и развернула дальнейшее наступление на Коровина. Но оговоримся опять: режиссировал это судебное наступление все тот же господин Леонтьев.

Щелковский суд, тщательно рассмотрев два основания, представленные комиссией в качестве причин отмены регистрации Коровина, посчитал их убедительными. Читатель должен знать эти основания!

Первое: Коровин нарушил авторское право создателей архитектурных произведений, на фоне которых он изображен в некоторых своих агитационных материалах. Не надо быть юристом, чтобы понять абсурдность этого обвинения. А, будучи юристом, я скажу: это, извините, юридический бред.

Второе. Коровин осуществлял подкуп избирателей. Знаете чем доказано? Показаниями трех мужиков, пришедших строем в избирательную комиссию и подавших почти одинаковые заявления о том, что Коровин на встрече с избирателями дал им по 500 рублей для того, чтобы они досрочно за него проголосовали. Каким кретином должен быть кандидат, чтобы вот так лично подкупать избирателей? И насколько “беспристрастным” надо быть, чтобы посчитать такие показания достаточными для обвинения в подкупе?

29 сентября федеральный судья, заместитель председателя Щелковского суда Маслова Л.И. вынесла решение об отмене регистрации Коровина. 4 октября Московский областной суд рассмотрел кассационную жалобу. При рассмотрении кассационной жалобы судьи своими вопросами представителю избирательной комиссии убедительно показали, что они в полной мере понимают абсурдность выдвинутых против Коровина обвинений, но решение Щелковского суда оставили в силе.

Так завершилась стерилизация избирательного бюллетеня, в котором теперь остался только кандидат от администрации и его дублер. Высшее непосредственное выражение власти народа выродилось в пока не отнятое право отказаться от голосования.

У постановщиков спектакля перед днем голосования оставалась одна задача: набрать 20% голосующих избирателей. Частично она была решена досрочным голосованием: на “досрочку” удалось “загнать” 3475 (3,8%) избирателей (на добровольных выборах этот показатель не достигает и полпроцента). На дому проголосовало еще 1270 избирателей (1,2%), которых иногда застигали врасплох прямо в квартирах. Но главное, что, “на счастье” организаторов выборов в день голосования на щелковцев напал “мор”, и из списков избирателей в этот день исчезло приблизительно около тысячи человек (около одного процента). Так была достигнута явка в 21,2% и наступило торжество свободного волеизъявления.

Мор избирателей, возможно, мог бы быть приостановлен присутствием на участках независимых общественных наблюдателей. Но наблюдателей отсеянные кандидаты выставить уже не могли. Была сделана попытка послать на участки представителей газеты “Берега Клязьмы”, что предусмотрено законом. Но бдительные Леонтьев и Ко. дали команду этих представителей ни на участки, ни в городскую комиссию не пускать.

Вот такие свободные выборы прошли в городе Щелково. Неужели их организаторы еще не поняли, что массовое надругательство над конституционными правами граждан добром не кончается?

 Председатель Межрегионального объединения избирателей,
кандидат юридических наук А.Бузин

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев