Последнее интервью Председателя ЦИК РФ А.А.Вешнякова журналу “Итоги” (http://www.cikrf.ru/_1/int_vesh_030706.htm) действительно можно отнести к разряду “из ряда вон выходящих”. У корпорации, к которой пока принадлежит Александр Альбертович есть четкие правила, и таких слов, которые есть в интервью, говорить в этой корпорации прилюдно не положено. Подобное выступление может свидетельствовать либо о том, что Вешнякову наконец по-человечески надоело, что его так часто “опускает” Госдума и он готов расстаться с креслом (хотя это для члена корпорации уже “героизм”), либо о том, что в Администрации решили немного приструнить совсем распустившихся законодательных единороссов.

Порадовало и то, что корреспондент задавал некоторые вопросы по сути дела, что называется “в лоб”. Для наших СМИ это не так уж часто встречающееся явление, они зачастую заполнены интервью ВИПов, похожими на жвачку и имеющими сугубо пропагандистский, а не содержательный характер. Вот, например, вопрос не в бровь, а в глаз: “Вы можете назвать ту грань изменения законодательства, после которой о выборах в нашей стране можно говорить лишь как об имитации демократических процедур? Где та черта, которую вы (подчеркнуто мной) не сможете переступить как организатор избирательного процесса?”

Правда, ответ на этот вопрос, очень дипломатичен: “Мне трудно описать эту грань какими-то ясными формулами, но она может наступить. Наше законодательство отвечает международным стандартам. Безусловно, у нас есть проблемы с применением избирательных норм, когда законодательство нередко очень вольно толкуется избирательными комиссиями, правоохранительными органами или в судах. Мы нередко наблюдаем административные перегибы на выборах”.

Очень спорно утверждение о том, что наше законодательство отвечает международным стандартам. Оно отвечало международным стандартам в 1999, а с тех пор идет его ухудшение. Развитие опухоли началось в 2002, а метастазы пошли в середине 2005.

Между прочим, в начале болезни Александр Альбертович ничего такого не говорил. Норма о том, что кандидаты и партии имеют разные права (при назначении членов избирательных комиссий и при регистрации) появилась в 2002 и была молчаливо “проглочена”. А выстраивание вертикали избирательных комиссий, отказ от избрания их председателя самим составом комиссии вообще было инициативой ЦИК РФ. Тот факт, что единороссы при активной поддержке ЛДПР “насиловали” избирательный закон летом 2005 года, почему-то не был отмечен Вешняковым год назад. А ведь именно тогда, а не сейчас появились наиболее одиозные “нововведения” в избирательное законодательство, от которых за версту разило конъюнктурными соображениями партии власти (не путать с ее “верхушечной частью” – “Единой Россией”): отмена избирательных блоков, ужесточение правил регистрации по подписям, единый избирательный день, фактическая отмена графы “Против всех” и фактический запрет на назначение наблюдателей от общественных объединений. Именно тогда Александра Альбертовича на глазах у изумленных зрителей “послали” с его предложениями против “партийных паровозов”, а количественные показатели выборов в Госдуму откровенно подстроили под административные партии.

У Александра Альбертовича недюжинная выдержка: с 2001 года он каждый раз говорил, что теперь-то уж – последнее серьезное нововведение в избирательное законодательство, а через пару-тройку месяцев наши доблестные законодатели сажали его очередной раз в лужу. Но, как это ни странно, дело, в первую очередь, не в законодателях, а в правоприменении: избирательные комиссии и суды иногда принимали такие абсурдные решения, от которых волосы вставали дыбом, не исключено, что и у Александра Альбертовича тоже. И в процитированном выше ответе на вопрос чувствуется обида Вешнякова не на законодателя, а на уже существующую реальность наших выборов. С судом, конечно, не поспоришь, а вот когда тебя свои же избирательные комиссии откровенно “посылают”, становится совсем обидно. То башкиры, то москвичи. Но оцените сами их позицию: кто региональному избиркому ближе – административная ветвь или какая-то там непонятная избирательная? В прошлом году ЦИК пожурил Мосгордуму за драконовский избирательный закон: 10%-ный барьер, отмену против всех и пр. И прилюдно получил, мягко говоря, “по рогам” от смелого за спиной Лужкова Платонова и Ко. А чтобы неповадно было получил еще и несколько исков от Мосгоризбиркома.

Есть правда, еще одна версия прозрения Вешнякова: его Надеждин уговорил. Но маловероятно. Место доцента на кафедре Надеждина хуже места Председателя ЦИК.

Теперь – по существу сегодняшних поправок, о которых упоминает Вешняков в своем интервью. Они, конечно, отвратительны и действительно играют “адаптивную” роль, упрощают превращение выборов в фарс (декорацию). Но по крупному, нашему мертвецу уже все равно: будет у него аппендикс, не будет его. Гроб только будет на пятьдесят граммов легче….

Возвращение “досрочки” нужно для того, чтобы на выборах можно было обойтись без избирателей. Как показал опыт многих российских выборов, досрочку действительно легче фальсифицировать, чем обычное голосование (см., например, мою книгу “Московские муниципальные выборы 2004 года”), но главное даже не в этом. Если допустимую явку снизить до нужного предела, то выборы можно провести силами граждан, принадлежащих к номенклатурной корпорации, а им удобно голосовать досрочно!

Что же касается отмены регистрации по признаку “недостоверность сведений”, то тут всем нежелательным кандидатам и партиям “хана в квадрате”. У нас они и так легко отсеиваются опытными заворготделами при сдаче подписей и даже при сдаче залога. В крайнем случае, можно зарегистрировать на месяц позже (пока кандидат будет судиться), или даже снять совершившего ошибку председателя комиссии (напомню: один председатель окружной комиссии дал ненужным депутатам неправильные реквизиты счета для внесения залога, не зарегистрировал этих кандидатов и с сознанием выполненного долга вышел из состава комиссии). Но проблема остается с “парламентскими” партиями (например, КПРФ, а в некоторых регионах есть даже “Яблоко” и СПС). Их кандидаты не собирают подписи и не вносят залог. Им трудно отказать в регистрации. Теперь будет проще: недостоверность всегда найдется (стоит вспомнить случай с отказом в регистрации Сайдуллаеву на выборах Президента Чечни: тот указал место рождения по паспорту – “Чечено-Ингушская АССР”, а избирком заявил, что такой нет).

Мы с Вами, Александр Альбертович… И Вы скоро будете с нами…

А.Бузин

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев