Срок полномочий Главы города Перми, избранного в декабре 2000 г. на пятилетний срок, истекал в декабре 2005 г. Однако в соответствии с п. 5 ст. 81¹ Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (далее – Федеральный закон) Законом Пермской области от 31 августа 2005 г. “О проведении выборов в органы местного самоуправления и глав муниципальных образований Пермской области, сроки полномочий которых истекают в период до 1 января 2006 года” выборы Главы города Перми были перенесены на второе воскресенье марта 2006 г. (т.е. на 12 марта). На тот же срок были перенесены и выборы депутатов Пермской городской Думы.

Пермская городская избирательная комиссия зарегистрировала 10 кандидатов:

• АНОХИН ПАВЕЛ ВИКТОРОВИЧ, дата рождения 15 ноября 1962 года, образование высшее, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, депутат, заместитель председателя Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, место жительства Пермская область, г. Пермь, самовыдвижение;
• ВАХРИН ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ, дата рождения 17 июля 1967 года, образование высшее, ООО “Правовая инициатива”, генеральный директор, депутат Законодательного Собрания Пермской области, место жительства Пермская область, г. Пермь, самовыдвижение (выбыл на основании личного заявления 7 марта 2006 г.);
• МАЛЬЦЕВА АНАСТАСИЯ АНАТОЛЬЕВНА, дата рождения 29 сентября 1975 года, образование высшее, Институт “Коллективное действие”, Ведущий специалист, место жительства Пермская область;
• МИТРОФАНОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, дата рождения 26 октября 1971 года, образование высшее, ООО “СМИТ”, Директор, место жительства Пермская область, г. Пермь, выдвинут региональным отделением ЛДПР;
• ОКУНЕВ КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ, дата рождения 5 декабря 1968 года, образование высшее, Законодательное Собрание Пермской области, Депутат, место жительства Пермская область, г. Пермь, самовыдвижение;
• ПЛОТНИКОВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ, дата рождения 21 декабря 1963 года, образование высшее, ООО “Скайс”, Заместитель директора, депутат Законодательного Собрания Пермской области, место жительства Пермская область, г. Пермь, самовыдвижение (исключен из избирательного бюллетеня решением горизбиркома от 10 марта 2006 г.);
• РЕПИН АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, дата рождения 1 ноября 1955 года, образование высшее, Индивидуальный предприниматель, место жительства Пермская область, г. Пермь, самовыдвижение
• УТРОБИН ФЕДОР ЛУКИЧ, дата рождения 2 января 1954 года, образование высшее, ГУВД Пермского края, Заместитель начальника, начальник милиции общественной безопасности, место жительства Пермская область, г. Пермь, самовыдвижение
• ЧЕРНЫХ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, дата рождения 12 марта 1958 года, образование высшее, Адвокатская палата Пермской области, Адвокат, место жительства Пермский край, г. Пермь, самовыдвижение
• ШУБИН ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, дата рождения 20 декабря 1955 года, образование высшее, Администрация города Перми, заместитель, и.о. Главы города, место жительства Пермская область, г. Пермь, выдвинут региональным отделением политической партии “Единая Россия” (первоначально выдвинулся в порядке самовыдвижения, но затем отозвал свое первое выдвижение).

По данным внушающих доверие социологических опросов основными соперниками были И.Н. Шубин и В.И. Плотников. Первый считается ставленником губернатора Пермского края О.А. Чиркунова и был назначен и.о. главы города перед самым началом избирательной кампании (см. раздел 2). Второй возглавляет в Законодательном Собрании Пермской области группу депутатов, оппозиционную Чиркунову. В 1990 г. он был осужден за вымогательство (судимость погашена).

Действие административного ресурса началось еще до назначения выборов главы города Перми. Оно проявилось в том, как И.Н. Шубин оказался на посту и.о. главы города.

До 29 ноября 2005 г. должность Главы города занимал А.Л. Каменев, избранный на выборах в декабре 2000 г. Непопулярный и находящийся под следствием по делу о нецелевом использовании городского имущества, он не мог рассчитывать на победу на новых выборах. Поэтому при прямом участии губернатора Пермской области О.А. Чиркунова была проведена сомнительная с точки зрения закона операция по замене Каменева на Шубина.

28 ноября 2005 г. постановлением Главы города А.Л. Каменева была введена дополнительная должность заместителя главы города. Этим же постановлением на вновь введенную должность был назначен депутат Законодательного Собрания Пермской области И.Н. Шубин. И этим же постановлением были внесены изменения в Постановление администрации города Перми от 22.06.2005 “О распределении обязанностей между Главой города и заместителями Главы города”. Изменения выразились в том, что были установлены полномочия нового заместителя и среди них – исполнение полномочий Главы города “в случае временного отсутствия Главы города в соответствии с Уставом города Перми”. Аналогичное полномочие было исключено из ведения первого заместителя главы города А.Я. Бесфамильного, при этом его незаконно переименовали из первого заместителя просто в заместители.

В тот же день Каменев подал заявление о сложении полномочий Главы города и издал постановление о возложении на Шубина исполнения обязанностей Главы города после принятия городской Думой решения о досрочном прекращении полномочий Главы города. На следующий день Дума приняла отставку Каменева, и Шубин стал и.о. главы города.

Законность подобной операции вызывает большие сомнения. Пункт 2 статьи 56 Устава города Перми (по состоянию на 28–29 ноября 2005 г.) содержал следующие положения: “В случае невозможности выполнения Главой города его обязанностей по основаниям, определяемым подпунктами 1–9, 12 пункта 1 статьи 55 настоящего Устава, полномочия Главы города в течение 3 месяцев с момента досрочного прекращения полномочий и до момента избрания нового Главы города исполняет первый заместитель Главы города или в соответствии с распределением обязанностей другой заместитель. При невозможности определить надлежащее лицо вопрос о временном исполнении обязанностей Главы города решается Пермской городской Думой”. Поскольку в полномочия Шубина входило исполнение полномочий Главы города лишь в случае временного отсутствия Главы города, а в данной ситуации имело место досрочное прекращение Главой своих полномочий (в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 55 Устава), то в соответствии с буквой Устава исполнение обязанностей Главы должно было быть возложено на первого заместителя Главы города А.Я. Бесфамильного.

Лишь 6 декабря 2005 г. Шубин издал новое постановление, в котором дополнил свои полномочия исполнением обязанностей Главы города не только в случае его временного отсутствия, но также “в случае невозможности выполнения Главой города его обязанностей по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–9, 12 пункта 1 ст. 55 Устава города Перми”. Однако это запоздалое решение не делает более законным постановление, принятое ранее.

Остается отметить, что назначение Шубина и.о. главы города нарушило принцип преемственности: исполнение обязанности главы вместо досрочно покинувшего эту должность было возложено на лицо, которое до этого момента не работало в городской администрации, – в обход первого заместителя, который работал в этой должности более двух лет и был, в соответствии с Уставом города, назначен на эту должность с согласия городской Думы (для простых заместителей согласия Думы на назначение не требуется). В связи с тем, что Шубин был вскоре выдвинут кандидатом на должность Главы города Перми, становится очевидным, что его назначение и.о. главы города преследовало цель обеспечить его избрание с помощью административного ресурса.

Беспрецедентным можно считать отказ сразу трех телекомпаний, вещающих в крае, от участия в предвыборной агитации – государственной “Т7” и негосударственных “Ветта” и “Рифей”. Тем самым они отказались от возможности получения существенных доходов от размещения предвыборных материалов кандидатов (например, на выборах депутатов Государственной Думы 2003 г. стоимость 1 сек у “Т7” составляла до 250 руб., у телекомпании “Ветта” – до 120 руб.). Такое малопонятное одновременное решение трех различных телекомпаний трудно объяснить чем-либо, кроме административного давления.

Единственный смысл отказа телекомпаний от размещения предвыборных материалов кандидатов может состоять в том, чтобы лишить оппозиционных кандидатов телеэфира, – при том, что кандидат, занимающий должность и.о. главы города, получает доступ к телеэфиру в силу своего должностного положения. Как показывает практика, повсеместно лица, занимающие руководящие должности, в период избирательной кампании злоупотребляют своими возможностями появления на телеэкранах, используя для этого любые информационные поводы. Именно так вел себя Шубин: например, он принял участие во вручении премий “Юные дарования”, учрежденной частным лицом А.Р. Кузяевым. Данная премия вручается восьмой год, но городские власти посетили подобное мероприятие впервые. Как показал анализ, проведенный оппозиционными кандидатами, освещение телеканалами деятельности Шубина в качестве и.о. главы города было довольно масштабным: за период с 20 января 2006 г. (когда Шубин выдвинулся в качестве кандидата в первый раз) по 5 февраля 2006 г. (накануне его регистарции) в электронных СМИ прошло 292 сюжета с участием Шубина (почти по 20 сюжетов в день), в то время как даже губернатор края О.А. Чиркунов был упомянут всего 91 раз. Стоит также отметить, что уход Шубина в отпуск был искусственно затянут; и хотя при этом закон формально не был нарушен, но с учетом массированного освещения его деятельности перед уходом в отпуск такое затягивание, очевидно, было вполне целенаправленным.

После ухода Шубина в отпуск освещение его деятельности в качестве и.о. главы города в массированных количествах было прекращено, однако телеканалы постоянно напоминали о ранее данных распоряжениях Шубина и при этом иногда повторяли старые сюжеты с его участием. Освещая предвыборные мероприятия, указанные телеканалы также отдавали предпочтение встречам Шубина, а также охотно показывали встречи мало популярной А.А. Мальцевой и меньше внимания уделяли мероприятиям других кандидатов, хотя по их же данным кандидаты П.В. Анохин, К.Н. Окунев и В.И. Плотников провели значительное число встреч с избирателями.

Две телекомпании, которые официально заявили о своем участии в предвыборной агитации (“Авто ТВ” и “УралИнформ ТВ”) отказались пускать в эфир агитационный ролик кандидата В.М. Вахрина, содержавший резкую критику Шубина и Чиркунова. Аналогичным образом поступила редакция газеты “АиФ в Перми”, отказавшаяся дать в печать уже сверстанную полосу с агитационным материалом Вахрина.

7 февраля 2006 г. в газете “Новый компаньон” были опубликованы результаты социологического опроса населения города Перми, из которых следовало, что Плотников занимает лишь третье место примерно с 11%. В газете указано, что опрос проведен агентством “Социологическое ведомство оперативных исследований” и социологической компанией “Пермский омнибус”, его проведение заказано и публикация оплачена администрацией Пермского края. Тем самым было нарушено положение избирательного законодательства, запрещающего органам государственной власти информировать избирателей о кандидатах. Кроме того, по данным В.М. Вахрина краевой бюджет не предусматривает расходов на проведение каких-либо социологических исследований по вопросам выборов, а агентство “Социологическое ведомство оперативных исследований” и социологическая компания “Пермский омнибус” не внесены в государственный реестр юридических лиц. В связи с этим Вахрин 10 февраля обратился с запросом в прокуратуру.

По наблюдениям участников избирательных кампаний в Перми, до 2004 г. пермские правоохранительные органы (прокуратура и милиция) не только не проявляли инициативы в ходе выборов, но зачастую не откликались на обращения избирательных комиссий по пресечению нарушений избирательного законодательства. На дополнительных выборах депутата Законодательного Собрания Пермской области по избирательному округу № 3, проходивших в ноябре 2004 г., на которых баллотировался и одержал победу В.И. Плотников, милиция впервые приняла активное участие в избирательной кампании.

Оценка действий милиции была дана в интервью депутата Законодательного Собрания Пермской области В.М. Вахрина, которое он дал журналистам 2 декабря 2004 г. В нем, в частности, говорилось:

• “силы милиции вмешиваются в гражданские права и свободы граждан”;
• “правоохранительные органы ведут себя незаконно, не исполняют свои функции”;
• “все это делается по личному приказу генерала Горлова” (руководителя ГУВД Пермской области).

В интервью приводились конкретные факты нарушений со стороны милиции: незаконные обыски, опросы граждан, за кого они голосовали, и т.п. ГУВД обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, однако Мотовилихинский районный суд 27 апреля 2005 г., заслушав большое число свидетелей, отказал в удовлетворении иска.

По оценкам участников избирательных кампаний, на выборах 2006 г. милиция действовала более корректно, чем в 2004 г., тем не менее, и в этот раз она превышала свои полномочия.

На выборах Главы города Перми 12 марта 2006 г. в качестве одного из кандидатов был зарегистрирован зам. начальника ГУВД Пермского края, начальник милиции общественной безопасности генерал-майор Ф.Л. Утробин. Выдвигался он очевидно без цели избрания, поскольку агитацию за свою кандидатуру не вел, и в результате получил всего 1,2% голосов избирателей (что иначе как позором для деятеля такого уровня не назовешь). Его деятельность в качестве кандидата сводилась к выпуску агитационных материалов против Плотникова и подаче в суд заявления об отмене регистрации Плотникова.

При сборе материалов для обоснования заявления об отмене регистрации Утробин, по-видимому, использовал преимущества своего служебного положения. Так, им в суд была представлена копия приходного кассового ордера, который является банковским документом и не должен выдаваться посторонним.

Любопытна история с дипломом Плотникова о высшем образовании. Утробин обратился в прокуратуру с заявлением о том, что у него имеется информация о представлении Плотниковым в горизбирком недействительного документа о высшем образовании. Прокуратура произвела проверку и установила, что Плотников при поступлении в 2000 г. в Пермский государственный педагогический университет (ПГПУ) представил подложный документ о среднем образовании, из чего был сделан вывод, что Плотников не получал аттестат о среднем образовании (стоит отметить, что в приговоре Мотовилихинского районного народного суда от 19.12.1990, который доступен в Интернете, указано, что В.И. Плотников имеет образование 10 классов). На этом основании 1-й зам. прокурора края Н.И. Герк направил 26.02.2006 ректору ПГПУ представление об устранении нарушений закона, в котором требовал отменить как незаконные приказы о зачислении Плотникова в ПГПУ, о присвоении ему квалификации “педагог по физической культуре” и выдаче диплома установленного образца. В тот же день ректор издал приказ об отмене указанных приказов. Таким образом, усилиями Утробина и прокуратуры диплом Плотникова был сделан недействительным уже после того, как он был представлен в горизбирком. Это обстоятельство было использовано Утробиным в заявлении в суд об отмене регистрации Плотникова, однако суд не счел данное обстоятельство основанием для отмены его регистрации. Плотников обжаловал приказ ректора в суд.

23 февраля Утробин выпустил тиражом 300 тыс. экз. листовку “Остановим криминал!” В ней приводились цитаты из газетных публикаций, касающихся Плотникова, в частности, газет “Московские новости” за 12.02.2002 и “Местное время” за 24.11.2004, в которых речь шла о криминальном прошлом Плотникова, за которое он понес наказание. Кроме того, приводилась цитата из газеты “Звезда” за 1997 г. – без указания на дату публикации. В этой публикации речь шла о криминальных деятелях Перми, действовавших в 1994 г. Однако, как выяснилось, в листовке содержится подлог: в газете за 4.12.1997 (откуда взята цитата) был указан Плотников Владимир Александрович, а в листовке – Плотников Владимир Иванович. На основании данного факта Плотников планировал обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении против Утробина уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ, однако так и не обратился.

2 февраля 2006 г. первый заместитель начальника УВД г. Перми полковник милиции В.А. Вьюгов издал распоряжение № 4073-17с “Об организации оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий по выявлению фактов применения незаконных избирательных технологий”. В нем, в частности, предусматривается:

“1. Создать на период проведения избирательной кампании в РУОВД г.Перми оперативные штабы по выявлению и пресечению фактов нарушения выборного законодательства, руководителями оперативных групп назначить начальников КМ [криминальной милиции]…

3. Организовать проведение ОРМ [оперативно розыскных мероприятий] и ОПМ [оперативно-профилактических мероприятий] по документированию фактов нарушений выборного законодательства кандидатами и их представителями в период предвыборной компании.

3.1. На основе поступающей информации обеспечить выполнение мероприятий по проверке каналов финансовой поддержки кандидатов в депутаты Пермской городской Думы и на пост мэра города Перми, выявлять финансовые нарушения и экономические преступления при проведении агитации, изготовлении печатной продукции, рекламных и иных агитационных материалов, с проверкой источников финансирования…

4. В день проведения выборов:

4.1. Обеспечить оперативное перекрытие избирательных участков на предмет выявления и принятия мер к задержанию лиц, нарушающих правила агитации и голосования, совершающих противозаконные действия по подкупу избирателей”.

9 февраля 2006 г. начальник УВД г. Перми полковник милиции И.Н. Орлов издал распоряжение “О создании временных оперативных групп для проведения оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий по документированию фактов применения незаконных избирательных технологий”. В этом документе содержится требование “создать в каждом РУОВД г. Перми временные оперативные группы для проведения оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий, направленных на документирование и пресечение фактов применения незаконных избирательных технологий кандидатами на пост мэра города Перми и кандидатами в депутаты Пермской городской Думы (руководителями их предвыборных штабов, доверенными лицами кандидатов)”.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” основаниями для оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела; сведения о признаках подготавливаемого совершаемого или совершенного противоправного деяния, о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания, и т.п. В данных же документах речь идет о таких не определенных законом понятиях как “незаконные избирательные технологии”, а в качестве объектов оперативно-розыскных мероприятий назван достаточно широкий круг лиц (несколько сотен человек) – фактически все, кто принимает участие в выборах в качестве кандидатов, доверенных лиц или руководителей предвыборных штабов объявлены подозреваемыми в совершении преступления.

В связи с указанными распоряжениями депутат Законодательного Собрания Пермской области В.М. Вахрин подал 20 февраля 2006 г. запрос в прокуратуру. Ответ был получен лишь 14 марта. Прокурор не усмотрел в распоряжениях нарушений закона.

20 февраля Вахрин подал также заявление в Мотовилихинский районный суд с просьбой признать указанные распоряжения незаконными. Определением районного суда дело передано в областной суд в связи с тем, что оно касается секретных документов.

Как показал анализ, органы внутренних дел проявили в ходе кампании повышенную активность, в том числе с превышением должностных полномочий. В частности, они приняли активное участие в эпизоде с газетой “Вечерняя Пермь” (см. раздел 6).

В день голосования особую активность проявляли службы ГИБДД. Они дежурили по всему городу, останавливая и проверяя автомобили, в том числе их багажники. Имелись случаи составления протоколов об административных нарушениях только по фактам наличия в автомобиле печатных агитационных материалов. Имелись также случаи задержания граждан, обвиняемых в административном правонарушении, на длительный срок (в т.ч. на ночь).

Наиболее существенно на ход избирательной кампании повлияло решение Ленинского районного суда от 4 марта 2006 г. об отмене регистрации одного из фаворитов избирательной кампании – кандидата В.И. Плотникова.

С заявлением в районный суд обратился кандидат Ф.Л. Утробин. Он указал четыре основания для отмены регистрации В.И. Плотникова. Суд согласился с тремя из этих оснований, признал несостоятельными доводы заявителя по одному из оснований (предоставление Плотниковым в горизбирком недействительного диплома о высшем образовании), но самостоятельно добавил еще одно основание.

Проанализируем все четыре основания, которыми было мотивировано решение районного суда.

1. Непредставление в горизбирком копии платежного поручения о перечислении избирательного залога. Плотниковым была представлена копия мемориального ордера, который по мнению суда является внутренним документом банка. Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона и п. 15 ст. 30 Закона Пермской области “О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермской области” (далее – областной закон) кандидат обязан представить “копию платежного документа”. Однако в решении суда со ссылкой на указанный пункт областного закона утверждается, что “действующим законодательством предусмотрено представление кандидатом платежного поручения”, что следует расценивать как неточное и недобросовестное цитирование закона. Из решения суда не следует, что мемориальный ордер не является платежным документом, и тем более то, что представление в горизбирком копии мемориального ордера вместо копии платежного поручения можно расценивать как непредставление документа, необходимого для регистрации кандидата. Кроме того, этот факт нельзя расценивать как вновь возникшее обстоятельство, поскольку горизбирком регистрировал Плотникова на основании указанного документа, в то время как обстоятельства, являвшиеся основанием для отказа в регистрации, могут служить основанием для отмены регистрации только в том случае, если они являются вновь открывшимися.

2. Внесение избирательного залога неуполномоченным лицом. В решении суда утверждается, что уполномоченный по финансовым вопросам Плотникова Нурдинова О.А., подписавшая поручение о перечислении избирательного залога, не была уполномочена Плотниковым на это действие, поскольку в доверенности Нурдиновой специально не было оговорено полномочие по внесению залога. В то же время в решении суда отмечается, что Нурдинова была уполномочена Плотниковым “распоряжаться денежными средствами избирательного фонда кандидата, включая возврат денежных средств, … с правом ведения приходно-расходных операций, … для чего предоставлено ей право … подписывать платежные поручения, другие платежные расчетные документы … и выполнять все юридические действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения”. Утверждение суда о том, что полномочие по перечислению залога должно быть специально оговорено в доверенности, не основано на законе. Суд ссылается на Инструкцию областной избирательной комиссии, однако и в этой Инструкции подобного требования не содержится, а по мнению суда лишь “следует из смысла” ее положений.

3. Использование в целях достижения определенного результата на выборах средств помимо средств избирательного фонда в размере, превышающем 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда. Суд выявил 6 млн. руб., которые были перечислены на специальный избирательный счет кандидата Плотникова с нарушением требований закона, в том числе 3 млн. руб., внесенных Нурдиновой от имени кандидата, и 3 млн. руб., внесенных двумя юридическими лицами без отметок в платежных поручениях об отсутствии ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 58 Федерального закона. Не будем в данном случае оценивать, законен ли вывод суда о том, что данные средства перечислены с нарушением закона (отметим лишь, что в отношении средств, внесенных Нурдиновой, законность такого вывода весьма сомнительна). Однако, по нашему мнению, использование средств, незаконно перечисленных в избирательный фонд кандидата, нельзя расценивать как использование средств помимо избирательного фонда, поскольку средства перечислялись именно из избирательного фонда.

4. Подкуп избирателей, выразившийся в обещаниях кандидата сделать после избрания проезд для пенсионеров бесплатным. В решении суда акцент делается на тот факт, что в интервью, которое Плотников дал в день своего выдвижения в качестве кандидата, он обещал в случае избрания сделать бесплатный проезд для пенсионеров сразу же. Однако из выражения “сразу же” и из того факта, что в указанном интервью Плотников не сделал специальной оговорки о том, что бесплатный проезд будет обеспечен на основании решения соответствующего органа местного самоуправления (городской Думы) не следует, что в обещании подразумевался какой-либо иной (т.е. незаконный) способ решения данного вопроса. Более того, в опубликованной программе Плотникова четко сказано, что решение задач, сформулированных в программе, будет обеспечено за счет средств городского бюджета. Таким образом, обещание Плотникова не подпадает под признаки подкупа избирателей, предусмотренных п. 2 ст. 56 Федерального закона.

Таким образом, выводы суда по всем четырем основаниям базируются на крайне тенденциозном толковании буквы закона. В то же время очевидно, что такое толкование противоречит духу закона. Так, для того, чтобы быть зарегистрированным, кандидат обязан предоставить подписи избирателей или перечислить избирательный залог. В случае Плотникова ни у кого не возникло сомнений, что средства в качестве залога были перечислены – и перечислены именно из избирательного фонда. Предоставление в горизбирком не того документа и отсутствие в доверенности специальной оговорки о полномочии вносить залог ни в коей мере не отрицают того факта, что кандидат выполнил главное требование закона – внес необходимую сумму в качестве избирательного залога. Использование кандидатом средств, незаконно перечисленных на его счет (даже если это имело место), свидетельствует лишь о недостаточном контроле кандидата или его уполномоченного за финансовыми документами, но отнюдь не о злонамеренных действиях, каковым является использование средств помимо избирательного фонда, за которое закон предусматривает столь серьезную санкцию, как отмена регистрации кандидата. Что касается подкупа избирателей, то расценивать в качестве такового предвыборные обещания – означает выхолащивать саму суть агитационной кампании, в ходе которой каждый кандидат предлагает свою программу действий после избрания, а оценивать ее реалистичность – дело избирателей, а не суда.

По нашему мнению, решение районного суда противоречит также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении № 10-П от 11 июня 2002 г.: “Отмена регистрации кандидата, выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение, как связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Поэтому суд, принимая соответствующее решение, не вправе исходить из одних лишь формальных оснований отмены регистрации”. Мы полагаем, что отмена регистрации кандидата, пользующегося значительной популярностью избирателей (по данным социологических опросов, в том числе фигурировавших в судебном процессе), не соразмерна тем нарушениям, которые были вменены Плотникову (даже если их рассматривать как нарушения).

К сожалению, случай с отменой регистрации Плотникова не уникален. Напротив, избирательная практика последних лет изобилует случаями отмены регистрации популярного кандидата (либо отказа такому кандидату в регистрации) по весьма сомнительным основаниям, явно не соответствующим принципу соразмерности. В качестве примеров можно привести отмену регистрации А.А. Климентьева на выборах мэра Нижнего Новгорода (сентябрь 2002 г.) и В.И. Черепкова на выборах мэра Владивостока (июль 2004 г.).

Пристрастность Ленинского районного суда г. Перми особенно заметна при сравнении решения по отмене регистрации Плотникова с решением этого же суда от 20 февраля 2006 г. по заявлениям зарегистрированных кандидатов на должность Главы города Перми В.М. Вахрина и А.В. Черных об отмене регистрации И.Н. Шубина.

1. В заявлении указывалось, что при выдвижении Шубина был нарушен установленный законом порядок выдвижения кандидата (заметим, что подобное нарушение явилось основанием для многочисленных отказов в регистрации на выборах в законодательные органы, проходивших 12 марта в восьми субъектах Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 28 областного закона, “уполномоченный представитель избирательного объединения или кандидат, выдвинутый данным избирательным объединением, представляет в комиссию, организующую выборы, протокол с решением съезда (конференции, собрания) избирательного объединения”. Одновременно должны представляться, в частности, список уполномоченных представителей избирательного объединения и доверенности на них.

В судебном заседании было установлено, что документы от регионального отделения политической партии “Единая Россия” Пермского края были лично представлены в городскую избирательную комиссию О.Г. Сухоруковым (руководителем исполкома регионального отделения политической партии и одновременно членом городской избирательной комиссии с правом решающего голоса), который не являлся уполномоченным представителем избирательного объединения. Данный факт не получил правовую оценку суда. Кроме того, согласно показаниям представителей горизбиркома, отраженным в решении суда, в комиссию был представлен не протокол конференции, а выписка из протокола.

В судебном решении не был также опровергнут довод заявителей о том, что в комиссию не были представлены доверенности на уполномоченных представителей регионального отделения политической партии “Единая Россия” Пермского края.

Отметим также содержащееся в судебном решении утверждение, согласно которому “в соответствии со ст. 33, 38 Федерального закона … установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидата”. Это утверждение неверно, поскольку п/п. “в” п. 24 ст. 38 Федерального закона в качестве основания для отказа в регистрации кандидата предусматривается отсутствие документов, необходимые для регистрации кандидата в соответствии не только с Федеральным законом, но и “иным законом”.

2. Заявители обращали внимание на то, что Шубин, уже будучи кандидатом, участвуя в различных общественных мероприятиях, вручал подарки. В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона, вручение кандидатом подарков избирателям рассматривается как подкуп и, таким образом, является основанием для отмены его регистрации. Однако суд и этому факту не дал правовой оценки.

3. Заявители отмечали, что в агитационных материалах Шубина содержалась просьба “все предложения, дополнения к программе присылать по адресу: 614000, ул. Ленина, 21, администрация Перми, Шубину И.Н.”. По мнению суда, “указание в агитационных материалах кандидата Шубина И.Н. на адрес администрации города Перми, по которому следует направлять предложения избирателей, само по себе правового значения для дела не имеет… Указание на адрес администрации города в агитматериалах не является использованием какого-либо вида связи или информационных услуг”. Такой вывод суда расходится с решениями других судов (по отмене регистрации В.И. Черепкова на выборах мэра Владивостока в июле 2004 г. и по отмене регистрации списка регионального отделения партии “Родина” на выборах депутатов Московской городской Думы в декабре 2005 г.), которые квалифицировали указание служебного адреса или телефона в агитационных (и не только агитационных) материалах кандидатов как использование преимуществ должностного положения и, соответственно, как основание для отмены их регистрации.

По нашему мнению, основания для отмены регистрации Плотникова были не более существенными, чем приведенные выше основания для отмены регистрации Шубина.

Беспрецедентным является развитие событий, последовавших за решением Ленинского районного суда об отмене регистрации Плотникова.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГПК РФ, кассационная жалоба на решение суда по делу о защите избирательных прав, вынесенное в период избирательной кампании до дня голосования, может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом указанного решения. По аналогии с положением ст. 338 ГПК РФ срок следует отсчитывать от дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме (т.е. с мотивировочной частью) решение было принято 6 марта. Таким образом, срок обжалования истекал 11 марта. Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 343 ГПК РФ, суд первой инстанции должен направить дело в суд кассационной инстанции по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, а до истечения этого срока дело никем не может быть истребовано из суда.

6 марта в Ленинский городской суд поступила кассационная жалоба Ф.Л. Утробина, в которой он отмечал, что с решением суда в целом согласен, но требовал изменить решение, дополнив его еще одним основанием отмены регистрации Плотникова. Районный суд, нарушив указанные требования ГПК, не дожидаясь кассационной жалобы Плотникова, до истечения срока обжалования передал дело в областной суд. 9 марта судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда вынесла определение – решение Ленинского районного суда оставить без изменения, а жалобу Ф.Л. Утробина – без удовлетворения.

Хотя вынесение указанного определения не означало и не могло означать вступления решения Ленинского районного суда в законную силу (в соответствие с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ), горизбирком 10 марта 2006 г. со ссылкой на определение областного суда от 9 марта, принял решение исключить В.И. Плотникова из бюллетеня для голосования на выборах Главы города Перми.

В тот же день, 10 марта, Плотников по почте послал кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда. Жалоба принята к рассмотрению уже после 12 марта, что является неопровержимым доказательством того, что решение районного суда ни на 10, ни на 12 марта в законную силу не вступило, а следовательно, решение горизбиркома от 10 марта было незаконным. Впрочем, кассационная инстанция жалобу Плотникова оставила без удовлетворения.

Следует отметить, что Плотников, по нашему мнению, неоправданно (с точки зрения перспективы восстановления его прав) затянул подачу кассационной жалобы, а также поздно (уже после 12 марта) воспользовался своим правом обжаловать решение горизбиркома. Тем не менее Плотников действовал в рамках прав, предоставленных ему законом, чего нельзя сказать про городской суд и горизбирком.

Газета “Вечерняя Пермь” является средством массовой информации, зарегистрированной в Региональной инспекции по защите свободы печати и массовой информации (г. Екатеринбург) 4 августа 1995 г. Учредитель и издатель – ЗАО “Газета “Вечерняя Пермь”.

В период избирательной кампании газета издавалась еженедельно на 16 полосах формата А3 тиражом 100 или 300 тыс. экз. Номера за 9, 16 и 23 февраля, 2 и 9 марта 2006 г. в основном содержали материалы, связанные с выборами: большое количество публикаций, оплаченных из избирательных фондов кандидатов на должность Главы города Перми В.И. Плотникова и В.М. Вахрина и кандидатов в депутаты Пермской городской Думы из команды Плотникова, а также материалы с критикой губернатора края О.А. Чиркунова и и.о. главы города Пермь И.Н. Шубина.

Кандидат на должность Главы города Перми И.Н. Шубин и кандидат в депутаты Пермской городской Думы А.А. Головнин обратились в горизбирком с жалобой на публикации газеты “Вечерняя Пермь” в номерах за 16 и 23 февраля 2006 г. (№ 4 и 5). Секретарь горизбиркома С.В. Бабин счел, что в публикациях содержатся нарушения избирательного законодательства и составил в отношении и.о. главного редактора газеты Д.В. Трутнева 4 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ.

3 марта 2006 г. мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми О.Е. Гуляева вынесла 4 постановления, в каждом из которых Д.В. Трутнев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

В одном из постановлений речь идет о том, что в газете опубликован агитационный материал кандидата в депутаты Пермской городской Думы И.Р. Давлетшина без указания на его оплату из избирательного фонда кандидата. В данном случае вина газеты и ее редактора очевидна.

Еще в одном постановлении в качестве одного из оснований для привлечения редактора к ответственности указана публикация данных социологического опроса без указания сведений, предусмотренных п. 2 ст. 46 Федерального закона. Действительно, в статье “Все логично” (№ 5) приведена большая часть требуемых сведений, но опущена такая информация, как статистическая оценка возможной погрешности, а также лица, заказавшие проведение опроса и оплатившие его публикацию.

Данные нарушения являются довольно типичными и на практике лишь в редчайших случаях влекут административную ответственность.

В то же время мировой судья признал агитационными еще 7 материалов, из них 6 о кандидате Шубине, и одну – о кандидате Головине. Анализ этих статей позволяет сделать следующие выводы.

В статье “Осталось за кадром” (№ 4, с. 12) содержится информация о кандидате Головине, не касающаяся его профессиональной деятельности – о его отношении к родителям. Статья имеет негативную направленность и связана с выборами – о Головине говорится как о кандидате в депутаты.

В статьях “Заботливо защищенный властью” (№ 5, с. 4) и “Получая по-крупному, Шубин не гнушался и “мелочевкой” (№ 4, с. 2) дается негативная информация о коммерческой деятельности Шубина. Материал “Уточнение” (№ 5, с. 2) содержит уточнение к последней статье. В статьях “Электрошок” (№ 4, с. 6) – негативная информация о деятельности Шубина на посту и.о. главы города. Материал “За гранью закона” (№ 5, с. 5) – открытое письмо зам. главы города Перми В.В. Бирюкова (временно отстраненного от этой должности) депутату Государственной Думы В.В. Похмелкину, в котором он критикует действия руководства города, в том числе сообщает о фактах использования должностного положения в целях избрания Шубина. Статья “Принудительная поддержка” (№ 4, с. 12) также сообщает о фактах использования Шубиным административного ресурса.

В постановлениях мирового судьи верно отмечено, что в данных материалах преобладает информация о Шубине с негативными комментариями. В то же время нельзя согласиться с выводами судьи о том, что в данных материалах содержится информация, не связанная с его профессиональной деятельностью или исполнением им должностных обязанностей. Кроме того, судья полагает, что наличие указанных признаков достаточно для вывода об агитационном характере материалов. Тем самым судьей проигнорировано Постановление Конституционного Суда от 30 октября 2003 г. № 15-П и п. 2¹ ст. 48 Федерального закона, согласно которым материал может быть признан агитационным лишь в том случае, если он опубликован с целью побудить избирателей голосовать определенным образом. Никаких доказательств наличия в действиях Д.В. Трутнева агитационной цели в указанных постановлениях не приведено.

К сожалению, Д.В. Трутнев не обжаловал эти постановления, и по истечении 5 дней (т.е. 9 марта) они вступили в силу.

7 марта 2006 г. Пермская областная избирательная комиссия, руководствуясь статьей 16.1 Закона РФ “О средствах массовой информации”, постановила обратиться в Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу с представлением о приостановлении выпуска газеты “Вечерняя Пермь”.

Полагаем, что постановление областной комиссии незаконно. Согласно статье 16.1 Закона РФ “О средствах массовой информации”, избирательная комиссия может направить представление о приостановлении выпуска СМИ, “если в период избирательной кампании … после вступления в силу решения суда о привлечении главного редактора или редакции … периодического печатного издания … к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах этот главный редактор или эта организация допустит повторное нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах”. В данном случае постановление облизбиркома было принято до вступления в силу решения суда о привлечении редактора к административной ответственности и, соответственно, при отсутствии информации о допущенном этим редактором нарушении закона после вступления этого решения в силу.

Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу обратилось в Пермский областной суд с представлением о приостановлении выпуска газеты “Вечерняя Пермь” до момента повторного голосования. Однако областной суд, рассматривавший этот иск уже после 12 марта, отказал в его удовлетворении.

Не дожидаясь решения указанного суда, в исключительной компетенции которого находится приостановление выпуска газеты, органы внутренних дел и горизбирком предприняли незаконные действия в отношении газеты “Вечерняя Пермь”.

9 марта 2006 г. в 7.15 (9.15 по пермскому времени) Н.Г. Протопопову, генеральному директору ОАО “Дом печати – ВЯТКА” (г. Киров), где печаталась часть тиража газеты “Вечерняя Пермь”, было предъявлено Постановление следователя СЧ СУ УВД г. Перми О.М. Дорохина о производстве обыска (выемки). В постановлении говорится, что следователь, рассмотрев материалы уголовного дела № 1261, установил: “В номере 7 газеты “Вечерняя Пермь” от 09.03.2006 года содержатся заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство кандидатов на пост главы города Перми И.Н. Шубина и Ф.Л. Утробина… В целях отыскания и изъятия тиража газеты № 7 “Вечерняя Пермь” от 09.03.2006 года, а также договора заказа на выпуск газеты и свидетельства об оплате договора необходимо безотлагательно произвести обыск (выемку) в ОАО “Дом печати Вятка”, г. Киров”. В результате тираж был арестован сотрудниками УБОП.

Вечером 8 марта в ООО “Новая типография – Пермь” (расположенную на территории Мотовилихинских заводов), где печаталась другая часть тиража, явились сотрудники пермского УБОП и потребовали выдать им тираж газеты. Поскольку они не имели никаких документов на выемку, им было отказано. Утром 9 марта (до 9 часов) в типографию прибыли сотрудники уголовного розыска и ОБЭП УВД г. Перми, имевшие на руках постановление следователя О.М. Дорохина об обыске (выемке), аналогичное постановлению, предъявленному в Кирове. Они предприняли попытку произвести обыск и выемку, при этом были нанесены побои главному инженеру типографии. Прибывшему в типографию депутату Государственной Думы В.В. Похмелкину, который приобрел по договору тираж газеты, постановление о производстве обыска и выемки было, по его словам “сумбурно зачитано и представлено для беглого осмотра”, но копия этого постановления равно как и копия постановления о возбуждении уголовного дела не была передана.

Воспользовавшись депутатской неприкосновенностью, Похмелкин с помощью депутата областного Законодательного Собрания В.М. Вахрина смог вывезти 30 тыс. экз. газеты, отпечатанных на 10.45. При этом сотрудники ДПС неоднократно останавливали автомобиль Вахрина и пытались изъять перевозимые им экземпляры газеты. После того, как Вахрин подъехал к зданию Законодательного Собрания и вышел из автомобиля, несколько сотрудников ДПС напали на него, нанесли телесные повреждения и пытались задержать. Лишь вмешательство Похмелкина и его помощников позволило Вахрину освободиться.

Днем 9 марта сотрудники милиции, несмотря на протесты Похмелкина, изъяли в типографии ту часть тиража газеты, которая была напечатана после 10.45.

В тот же день, 9 марта, горизбирком принял решение № 247/22, в котором говорится, что в комиссию поступило заявление кандидата И.Н. Шубина о нарушении правил предвыборной агитации материалами, содержащимися в выпуске газеты “Вечерняя Пермь” № 7 от 09.03.2006 г. Заявитель просил обратиться в правоохранительные органы с представлением о пресечении незаконной предвыборной агитации. При этом, как утверждается в решении, был представлен экземпляр выпуска газеты.

Далее в решении отмечается, что “в представленном выпуске газеты действительно содержатся агитационные материалы, нарушающие избирательное законодательство”. При этом не указано, какие именно материалы нарушают законодательство и в чем это нарушение состоит. Тем не менее комиссия решила обратиться в УВД г. Перми с представлением о пресечении распространения выпуска газеты.

Мы не имеем точных данных, когда состоялось решение горизбиркома (по некоторым данным – около 9 часов). Однако на основании изложенных выше данных, а также того факта, что в постановлении следователя не было ссылки на решение комиссии, можно сделать вывод, что милиция начала действовать, не дожидаясь этого решения. Остается также неясным, был ли в горизбиркоме на момент принятия решения экземпляр № 7 газеты. Если решение принималось в 9 часов, то очевидно, что никого экземпляра свежего номера в комиссии быть не могло. На это же указывает отсутствие в решении внятной мотивировки.

Следует отметить, что Закон РФ “О средствах массовой информации” не дает право ни органам внутренних дел, ни избирательным комиссиям приостанавливать выпуск, изымать тираж или иным образом пресекать распространение средства массовой информации без судебного решения. Такая позиция отмечена, в частности, в Постановлении ЦИК РФ № 156/1044-4 от 13 октября 2005 г. Таким образом, решение горизбиркома, постановление следователя и действия сотрудников милиции были незаконными. В связи с этим Похмелкин и Вахрин обратились в прокуратуру с заявлениями о возбуждении уголовного дела.

В ходе голосования, подсчета голосов и подведения итогов выборов наблюдались типичные нарушения избирательного законодательства.

Во многих участковых избирательных комиссиях:

• списки избирателей не были сброшюрованы, а также не подписаны и не скреплены печатью;
• ограничивалась возможность наблюдателей видеть действия членов избирательной комиссии;
• не соблюдались в точности предусмотренные законом процедуры подсчета голосов;
• не соблюдалась процедура заверения копий итоговых протоколов.

На некоторых участках наблюдателями были зафиксированы случаи выдачи избирательных бюллетеней на основании документов, не являющихся документами, удостоверяющими личность избирателя.

Нарушения в участковых комиссиях требований закона о прозрачности процедур голосования и подсчета голосов не позволяют с уверенностью утверждать, что в этих комиссиях не было допущено фальсификаций. Однако даже если таковые были, их масштаб был невелик и не повлиял на результаты выборов Главы города Перми.

Следует также отметить, что уровень досрочного голосования (1,8% от числа принявших участие в выборах) и уровень голосования вне помещений для голосования (2,8% от числа принявших участие в выборах) находятся в разумных пределах и также не свидетельствуют о масштабных фальсификациях в ходе проведения данных процедур.

В большинстве территориальных избирательных комиссий:

• не был обеспечен прием протоколов участковых комиссий в едином помещении, где все действия комиссии могли быть в поле зрения членов комиссии и наблюдателей;
• увеличенная копия сводной таблицы заполнялась не сразу по прибытии председателей участковых комиссий, а лишь после проверки представленных ими протоколов;
• неиспользованные избирательные бюллетени не были подсчитаны и (или) погашены в присутствии наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса.

Сравнение копий протоколов участковых избирательных комиссий, полученных наблюдателями и членами комиссий с правом совещательного голоса, со сводными таблицами территориальных избирательных комиссий, показало, что по большей части избирательных участков данные в обоих документах полностью совпадают. Расхождения наблюдались примерно по одной восьмой части участков. В подавляющем большинстве расхождения были незначительными (на единицы) и касались “верхней” части протокола. Наибольшее число расхождений обнаруживается в строке 7 (число погашенных бюллетеней) и строке 9 (число бюллетеней, обнаруженных в стационарных ящиках).

В некоторых случаях причиной расхождений могло быть неточное переписывание наблюдателями данных оригинала (что не снимает с председателей участковых комиссий ответственности за заверение неверных копий), однако в большинстве случаев расхождения обусловлены ошибками в протоколах (в основном – несоблюдением контрольных соотношений), из-за которых они не были приняты территориальными комиссиями, и участковые комиссии должны были составлять повторные протоколы. Однако, по нашим данным, повторные протоколы составлялись в отсутствие наблюдателей, а во многих случаях – без проведения заседания участковой комиссии, прямо в территориальных избирательных комиссиях, что является грубым нарушением закона.

Тем не менее анализ показывает, что такие нарушения не привели к существенному искажению итогов голосования, определенных участковыми комиссиями.

Действия административного ресурса на выборах Главы города Перми во многом аналогичны тому, что происходит на выборах в других регионах страны. Наиболее существенным проявлением административного ресурса стала отмена регистрации В.И. Плотникова по основаниям, которые нельзя признать правовыми, и незаконное решение горизбиркома об исключении Плотникова из избирательного бюллетеня.

Результаты первого тура показали, что снятие Плотникова вызвало значительный всплеск протестного голосования. Если на выборах Главы города Перми в декабре 2000 г. в первом туре против всех кандидатов голосовали 7,6%, то 12 марта 2006 г. этот показатель вырос до 25,2%.

Типичным проявлением административного ресурса является также создание одному из кандидатов (ставленнику власти) информационных преимуществ в электронных СМИ.

Следует также отметить, что многие методы использования административного ресурса, известные в других регионах (например, в Москве), на этих выборах использованы не были.

В то же время необходимо отметить чрезвычайно активное участие в избирательной кампании на стороне кандидата от власти органов внутренних дел, что можно считать спецификой применения административного ресурса на пермских выборах. Отдельно необходимо отметить незаконные действия избирательной комиссии и милиции по воспрепятствованию деятельности средств массовой информации (аналогичная ситуация, имевшая место на выборах депутатов Белгородской областной Думы в октябре 2005 г., получила принципиальную оценку ЦИК РФ).

А.Ю. Бузин,
председатель Межрегионального объединения избирателей,
канд. юрид. наук

А.Е. Любарев,
руководитель Дирекции программ мониторинга избирательных кампаний Независимого института выборов,
канд. юрид. наук

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев