(сокращенный вариант статьи опубликован в "Новой газете", № 20, 20 марта 2006 г., с. 8-9)

12 марта состоялись выборы Главы города Перми и депутатов городской Думы. Нам удалось на три дня окунуться в атмосферу пермских выборов и ощутить их специфику, отличие от выборов в других регионах, в частности от недавно прошедших выборов Московской городской Думы.

Пермь – город богатых демократических традиций. На фоне общей деградации российских выборов Пермь смотрится вполне достойно. Самое важное и неожиданное, - высокий интерес населения к выборам. Явка на этих (муниципальных!) выборах составила 46%, причем это – реальная явка, а не натянутая с помощью принудительного досрочного голосования и голосования на дому (2% досрочного голосования и 3% голосования на дому, полученные в Перми, – естественные цифры, отличные от часто встречающихся в последнее время очевидных для всех, кроме избирательных комиссий, улик фальсификации – 10-ти и более процентного досрочного и “надомного” голосования).

В чем же секрет высокой активности пермяков? Поездив по пермским улицам, почитав местные газеты и поговорив с кандидатами из противоположных политических лагерей, мы пришли к выводу, что главная причина заключается в том, что в Перми еще не достроена властная вертикаль. Местная власть не смогла задействовать все ресурсы, которые монолитом обрушиваются на российского избирателя там, где переходная фаза от развитого социализма к “бюродемократии” уже пройдена и любые посягательства на власть предварительно санкционируются внутри самой власти. Частично это связано с частой сменой руководства в Перми и Пермском крае, в том числе и с недавними административными перестановками, частично – с довольно высокой для России степенью развития гражданских институтов (в Перми активно работают правозащитные организации, развито территориальное самоуправление, газеты и телеканалы не монополизированы).

Результатом всего этого явилось наличие реальной конкуренции кандидатов, в том числе в части проведения агитации. Разные, и главное – равновеликие СМИ работали на конкурентов. На агитационных материалах, повсеместно размещенных на улицах Перми, можно было увидеть лица основных участников избирательной кампании. Дворники не занимались расклеиванием листовок исключительно одного кандидата и целенаправленным уничтожением всех остальных. Борьба получилась нешуточной, не обошлось и без традиционных “помоев”, без которых пока не обходятся реальные, а не декоративные выборы в России.

Основным претендентом был, естественно, протеже краевой администрации – временно исполняющий обязанности мэра Игорь Шубин. Реальную конкуренцию Шубину составлял местный предприниматель и депутат областного Законодательного Собрания Владимир Плотников. Последний выступает активным противником действующей городской и краевой администрации и очень известен в городе. Репутацию Плотникова существенно портит факт судимости за рэкет в начале 90-х, более того, близкие к власти СМИ объявили его “криминальным авторитетом”, не приводя, впрочем, серьезных доказательств. Однако даже это сыграло определенную роль в его имидже: учитывая широкую благотворительную деятельность Плотникова и контролируемых им предприятий, его стали воспринимать как пермского Робин Гуда.

В составе кандидатов было еще несколько заметных фигур, а так же, как водится, группа “кандидатов-дублеров” и “кандидатов-киллеров”. Обычно на роль “кандидатов-киллеров” подбираются никому не известные сотрудники политтехнологических фирм, однако на этот раз за такую роль взялся зам. начальника ГУВД Пермского края генерал-майор Федор Утробин. Вся его агитационная деятельность свелась к выпуску антиплотниковских листовок, в которых генерал-майор МВД призывал “безоружных пермских избирателей” противостоять криминальному наступлению на власть. По результатам голосования он получил всего 1,2% голосов избирателей (что иначе как позором для деятеля такого уровня не назовешь).

Областная и городская власть не сумела подчинить своему административному ресурсу все возможные службы. Но этот недостаток был с лихвой компенсирован милицейским рвением. На свет родились несколько документов, значение которых для развития нашей избирательной системы трудно переоценить.

Вообще-то одним из принципов российских выборов является то, что их организуют и проводят избирательные комиссии (п.7 ст. 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Это означает, что именно избирательные комиссии должны оценивать, в частности, правильность избирательных действий кандидатов, ведение ими агитации, финансовую чистоту их кампании и т.д. На практике основную нагрузку по организации выборов в нашей стране берет на себя администрация. Суды, прокуратура и милиция являются вспомогательными органами. Причем милиция чаще всего действительно занимает в этом списке именно последнее место. Ее иногда даже опережают налоговые и пожарные инспекции. Однако в Перми милиция взяла выборы под свой контроль.

Плотникова сняли с выборов за несколько дней до голосования по решению суда, инициированного милицейским генерал-кандидатом Утробиным. Процесс проходил под усиленной охраной милиции, публика и пресса в судебное заседание допущены не были, а само решение не выдерживает никакой юридической критики. Затем Утробин подал кассационную жалобу на решение, удовлетворившее его требования! Жалоба Утробина не была удовлетворена, что привело избирательную комиссию к выводу, что решение вступило в силу и Плотникова можно вычеркивать из бюллетеня (хотя к этому времени еще не истек срок для обжалования решения и оно не могло вступить в силу).

Сразу же после отмены регистрации Плотникова, был подготовлен очередной номер газеты “Вечерняя Пермь” (обычный тираж 300 тыс. экз.), содержавший призыв голосовать против всех (специально для москвичей сообщаем, что кроме Москвы еще ни один регион не отменил пока эту строку). Однако дальше развертывается детективная история. Следователь СЧ СУ при УВД г.Перми Дорохин О.М. каким-то образом, еще не видя свежего номера, устанавливает, что в нем “содержатся заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство кандидатов на пост главы города Перми”. Облава на типографию силами сотрудников УБОП и ГИБДД приводит к стычке (доходящей до рукоприкладства) милиции и двух депутатов – депутата Государственной Думы Виктора Похмелкина и областного депутата Вячеслава Вахрина. Стычка завершается боевой ничьей: Похмелкин и Вахрин на собственных машинах вывозят часть тиража (30 тыс. экз.), большая часть тиража достается милиции, Вахрину удается после получения побоев убежать от милиции и дать интервью радиостанции “Эхо Москвы”. Попутно страдают журналисты: у корреспондента телеканала ТНТ милиция отбирает видеокассету с записями.

Впрочем, как раз в эпизоде с изъятием газеты милиция исполняла обычную для нее роль. Но оказалось, что помимо необычной роли “кандидата-киллера” милиционеры взяли на этот раз еще и роль общественных контролеров. Документы, которые удалось получить незадолго до выборов штабу Плотникова, могут порадовать любого, кто когда-либо имел отношение к выборам.

Первый документ – распоряжение первого заместителя начальника УВД г.Перми полковника милиции Вьюгова В.А. от 02.02.2006 №4073-17с “Об организации оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий по выявлению фактов применения незаконных избирательных технологий”. Процитируем особо радующие глаз перлы:

Пункт 1. “Создать на период проведения избирательной кампании в РУОВД г.Перми оперативные штабы по выявлению и пресечению фактов нарушения выборного законодательства, руководителями оперативных групп назначить начальников КМ (криминальной милиции)”.

Пункт 3: “Организовать проведение ОРМ (оперативно розыскных мероприятий) и ОПМ (оперативно-профилактических мероприятий) по документированию фактов нарушений выборного законодательства кандидатами и их представителями в период предвыборной компании”.

Пункт 3.1: “На основе поступающей информации обеспечить выполнение мероприятий по проверке каналов финансовой поддержки кандидатов в депутаты Пермской городской Думы и на пост мэра города Перми, выявлять финансовые нарушения и экономические преступления при проведении агитации, изготовлении печатной продукции, рекламных и иных агитационных материалов, с проверкой источников финансирования”.

Пункт 4.1: “В день проведения выборов обеспечить оперативное перекрытие избирательных участков на предмет выявления и принятия мер к задержанию лиц, нарушающих правила агитации и голосования, совершающих противозаконные действия по подкупу избирателей”.

Второй документ – распоряжение начальника УВД г.Перми полковника милиции И.Н.Орлова от 09.02.2006 “О создании временных оперативных групп для проведения оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий по документированию фактов применения незаконных избирательных технологий”. В этом документе полковник требует создать группы для проведения мероприятий, направленных на “документирование и пресечение фактов применения незаконных избирательных технологий кандидатами на пост мэра города Перми (руководителями их предвыборных штабов, доверенными лицами кандидатов)” в каждом РУОВД, обеспечить их автотранспортом, средствами аудио- видеоконтроля.

Следует заметить, что указанные распоряжения ссылаются на неведомые нам Директивы МВД РФ №7дсп от 24.10.2006, указания ГУВД Пермского края №353117с от 27.01.2006г., приказы начальников УВД (тоже с грифом “с”). Кроме того, первый документ поручает руководителям криминальной милиции ознакомиться с некими “методическими рекомендациями по выявлению нарушений законодательства в период подготовки и проведения выборов, а также со списками, которые находятся в ОУР УВД г.Перми”. Оказывается, пока ЦИК РФ и другие избирательные комиссии трудятся над рекомендациями по проведению открытых и гласных свободных выборов, милиция тоже готовит свои рекомендации и “списки” для проведения выборов.

Третий документ никем не подписан. Этот документ называется “Методика действий мобильных групп и их координаторов по контролю за ситуацией в день голосования на территории избирательных участков”. Он распространялся за два дня до выборов среди участников совещания по организации общественного контроля в день голосования. Встречу (по сообщению известного в Перми Интернет-издания “Пермские соседи” - см. материал А.Штырина от 12.03.2006) организовал заместитель губернатора Николай Яшин, присутствовало на ней ни много, ни мало 600 человек - представители территориальных администраций, избиркомов, сотрудники милиции, СЭС, пожарная охрана, руководители общественных организаций и многие другие.

Рекомендации, представленные в методичке, не нуждаются в комментариях. Процитируем наиболее характерные.

Документ начинается описанием структуры контроля:

1. Главный координационный центр Расположение: Администрация области;
2. Координаторы по районам: Заместитель главы района, сотрудник УВП, зам.
   начальника РОВД. Расположение: Администрации районов;
3. Координаторы по округам: Сотрудник администрации, сотрудник РОВД-
   дознаватель. Расположение: на территории округа в автомашине;
4. Мобильные группы на избирательных участках: Сотрудник администрации,
   сотрудник РОВД, сотрудник штаба кандидата. Расположение: на территории
   избирательных участков в автомашинах;
5. Координаторы от штабов кандидатов. Расположение: Штабы кандидатов;

6. Наблюдатели. Расположение: помещения участковых избирательных комиссий (УИК).

Координаторы по районам располагают каналами связи по которым в случае необходимости могут немедленно вызвать оперативную группу милиции, санитарно-эпидемических служб и служб пожарной охраны.”

Далее из методички можно узнать как “контролеры” должны бороться с реальными и потенциальными нарушениями избирательного законодательства:

“1. Подвоз избирателей

1.1. В случае обнаружения фактов подвоза избирателей или при обнаружении неоднократного появления одного и того же автомобиля возле помещения УИК мобильная группа немедленно информирует об этом координатора по округу, указывая марку и номер машины.

Сотрудник милиции задерживает водителя автомобиля для установления личности до прибытия координатора по округу или ГИБДД и опрашивает граждан, которых привезли.

1.2. Координатор по округу продолжает опрос свидетелей и документирует их показания. ГИБДД проверяет комплектность и техническое состояние автомобиля и по возможности отправляет автомобиль на штрафную стоянку или препровождает водителя для проведения медицинского освидетельствования на предмет состояния
опьянения”…

“2.2. При обнаружении фактов агитации (призывов голосовать за или против
кандидата, а также против всех кандидатов, раздачи или иного распространения
агитационных материалов или порчи агитационных материалов размещенных не
ближе 50 метров до здания УИК) мобильная группа информирует координатора по
округу и задерживает лиц, осуществлявших агитацию (антиагитацию). Данные лица
задерживаются для дачи показаний как минимум до 20.00…

В случае выявления фактов потенциального (!) подкупа в торговые точки и предприятия общественного питания координатором по району направляется сотрудники СЭС или пожарной охраны, которые проводят проверку и выдают предписание немедленно прекратить торговлю.

Лица, осуществлявшие подкуп задерживаются для дачи показаний как минимум до 20.00” …

“В случае обнаружения ведения организованной видео или фотосъемки вблизи избирательного участка мобильная группа информирует координатора по округу, который информирует координатора по району, сотрудник милиции начинает опрос граждан.

Координатор по району немедленно выезжает на место и продолжает дознание. Все полученные материалы фиксируются в письменном виде. Граждане осуществлявшие организованную видео и фотосъемку задерживаются для установления личности”.

В заключение методичка поясняет, как при необходимости можно будет использовать материалы, полученные штабами кандидатов, дознавателями и другими контролерами:

“Жалобы штабов кандидатов в случае необходимости можно будет использовать для отмены решения УИК вышестоящей комиссией и признания итогов голосования недействительными. При необходимости жалобу можно будет отозвать.

Материалы, собранные и накопленные сотрудниками милиции можно будет в последующем использовать для обращения в суд с заявлением о признании итогов голосования, результатов выборов на соответствующем участке или в соответствующем округе недействительными”.

Если бы мы не были знакомы с практикой проведения российских выборов, в которой действительно наблюдается единение администрации, судов, прокуратуры, милиции, избирательных комиссий и “штабов кандидатов” в едином правозащитном порыве, можно было бы предположить, что процитированный документ придуман В.Шендеровичем после его неудачного участия в выборах.

Пермские выборы принесли нестандартный результат. Как уже говорилось в начале, активность избирателей была очень высокой. Четверть принявших участие в голосовании граждан не поленились придти на избирательные участки для того, чтобы проголосовать против всех кандидатов в мэры. Кандидат “Против всех” занял второе место и, как пишут многие местные обозреватели, примет 26 марта участие во втором туре голосования наряду с Игорем Шубиным и Павлом Анохиным.

Андрей Бузин,
председатель Межрегионального объединения избирателей, канд.юрид.наук

Аркадий Любарев,
руководитель Дирекции программ мониторинга избирательных кампаний Независимого института выборов, канд.юрид.наук

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев