на кассационную жалобу на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 16 декабря 2004 года
по гражданскому делу № ГКПИ2004-1295

По мнению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в обжалуемом заявителями решении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам, решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, подлежащими применению.

Предметом доказывания по делу являются имевшие место, как утверждают заявители, нарушения избирательного законодательства, которые не позволяли определить действительную волю избирателей в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по федеральному избирательному округу.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, исследовал и оценил представленные заявителями доказательства - транскрипты новостных и информационно-аналитических передач, вышедших в эфир на пяти телеканалах, и записи тех же телепередач на видеокассетах.

На основании выборочного исследования представленных материалов, свободного и объективного анализа их содержания суд обоснованно сделал вывод об отсутствии фактического подтверждения доводов заявителей о якобы имевших место нарушениях закона в ходе информирования избирателей и незаконной предвыборной агитации.

Суд установил, что отнесение телесюжетов к информации о той или иной политической партии, избирательном блоке осуществлялось заявителями на основании собственных субъективных представлений, в том числе ошибочных предположений относительно их воздействии на избирателей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявители не учитывали при этом нормы избирательного законодательства о свободном осуществлении средствами массовой информации деятельности по информированию избирателей о проводимых политическими партиями, избирательными блоками предвыборных мероприятиях.

Утверждение заявителей о нарушениях в ходе информационного обеспечения выборов, которые, по их мнению, не позволяют выявить действительную волю избирателей, сделаны без учета всех обстоятельств, влияющих на правильную оценку данного вопроса. Таким обстоятельствам в решении суда дана исчерпывающая оценка. Так, заявители не учли, что освещение в средствах массовой информации предвыборных мероприятий зависит от активности самих участников избирательной кампании. Информирование избирателей в соответствии с действующим избирательным законодательством осуществляется не только пятью телеканалами, но и организациями радиовещания и редакциями периодических печатных изданий.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в обжалуемом решении суда справедливо отмечено, что, утверждая о незаконной предвыборной агитации в ходе избирательной кампании, заявители не представили ни одного допустимого по делу доказательства, подтверждающего указанные факты.

В решении суда первой инстанции изложены мотивы, по которым признан ошибочным довод заявителей о наличии объективной взаимосвязи между количеством эфирного времени, посвященного предвыборной деятельности той или иной политической партии, избирательного блока в передачах новостей и информационно-аналитических передачах на пяти телеканалах, и итогами голосования избирателей по федеральному избирательному округу.

Доводы кассационной жалобы не преодолевают выводы суда о том, что позиция заявителей о невозможности выявить действительную волю избирателей, основана только на предположении и ничем не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, а также о неприменении судом норм избирательного законодательства, подлежащих применению, при оценке факта выступления Президента Российской Федерации на съезде политической партии “Единая Россия”, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Так как не опровергают вывод суда о том, что это выступление не является агитационным.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном истолковании судом закона при оценке законности передачи мандатов избранных кандидатов из федерального списка политической партии “Единая Россия” С.К. Шойгу и Ю.М. Лужкова другим кандидатам из того же федерального списка.

По нашему мнению, суд правильно пришел к выводу о том, что отказ этих кандидатов от депутатских мандатов связан с вынуждающими обстоятельствами, предусмотренными пунктом 3 статьи 92 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”. Этот вывод суда основан на материалах дела.

В кассационной жалобе заявители необоснованно требуют отмены решения суда первой инстанции на том основании, что в данных ряда протоколов № 1 и № 2 окружных избирательных комиссий об итогах голосования, на основании которых ЦИК России определила результаты выборов по федеральному избирательному округу, имеются расхождения в строках 11, 12 и 14 о количестве открепительных удостоверений. Вопреки утверждениям заявителей ЦИК России представила суду доказательства законности своих постановлений об определении результатов выборов по федеральному избирательному округу и о перераспределении депутатских мандатов, законность принятия которых в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ она обязана была доказывать. Суд отметил, что при определении результатов выборов ЦИК России были соблюдены все предусмотренные законом контрольные соотношения данных, внесенных в протокол. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не влияют на определение результатов выборов.

В кассационной жалобе заявители также необоснованно утверждают, что суд первой инстанции неверно истолковал норму пункта 4 статьи 75 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, поскольку вывод суда основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положениях ГПК РФ, устанавливающих родовую подсудность дел об оспаривании решений избирательных комиссий.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом юридически значимых по делу обстоятельств не убедителен и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащих применению по данному делу, на основе собранных, всесторонне исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителей не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и толкованием судом положений избирательного законодательства.

На основании изложенного Центральная избирательная комиссия Российской Федерации считает, что кассационная жалоба заявителей является необоснованной и не подлежит удовлетворению, и просит оставить решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года без изменения.

А.А. Вешняков

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев