ОБРАЩЕНИЕ

ко всем, кто заинтересован в повышении авторитета представительных органов власти в Москве

Абсолютная победа "списка четырех" (закамуфлированного варианта "списка Лужкова") на прошедших в декабре выборах депутатов Мосгордумы свидетельствует не только о силе административного ресурса московской исполнительной власти. Этот результат еще раз напомнил о том, насколько трудно избирателю сделать осознанный выбор в условиях, когда о существовании большинства кандидатов он узнает только в период избирательной кампании. В такой ситуации ему практически не остается ничего другого, как прислушаться к рекомендациям авторитетных лиц. И в первую очередь популярного московского Мэра.

Социологические опросы, проведенные перед началом избирательной кампании, показали, что подавляющее большинство избирателей не знает своего депутата Мосгордумы. Очень мало знают жители Москвы и в целом о деятельности представительного органа городской власти. Этим во многом объясняется и низкая явка избирателей на выборах депутатов городской Думы.

Очевидно, московские средства массовой информации уделяют недостаточное внимание деятельности городских депутатов и в целом законодательного органа власти города. Анализ содержания окружных и районных газет, которые бесплатно доставляются в почтовые ящики большинства москвичей, показал, что во многих газетах в течение длительного времени либо нет вообще никакой информации о депутатах, либо они упоминаются вскользь. В лучшем случае сообщается об их деятельности, мало связанной с непосредственным выполнением депутатских обязанностей, например, об их участии в благотворительных программах.

Возможно, и сами депутаты не уделяют должного внимания информированию избирателей о своей деятельности (до начала избирательной кампании). Однако средства массовой информации, чьей основной задачей является информирование, могли бы по собственной инициативе уделять больше внимания работе городской Думы. Впрочем, мы не исключаем, что информационный вакуум вокруг представительного органа городской власти создается намеренно.

Окружные газеты, учрежденные префектурами, подробно рассказывают о деятельности префектов, доводят до жителей мнения префектов и его заместителей по всем городским проблемам. В принципе, это неплохо. Но, к сожалению, мнения депутатов при этом остаются неизвестными. Получается парадокс: префекта жители не избирают, да и мнение его не всегда имеет значение, поскольку он, как представитель исполнительной вертикали, обязан выполнять распоряжения Мэра. А в обязанности депутатов входит принятие законов, т.е. определение путей решения городских проблем. И жители, выбирающие депутатов, должны бы знать позицию депутатов по всем проблемам, которые им приходится решать.

Удивительно ли, что у москвичей создается впечатление, что все вопросы решает исключительно исполнительная власть?

Когда мы слышим разговоры о том, что городская Дума "работает, а не скандалит", неизменно вспоминается гениальное произведение Владимира Войновича и в нем спор между Чонкиным и Гладышевым: "Лошадь... Она ж работает. А почему ж в человека не превращается?"

Действительно, дворники и сантехники тоже работают, но никому не приходит в голову избирать их всеобщим, тайным и прямым голосованием. А депутатов выбирают для того, чтобы они не просто работали, а в первую очередь защищали интересы избравших их жителей, интересы москвичей. А в девятимиллионном городе не могут у всех жителей быть одинаковые интересы. Поэтому неизбежны споры (спор – не обязательно скандал, но многое завит от способа подачи материала журналистами). Но мы ни разу не встречали публикации, в которой бы приводились разные мнения депутатов по какому-нибудь вопросу. Не удивительно, что у избирателей возникает впечатление о "карманной" Думе, которая всегда голосует так, как хочет Мэр.

Аналогичная ситуация и с представительными органами власти в районах. Их авторитет еще ниже: на выборы в апреле 2000 г. пришло всего 11% избирателей.

Ситуацию нужно менять кардинально. И начинать эту работу сейчас, когда новый созыв городской Думы только начинает свою работу, когда до следующих выборов в Мосгордуму еще 4 года, а до выборов советников – 2 года.

Программа должна решать две основные задачи: сбор информации о деятельности московских органов власти и доведение этой информации до жителей.

В первую очередь это должна быть информация о деятельности городской Думы. При этом следует обращать внимание не столько на перечисление законов и постановлений, принятых Думой, сколько на столкновение различных мнений, споры депутатов друг с другом и с представителями исполнительной власти. Следует уделять внимание деятельности каждого депутата, выяснению мнений разных депутатов по наиболее важным вопросам. Необходимо также обращать внимание на выполнение депутатами своих обязанностей, в частности, на их участие в заседаниях Думы.

Более сложным является сбор информации о деятельности районных Собраний. Однако на первом этапе можно не пытаться собирать информацию обо всех 125 Собраниях, а ограничиться небольшим числом районов, с которыми легче установить контакт.

Помимо представительной ветви власти, важно также иметь информацию о деятельности исполнительной и судебной властей. Впрочем, информация о деятельности исполнительной власти в настоящее время более доступна, и ее можно не дублировать. Что касается судебной власти, то о ней информации еще меньше, чем о представительной, и этот недостаток также следует исправить.

Следует также уделять внимание деятельности московских отделений политических партий, других общественных организаций. Необходимо доводить до москвичей позицию партий по наиболее важным городским проблемам.

Важно не только информировать избирателей о деятельности их депутатов, но и загодя, задолго до начала избирательной кампании, знакомить жителей с теми, кто мог бы баллотироваться в депутаты на новых выборах. Это позволит избирателям заранее составить свое мнение о кандидатах. А в ходе короткой избирательной кампании лишь уточнить свои представления и сделать окончательный выбор.

Доведение собранной информации об избирателях может осуществляться разными способами в зависимости от располагаемых средств. При недостатке ресурсов можно ограничиться созданием интернет-сайта, на котором можно было бы регулярно помещать новую информацию. При более благоприятных обстоятельствах возможно создание печатного средства массовой информации – газеты, бюллетеня или журнала.

Межрегиональное объединение избирателей
10 января 2002 г.
Предложения направлять по адресу: lyubarev@votas.ru

This document maintained by lahta-m@.votas.ru.
Material Copyright © 2002 Лахта-М