Кто разгрызет Орехово-Борисово?

(почти детективная история с продолжением)

Рассматривая в Московской городской избирательной комиссии жалобы кандидатов в советники на решения ТИК об отказе в регистрации или об отмене регистрации, мы часто чувствовали, что ТИКи предвзято относятся к определенным категориям кандидатов. Тем не менее, закон есть закон, и если решение ТИК основывалось на нормах закона, у нас не было оснований для его отмены.

Но то, что произошло и происходит в настоящее время в районе "Орехово-Борисово Северное", выходит далеко за рамки привычных конфликтов типа "ТИК - кандидаты в советники".

К 23 февраля мужчины - ветераны ВОВ получили конверты с поздравительными открытками. Поздравления были написаны от имени Совета ветеранов и кандидатов в советники - Алексеева А.Б., Васильева О.Ф., Кукулиева Н.Г. (для живущих на территории избирательного округа № 3) и Быкова Б.Г., Зайцева А.И. (для живущих на территории избирательного округа № 2). К 8 марта конверты с открытками получили женщины-ветераны.

Можно ли считать такие открытки агитационными материалами? По мнению большинства членов ТИК и МГИК, безусловно. Очевидно, что те, кто вписывали фамилии кандидатов в открытки, преследовали вполне определенную цель: побудить избирателей голосовать за этих кандидатов.

Впрочем, само по себе такое действие нарушением закона не является. Главная беда в том, что к 8 марта ни один из этих пяти кандидатов еще не был зарегистрирован. И поздравительные открытки вполне обоснованно расцениваются как преждевременная агитация, которая является нарушением закона.

Дальше события развивались странным образом. Как показывает опыт, информация о нарушении, когда оно затрагивает массу людей, становится известной достаточно быстро (в течение недели, максимум двух). В районе "Орехово-Борисово Северное" информация о нарушении, как живое существо, словно затаилась и ждала своего часа.

17 марта (в пятницу) был зарегистрирован последний из "великолепной пятерки" кандидатов. В субботу (18 марта) в ТИК поступила информация об открытках, причем только об открытках к 23 февраля. Во вторник, 21 марта ТИК уже рассматривала на своем заседании вопрос о нарушении закона.

Кандидаты на заседании не присутствовали. Они заявляют, что их не пригласили. Председатель ТИК Пекова В.Г., утверждает, что их приглашали по телефону, но все они под разными предлогами отказались прийти. Отсутствие "обвиняемых" членов ТИК не смутило. Они не стали откладывать вопрос, не стали выяснять, причастны ли кандидаты к написанию и распространению открыток. Не потрудились они и узнать, кто потратил деньги на приобретение открыток и конвертов, и тратились ли на это деньги вообще. ТИК просто приняла решение:

1. Вынести предупреждение кандидатам в советники районного Собрания Быкову Б.Г., Зайцеву А.И., Алексееву А.Б., Кукулиеву Н.Г., Васильеву О.Ф. за нарушение правил ведения и финансирования предвыборной агитации.

2. В случае повторения подобного нарушения решать вопрос о снятии данных кандидатов с регистрации.

Обратите внимание на второй пункт решения: похвальная предусмотрительность. И она оказалась не лишней: 23-24 марта в ТИК поступили открытки, написанные к 8 марта. "Повторение нарушения" было налицо, и ничто не мешало ТИК выполнить второй пункт решения. Впрочем, в этот раз ТИК не стала торопиться, и рассмотрела данный вопрос только 31 марта.

Что происходило между 21 и 31 марта? Точно известно, что кандидаты заходили в ТИК и визировали текст избирательного бюллетеня. Знали ли кандидаты о вынесенном им предупреждении? Показания расходятся. Кандидаты в один голос заявляют, что о решении от 21 марта они узнали только 1 апреля. Председатель ТИК утверждает, что кандидаты были поставлены в известность. Впрочем, в справке, которая была подготовлена председателем ТИК, говорится более уклончиво: председатель ТИК провела с ними "частные беседы", в которых они "признали факт выпуска и распространения открыток". Обратите внимание на формулировку: она говорит только о том, что кандидаты к этому моменту знали о факте распространения открыток, но не об их причастности к распространению. Другое дело, что, согласно той же справке, "кандидаты Зайцев А.И. и Васильев О.Ф. признали, что сами разносили открытки по адресам и лично вручали ветеранам, проживающим в районе". О причастности остальных трех кандидатов речи нет. Как нет в справке и утверждения, что кандидаты были поставлены в известность о предупреждении.

В той же справке говорится о том, что "председатель районной ветеранской организации Дубов О.Е. в беседе с председателем ТИКа Пековой В.Г. признал, что кандидаты в советники обратились к нему с просьбой осуществить поздравление ветеранов района за подписью ветеранской организации и кандидатов в советники... Кандидаты сами принесли ему порядка 1700 открыток с конвертами". Но в МГИК впоследствии поступило письмо из Совета ветеранов за подписью Дубова О.Е., где утверждается иное: Совет ветеранов обратился к руководителю районной организации КПРФ Ночевкину А.И. с просьбой оказать содействие в поздравлении ветеранов и указать в открытках фамилии кандидатов, которых Совет ветеранов поддерживает на выборах.

31 марта ТИК большинством голосов приняла решение отменить регистрацию Быкова Б.Г., Зайцева А.И., Алексеева А.Б., Кукулиева Н.Г. и Васильева О.Ф. "за неоднократные нарушения правил ведения и финансирования предвыборной агитации". Кандидаты и на этом заседании не присутствовали. Члены ТИК вновь не стали выяснять вопрос о вине каждого кандидата. Не смутило их и то, что "повторное нарушение" произошло до того, как было вынесено предупреждение.

Кандидаты первоначально обратились с жалобой в Нагатинский межмуниципальный суд, однако затем передумали и решили искать защиты у Московской городской избирательной комиссии. Мне было поручено подготовить материал к заседанию МГИК. 5 апреля дело разбирала рабочая группа: автор этих строк, член МГИК с правом совещательного голоса от КПРФ Лукашев Ю.Г. и сотрудник аппарата Максимцова Е.А. Присутствовали председатель ТИК Пекова В.Г., член ТИК Миронов Ю.Б., три кандидата (Быков Б.Г., Алексеев А.Б. и Кукулиев Н.Г.) и Ночевкин А.И. Последний полностью взял всю вину на себя: это он вместе с членами своей семьи по просьбе Совета ветеранов написал открытки, он же их и разнес по почтовым ящикам. Открытки и конверты были использованы старые (на открытках к 23 февраля стояла дата - 1971, на конвертах на месте обратного адреса типографским способом было напечатано: "Редакция газеты "Советская Россия". Орган ЦК КПСС, Верховного Совета и Совета Министров РСФСР").

Когда председатель ТИК предъявил конверт, посланный по почте, Ночевкин признал, что несколько поздравительных открыток отправил почтой, оплатив из партийной кассы. В тот же день Ночевкин изложил свои показания письменно.

Рабочая группа вынуждена была констатировать, что у ТИК нет доказательств причастности кандидатов к нарушению. Неправомерным было признано также то, что ТИК фактически вынесла два наказания за одно нарушение, так как "повторное нарушение" произошло раньше, чем ТИК вынесла предупреждение.

В ходе беседы с председателем ТИК выяснилось и еще одно обстоятельство. По словам Пековой, эти пять кандидатов баллотируются в советники с единственной целью: выразить недоверие главе Управы Фролову С.Н. И хотя председатель ТИК подчеркивала свой нейтралитет, трудно было отделаться от мысли, что ТИК выполняет заказ главы Управы.

Как сообщил впоследствии Лукашев, вечером того же 5 апреля один из кандидатов видел Пекову и Фролова вместе в одном из кафе района.

6 апреля состоялось заседание МГИК. Обсуждение вопроса о жалобе Быкова Б.Г., Зайцева А.И., Алексеева А.Б., Кукулиева Н.Г. и Васильева О.Ф. было бурным и продолжалось больше часа. Позиции сторон остались прежними. У председателя ТИК в последний день появились какие-то новые документы, подтверждающие, в частности, причастность Алексеева А.Б. к распространению открыток.

Вопрос об отмене решений ТИК об отмене регистрации кандидатов Быкова Б.Г., Зайцева А.И., Алексеева А.Б., Кукулиева Н.Г. и Васильева О.Ф. трижды ставился на голосование. Для принятия такого решения необходимо было 8 голосов. Два раза голосов не хватало, лишь на третий раз за отмену проголосовало 9 членов МГИК. В результате было принято решение из трех пунктов:

1. Отменить решения ТИК района Орехово-Борисово Северное от 31 марта 2000 г. № 9/1 об отмене регистрации кандидата Быкова Б.Г., № 9/2 об отмене регистрации кандидата Кукулиева Н.Г., № 9/3 об отмене регистрации кандидата Алексеева А.Б., № 9/4 об отмене регистрации кандидата Васильева О.Ф., № 9/5 об отмене регистрации кандидата Зайцева А.И. как принятые с нарушением норм п. 2 ст. 22, п. 7 ст. 40 и п. 11 ст. 42 Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве".
2. Рекомендовать ТИК района Орехово-Борисово Северное повторно рассмотреть материалы, явившиеся основанием для отмены регистрации кандидатов в советники районного Собрания Быкова Б.Г., Зайцева А.И., Алексеева А.Б., Кукулиева Н.Г., Васильева О.Ф., с приглашением кандидатов.
3. Предложить ТИК района Орехово-Борисово Северное направить имеющиеся материалы для проверки в прокуратуру. О результатах проверки проинформировать Московскую городскую избирательную комиссию.

Члены МГИК Молостов В.В. и Славутская М.В. по своей инициативе решили проверить, как ТИК работала с документами, которые представляли кандидаты. Начали они, естественно, с тех самых пяти кандидатов...

8 апреля состоялось новое заседание ТИК, где присутствовали Молостов, Славутская и автор этих строк. Формально заседание было посвящено выполнению решения МГИК от 7 апреля. Но председатель ТИК в начале заседания не довела до сведения членов ТИК ни текста решения МГИК, ни подробностей обсуждения вопроса в городской комиссии. Впрочем, и сами члены ТИК не поинтересовались.

Цель председателя ТИК была очевидна: воспользовавшись результатами проверки, проведенной Молостовым и Славутской, вновь отменить регистрацию "опальных" кандидатов. Что же обнаружили члены МГИК? Во-первых, определенные непорядки в подписных листах в поддержку этих кандидатов, вплоть до подозрений в фальсификации подписей. Но для доказательства данного обвинения требуется экспертиза, которая пока не сделана. Так что на этом факте нельзя было основывать решение об отказе в регистрации. Его и не основывали, но в констатирующую часть решения тем не менее претензии к подписным листам вписали.

На чем же основан теперь отказ в регистрации? На нарушениях в процедуре выдвижения кандидатов. У трех кандидатов (Васильев, Зайцев и Быков) были выявлены дефекты в списке инициаторов выдвижения. В одном случае избиратель не указал номер дома, где проживает; в другом - не точно указано отчество (Федосьевич вместо Федосиевич), в третьем - ошибка в номере паспорта. По закону инициативная группа должна составлять не менее 10 человек. Раз неправильно или неточно указаны данные об избирателе, то он исключается из состава инициативной группы, а значит в группе меньше 10 человек, а значит...

Доводы о том, что этап выдвижения давно прошел, что в поддержку кандидата уже поставили свои подписи десятки избирателей (эти подписи пока еще официально не признаны недействительными), не действовали.

У кандидата Алексеева оказался неправильно указан номер его собственного паспорта; тут уже нарушение покруче: существенная недостоверность сведений о кандидате, прямо как у Жириновского с непродекларированной квартирой. Курьез в том, что для этого основания об отмене регистрации, единственного, закон предусматривает временные ограничения: менее чем за 15 дней до выборов отменить регистрацию может только суд. Но и такой довод тоже не подействовал.

Алексееву, правда, инкриминировали еще и историю с открытками: ТИК к этому моменту уже располагал письменным заявлением от избирателя, что Алексеев его лично поздравил и вручил открытку. Это заявление было сочтено исчерпывающим доказательством.

В результате ТИК приняла решения отменить регистрацию Зайцева А.И., Алексеева А.Б. и Васильева О.Ф. Решение по Быкову Б.Г. принять не успели: Быков сказал, что торопится, и Пекова обрадовано сказала, что переносит вопрос на следующее заседание. Почему? Рискну предположить: у комиссии еще не было подготовлено решение по Кукулиеву Н.Г.

Так что, как говорится, продолжение следует.

Чего же следует ожидать? Если Молостов и Славутская доведут начатое дело до конца и проверят документы всех кандидатов, то можно предполагать, что у многих будет найдено что-то такое, что даст основание для их снятия. Но даже в этом случае решение будет принимать ТИК. Будет ли комиссия так же строга к другим кандидатам?

Но у меня, честно говоря, есть сомнения в том, что проверка будет завершена. Во-первых, для этого нужно содействие ТИК, а нужна ли им такая проверка? Во-вторых, проверка отнимает много времени и сил, хватит ли их у моих коллег? И, наконец, есть подозрение, что в выходные дни ТИК сама проверит документы определенных кандидатов и устранит в них все, что может вызвать сомнение проверяющих. Понимают ли мои коллеги, на какой опасный путь они ступили?

Ладно, поживем-увидим. Ждите продолжения истории на нашем сайте.

Любарев А.Е.
член МГИК с правом совещательного голоса
9 апреля 2000 г.