Открытое письмо председателю и секретарю
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

Уважаемые Владимир Евгеньевич и Николай Евгеньевич!

Обращаемся к вам не только как к руководителям ЦИК России, но и как к людям, получившим хорошее математическое образование в стенах Ленинградского государственного университета и Ленинградского политехнического института.

Возглавляемая вами ЦИК России уделяет большое внимание правовому просвещению избирателей, разъяснению различных аспектов избирательного законодательства. Правда, у нас не создается ощущения, что ваши усилия привели к существенному повышению доверия российских избирателей к выборам, тем не менее, эта деятельность заслуживает всяческого одобрения.

Хотим обратить ваше внимание на один очень важный аспект избирательного законодательства, которому вы, на наш взгляд, уделяете явно недостаточно внимания. В последние три года законодатели многих российских регионов решили отказаться от применения традиционно используемого на российских выборах с 1993 года метода пропорционального распределения депутатских мандатов, основанного на квоте Хэйра и правиле наибольших остатков (метод Хэйра–Нимейера), в пользу метода делителей Империали или его модифицированного варианта.

Надеемся, вам также хорошо известны свойства этих методов. Они достаточно описаны в литературе, в том числе и в наших публикациях (перечень публикаций можно найти в Интернете: http://www.votas.ru/imperial-2009.html). Если кратко резюмировать, то можно сказать, что метод Хэйра–Нимейера дает наилучшее приближение к пропорциональности, в то время как метод делителей Империали – наихудшее из всех известных методов. Эти выводы подтверждаются примерами конкретных  выборов; более того, можно доказать в общем виде, что метод делителей Империали не отвечает критерию пропорциональности.

К сожалению, эти выводы известны лишь небольшой группе специалистов. Значительная часть избирателей, региональных депутатов и организаторов выборов, по-видимому, еще не вникла в существо методов распределения мандатов и не поняла их свойств. Именно поэтому мы призываем вас обратить на этот вопрос серьезное внимание и начать разъяснительную работу.

К сожалению, в ваших высказываниях на эту тему содержится много двусмысленностей и недоговоренностей. Например, Вы, Владимир Евгеньевич, выступая перед депутатами Государственной Думы 23 октября сего года, отметили лишь то, что при использовании метода Империали может получиться коллизия, когда партия, преодолевшая заградительный барьер, не получает мандата. Но это лишь одно из следствий общего недостатка данного метода – его непропорциональности.

А 24 ноября сего года на брифинге, Вы, Владимир Евгеньевич, сказали следующее: «Идеального способа распределения мандатов нет… Всегда будет разрыв между распределенными мандатами и числом полученных голосов… Метод Империали не вызывает негодования ни у нас, ни за рубежом» (цитируем по репортажу Льва Московкина, http://leo-mosk.narod.ru/works/09_11_24_SF.htm).

Вынуждены сказать вам, что эти слова – полуправда. Идеального способа распределения, действительно, нет. Но есть научные критерии пропорциональности, и с точки зрения этих критериев нетрудно определить, какой из методов дает лучшее приближение к пропорциональности. Что касается негодования, то нам не совсем понятно, что вы понимаете под этим словом. За рубежом метод Империали, действительно, практически не обсуждается и не критикуется, но исключительно потому, что не используется. За исключением муниципальных выборов в Бельгии, где его критикуют и планируют отменить.

Что касается нашей страны, то можем заявить, что использование метода Империали лично у нас и ряда наших коллег вызывает именно негодование. И это негодование мы не раз выражали в своих публикациях, которые вам должны быть известны.

Занятая вами двусмысленная позиция приводит к тому, что некоторые лица, в том числе и руководители региональных избирательных комиссий, стали позволять себе откровенно ложные высказывания. Так, 2 декабря сего года на сайте Информационного агентства «МедиаРязань» было размещено интервью председателя Избирательной комиссии Рязанской области Галины Муравьевой (http://mediaryazan.ru/articles/detail.php?SECTION_ID=243&ELEMENT_ID=8834&phrase_id=32046). В нем, в частности, сказано следующее:

«Пропорциональная система совершенна именно в методе Империали, поскольку предполагает математическую пропорциональность. Между тем, применявшийся ранее метод предполагал только двойное деление… Изначально в нём, конечно, предполагается пропорциональность, но вот когда делят остатки мандатов, которые не прошли по первому разделению, то здесь пропорциональностью, увы, не пахнет».

Остается только понять: то ли госпожа Муравьева не понимает того, о чем говорит, и тогда она не компетентна, то ли она понимает и сознательно лжет. В обоих случаях ее пребывание на столь высоком посту вызывает сомнения.

Мы понимаем, что партия «Единая Россия» может выступать за введение методики, искажающей пропорциональность распределения и дающей ей преимущества при распределении мандатов, полагая, что тем самым она способствует укреплению «суверенной демократии». Как говорится, избиратель ей судья. Однако очень печально, что представители системы избирательных комиссий, вместо того чтобы честно объяснять избирателям суть изменений, внесенных в региональный закон за три недели до начала избирательной кампании, занимаются откровенным обманом.

В связи с этим просим вас предпринять усилия по объективному и всестороннему разъяснению для избирателей проблемы пропорционального распределения мандатов, а также высказать свою позицию по поводу ложных разъяснений со стороны руководителей региональных избирательных комиссий.

Любарев Аркадий Ефимович,
эксперт в области избирательного законодательства,
кандидат юридических наук

Бузин Андрей Юрьевич,
председатель Межрегионального объединения избирателей,
кандидат физико-математических наук, кандидат юридических наук

17 декабря 2009 г .

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев