Выборы Мэра подходят к финишной черте. Сегодня состоялось очередное заседание Московской городской избирательной комиссии, на котором рассматривались вопросы, связанные с днем голосования. Заседание длилось необычно долго – 1 час и 45 минут, поскольку, голосование и подсчет голосов больше всего возбуждает участников выборов, в связи с чем проснулись члены с совещательным голосом.

Начну с вопроса, который шел в повестке дня под названием «О наблюдателях». Проект, как обычно, был роздан прямо перед заседанием комиссии, но именно с него я начал ознакомление с материалами заседания, поэтому успел написать свои поправки.

Значит так. Как известно, после пережитого в декабре 2011 года страха, организаторы выборов (не путать с избиркомами) решили поменять стратегию. Учитывая высокий рейтинг одного из кандидатов на выборах Президента в марте 2012 года, было решено вообще не прибегать к прямым фальсификациям, то есть к фальсификациям при голосовании и подсчете голосов. В Москве сигнал был транслирован по административной вертикали, дошел до большинства УИК и до всех ТИК. Ну и до МГИК, естественно, который принял перед выборами Президента аналогичную сегодняшней бумагу под названием «О наблюдателях». И вот в голове у Горбунова сложилась такая картина, что эта бумага сыграла роль в том, что в Москве на президентских выборах не было прямых фальсификаций. Статистика действительно показывает именно  это; заодно – в сравнении со статистикой 2007-2011 годов она показывает, что Горбунова со товарищи можно смело лишать наград, званий и государственной пенсии (я же не кровожадный, и не требую сажать, тем более, что Горбунов, также как и Чуров своими руками лично ничего не фальсифицирует!).

А что до упомянутой бумаги, так сведения о сигналах про честные выборы, прошедших через управы, появились в начале 2012 года, намного раньше строгого указания МГИК о наблюдателях. Тот беспредел, который осуществлялся в московских комиссиях с начала 2000-х по отношению к наблюдателям подтверждает, что МГИК к либерализации избирательной практики имеет мало отношения.

Ну и само содержание сегодняшнего решения вряд ли кого могло испугать. Написано оно в классическом стиле избиркомов, в общих словах: ни в коем случае не удалять, по крайней мере, без разрешения Мосгоризбиркома. После того, как УИКам это разъяснили в Управах, такая бумага – лишь предмет рассмотрения защитников зеленых насаждений.  А потому я внес три поправки. Одну – техническую, одну по существу и одну – в качестве отражения моего мнения об этой бумаге.

Поправка по существу, предлагала упомянуть в решении, что права наблюдателей определяются пунктом 9 ст.30, пунктом 11 ст.61, пунктами 10 и 18 статьи 68 ФЗ «Об основных гарантиях…», а пункт 8 статьи 30 устанавливает, что не допускается установлением каких-либо иных ограничений, касающихся присутствия наблюдателей в помещении для голосования. Также предлагалось напрямую упомянуть об обязанности комиссий знакомить наблюдателей со списком избирателей, с бюллетенями и пр. То есть, предлагалось сделать решение более предметным. Поправку отклонили.

Третья поправка формулировалась так: «Считать предыдущую практику незаконного удаления наблюдателей и членов комиссий преступной. Все указания кураторов из управ, членов вышестоящих комиссий о заведомой агрессивности наблюдателей и жестком отношении к ним считать недействительными». Эту поправку, как ни странно, тоже не приняли.

Еще один проект, который долго обсуждался – проект о копиях протокола УИК об итогах голосования. Зная обычную отговорку комиссий про то, что у них нет ксероксов, я подал в МГИК проект об обеспечении комиссий ксероксами и о других гарантиях выдачи заверенных копий протокола  до отбытия его в ТИК (http://www.votas.ru/mgik_proekt020913.html). МГИК внес вопрос в повестку дня и подготовил свою версию решения, которая меня, в основном, удовлетворила и я снял свой проект решения. По упущенному в МГИКовском проекте вопросу о том, чтобы копии выдавались именно до отправки протокола в ТИК, был найден некий компромисс: в решение переписана норма из закона о немедленной после подписания выдаче копий (это норма как раз зачастую и не выполняется). А вот вставить ответственность заверяющего за правильность заверения копии так и не удалось. Надо сказать, что этот вопрос возбудил членов с совещательным голосом – выступили почти все, - и мы были на этот раз, в основном, солидарны.

Я внёс в повестку дня еще один вопрос (http://www.votas.ru/mgik_proekt310813.html ) – о контрольном ручном пересчете, точнее о том, что УИКи, которые не должны проводить контрольный пересчет по жребию, должны ждать результатов этого пересчета. Иначе – разбегутся.

Вопрос был снят с повестки дня примерно с таким обоснованием: у нас в принятом ранее решении все написано, хотя там ничего этого не написано.

Зато два вопроса, связанные с уточнениями в решения по видеокамерам и внесенные А.Ю.Шлёновым, были приняты без проблем, хотя толком осознать, что точно изменяется, никто не успел. Насколько я понял – ВНИМАНИЕ тех, кто будет следить за выборами по видеокамерам! – на некоторых участках камеры №1   и камеры №2 могут быть поменяны местами: первая будет смотреть на урны, а вторая – в зал.

В разделе «Разное» обсудили, если это можно так назвать, вопрос об инструктаже в Строгино (см. http://www.votas.ru/mgik_Proekt040913.html ). Я просил протокольно поручить МГИКу напомнить председателю ТИК Строгино, что пункт 14 ст.68 довольно четко описывает процедуру сортировки бюллетеней и самодеятельность юриста управы не должна перекрывать закон.

Завтра – внеочередное заседание. Переходим на форсированный режим работы…

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев