Заседание МГИК 27 октября 2005 года

Заседание началось с небольшой перепалки между председателем МГИК и господином Березиным А.В., который на момент перепалки пребывал в не совсем ясном качестве. Дело в том, что Партия Жизни решила переназначить члена МГИК с правом совещательного голоса на несколько дней – на период проверки подписей у 4-х партий, которые желали зарегистрировать свои списки по подписям. Назначенная вместо Березина госпожа Сысоева, как представляет ее Партия Жизни, является специалистом-почерковедом. Не тут то было! К проверке подписей Сысоеву все равно не допустили. Подписи были проверены без нее, а к началу заседания Партия Жизни подала новый документ – об обратном назначении Березина вместо Сысоевой. Но понятно, что на заседании рассматривался только первое переназначение, второе же еще не успело пройти по инстанциям. Надо отдать Горбунову должное – он предоставлял Березину слово.

Итак, 4 партии сдали подписи избирателей в поддержку регистрации своих городских списков: Партия Социальной Справедливости, Свободная Россия, Социал-демократическая партия России, Российская экологическая партия “Зеленые”. Судя по представленным проектам решений, первые две предполагалось зарегистрировать, вторые две должны были получить отказ.

Основанием для отказа являлось признание более 10% подписей (среди проверенных) недействительными. Основная масса подписей была признана недействительной в связи с тем, что неправильно были внесены данные о сборщике (то есть подписи браковались оптом, по сборщикам). Ошибка якобы была в том, что у сборщика не полностью указан адрес места жительства. Касалось это исключительно указания субъекта Федерации, который по определению Федерального закона о гарантиях должен содержаться в адресе. В некоторых адресах сборщиков вообще отсутствовало указание на субъект Федерации (сборщику не пришло в голову, что город Владимир, например, может быть еще где-нибудь кроме Владимирской области), в большинстве же случаев (у зеленых) вместо “Московская область” было указано “МО”.

МГИК, как известно, иногда очень строга к нарушителям закона. Сказано ведь, что адрес должен содержать указание субъекта Федерации, значит, это можно использовать для отказа регистрации. Все остальные нормы и смысл закона в расчет приниматься не будут – потому, что очень хочется. Между прочим, в законе еще написано, что подпись не может быть забракована на основании сокращений, не препятствующих однозначному истолкованию. Смысл же нормы об адресе заключается в том, чтобы можно было при необходимости точно установить место жительства сборщика.

Но, пожалуй, наиболее выразительным является тот факт, что строгое применение юридических норм является очень избирательным. Если уж формально подходить к нарушению, совершенному сборщиками партии зеленых, то оно НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основанием для признания подписи недействительной. Ибо в законе дан исчерпывающий перечень оснований, по которым подпись признается недействительной. И такого основания там нет! Самым близким основанием является п.15 ч.7 ст.37: “все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований частей 5-8 статьи 34 настоящего Кодекса”, но в частях 5-8 ст.34 ничего не говориться об адресе сборщика (о ней говорится лишь в части 16 ст.34). На это возражение главный юрист МГИК Орлов Ю.С. заявил, что, мол, мало ли, что о чем там не говорится…

Социал-демократы на заседании МГИК даже не появились, а вот зеленые возразили. И о чудо, после повторного исследования подписей сокращение “МО” было признано допустимым и зеленых зарегистрировали!

Представитель Партии Жизни намекал, что все представленные в МГИК подписи – большой обман. Но ему никто не поверил. Однако, найденный мною на следующий день на сайте izbass.ru материал, написанный авторитетным политтехнологом В.А.Полуэктовым, заставил меня задуматься о словах Березина. Вот что пишет Полуэктов в своей статье “Мы писали, рисовали - наши пальчики устали (Четыре партии рискнули понести в Мосгоризбирком фальсифицированные подписи”):

“Почему мы так уверенно говорим о фальсификации? Ну, во-первых, потому что располагаем конкретными данными о том, кто, как, где и за сколько рисовал по крайней мере на одну из псевдо-партий. А во вторых, зная нормативы скорости нынешнего сбора, непредвзятому эксперту легко убедиться в нереальности отраженного в подписных листах норматива.

….

А дальше – простые расчеты: в сегодняшней Москве среднестатистический сборщик за неделю работы способен собрать 120 подписей, за 10 дней – 170. Это значит, что партия для сбора необходимых 80 тысяч подписей (с учетом 10% запаса) должна была подряжать массу народа. Если сбор длился неделю - не менее 600 сборщиков, если 10 дней – около 500.

….

Вот и прикиньте, сколько дней фактически шел собственно сбор подписей. И сколько народу для этого требовалось. А теперь сопоставьте эту цифру с числом сборщиков, прошедших через нотариуса. И всё станет ясно”

О назначении партиям номеров можно прочитать везде. Лучшие, крайние номера достались КПРФ (№1) и ЛДПР (№10).

Участков образовано в Москве 3234: 3021 обычных и 213 “закрытых”. Страшно подумать, сколько надо наблюдателей.

Газета “Метро” получила серьезный выговор (с составлением протокола об административном правонарушении) за то, что опубликовала сообщение о регистрации списка “ЕР” и не опубликовала сообщений о регистрации других списков. Массированная пропаганда единороссов, которую проводит газета “Метро” уже два месяца, осталась незамеченной.

Андрей Бузин

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев