1. Первые три решения: принять к сведению назначение членов МГИК с правом совещательного голоса (от партий “Справедливая Россия”, “Патриоты России” и КПРФ) и выдать им удостоверения. Без вопросов…

2. Внесли в бюджет МГИК “для информирования избирателей” пару миллионов, выделенных дополнительно ЦИКом. Ребята из дружественных рекламных компаний будут рады.

3. Ф.Ф. Халилулин доложил сразу два вопроса: “О проведении жеребьевки по распределению между региональными группами кандидатов бесплатного эфирного времени на каналах региональных государственных организаций телерадиовещания” и “О помещениях, предоставляемых для проведения встреч представителей политических партий с избирателями”. Вот занятно: доклады о “принятии к сведению” назначений членов с совещательным голосом решаются по отдельности, а эти два доклада слиты в один. Очень характерно.

Между прочим, заседание началось с моего предложения предоставить членам комиссии дополнительную информацию по этим двум вопросам. Дело в том, что члены комиссии принимали решение о жеребьевке, не зная, что они собираются “жеребить”. Ни объемы, ни расположение эфирного времени, выделенного для агитации двумя нашими региональными телерадиокомпаниями, так же как и площади выделенных для встреч с избирателями помещений не были известны членам комиссии (наверное, за исключением руководителей), единогласно приявшим решения.

Закон предусматривает выделение не какого-нибудь эфирного времени, а выделение не менее получаса бесплатного эфирного времени в каждый рабочий день, в период, когда теле- и радиопередачи собирают наибольшую аудиторию. Кроме того, половина времени должна быть запланирована на совместные агитационные мероприятия. Кроме того, должно быть выделено платное время на агитацию (от получаса до часа ежедневно). Всем этим РЕАЛЬНАЯ избирательная комиссия должна была бы поинтересоваться у телерадиокомпаний заранее, и, если надо, согласовать предлагаемые графики. Но оказывается, МГИК этой информации не имеет (по крайней мере, такой вывод можно сделать из ответов Горбунова и Шуленина на мои вопросы).

Члены комиссии – ни простые госслужащие, ни местные олигархи, ни даже представители партий – увы, не заинтересовались поднятым мной вопросом. Посмотрим, что обнаружится 30-го: как телерадиокомпании выполнят закон, и насколько будет удобным выделенное время. Кстати, уже как-то по умолчанию предполагается, что совместные мероприятия проводятся по парам. Законом это не предусмотрено, введено было в традицию на предыдущих выборах и уже даже не обсуждается. Телерадиокомпании с Шулениным (по согласованию с Горбуновым) вынесут это распределение на жеребьевку как само собой разумеющееся. Да и еще могут что-нибудь придумать по формату совместного мероприятия. Будьте уверены, что формат будет удобен для партии “Единая Россия”. И решение ее будет зависеть от соперника на теледебатах. Хотя, между нами говоря, вероятность того, что соперник будет представлять опасность, близка к нулю: избирательный газон тщательно выстрижен.

Вопрос “о помещениях, предоставляемых для встреч представителей политических партий с избирателями” тоже скрывает несколько подводных камней, не замеченных представителями партий в МГИК. Норма о регулировании встреч с избирателями появилась в законе не так давно. Но это регулирование распространяется только на государственные и муниципальные помещения. В решении ничего не сказано о том, будет ли производиться жеребьевка именно по таким помещениям. Это решение как бы неявно намекает на то, что, мол, ребята, выделены вам помещения для встреч с избирателями, так и удовольствуйтесь ими. В действительности, ЗАКОН НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ПАРТИЯМ, КАНДИДАТАМ САМОСТОЯТЕЛЬНО ДОГОВАРИВАТЬСЯ С ВЛАДЕЛЬЦАМИ ПОМЕЩЕНИЙ о проведении у них встреч с избирателями в неограниченном количестве. При этом более сильные ограничения наложены на государственные и муниципальные помещения, менее сильные – на те, у которых владельцами не менее чем на 30% является власть, и почти совсем никаких – на негосударственные помещения.

А подобного рода решения используются просто для ограничения возможностей претендентов (представителей партий, кандидат) для встреч с избирателями. Теперь, придя в какой-нибудь кинотеатр (курируемый и предупрежденный заранее, как и все у нас каким-нибудь подразделением исполнительной власти), претендент может встретиться с возражениями типа “ну, вам же решением избиркома выделены помещения для встреч с избирателями”.

4. Ну, конечно, усилили территориальные комиссии: бежит, что-то народ оттуда. Переназначили членов 7 ТИК, среди назначенцев – начальник штаба народной дружины, заведующий службой одного окна и начальник отделения ДЕЗ. Что касается последнего – Глущенко С.В. – то о нем известно, что будучи на выборах депутатов Мосгордумы в 2005 году председателем УИК № 107, он показал выдающийся результат голосования за “Единую Россию”. На мой вопрос, были ли жалобы на работу этой УИК, Ф.Ф. Халилулин ответил, что этого они не выясняли. В отличие от всех других, на место в Краснопресненскую ТИК претендовали аж 3 человека, но Глущенко был избран единогласно.

5. Предложили по 2 кандидатуры в составы пяти комиссий муниципальных образований. Такие существуют у нас только в Зеленограде, который разбит на 5 районов, но имеет только одну ТИК. Как известно, во всех остальных районах города Москвы полномочия комиссий муниципальных образований осуществляют ТИКи, а попытки создать собственную комиссию заканчиваются плачевно (смотри историю с районом “Восточный” http://www.votas.ru/vost.html). В Крюково предложили двух гос./мун. служащих.

6.Установили нумерацию 8 избирательных участков (семь вокзалов и аэропорт “Внуково”), которые будут образованы для проезжающих и пролетающих мимо Москвы граждан, жаждущих реализовать свой гражданский долг во время пересадки с одного поезда на другой. Напомню, что в сталинские времена избирательные участки образовывались прямо в поездах, и мы, похоже, приближаемся к этому и к “самым демократическим выборам” тоже. Соответствующим ТИКам поручено “организовать работу по формированию участковых комиссий”.

Общее количество участковых комиссий стало равно 3279. Интересно бы послать в “вокзальные” комиссии наблюдателей. Там самое интересное будет сравнить количество проголосовавших с количеством открепительных удостоверений, которые будут “изъяты” УИК у избирателей на основании части 7 ст. 75 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

7. В разном нам представили сведения о поступлении и расходовании средств избирательного фонда московских отделений партий. На счет “Единой России” поступило 29,5 млн. руб., на счет КПРФ – 8 млн., остальные – вроде как вообще ничего не получали и не тратили.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев