На заседании присутствовали все члены комиссии, кроме В.Н.Воронова и А.Ю.Панфилова. Довольно быстро были рассмотрены вопросы “Об инструкции о порядке открытия и ведения счетов, учета, отчетности и перечисления денежных средств бюджета города Москвы, выделенных избирательным комиссиям на проведение выборов в органы государственной власти города Москвы”, а также “Об установлении единой нумерации избирательных участков на территории города Москвы”.

Рассмотрены вопросы об изменении составов территориальных комиссий. В связи с освободившимися вакансиями в территориальных комиссиях Гагаринского, Дмитровского, Мещанского районов, районов Вешняки, Выхино-Жулебино, Чертаново Северное МГИК объявило прием предложений до 18.00 1 октября 2003 г.

Были пополнены составы 37 территориальных комиссий (в проекте решения указаны только 36 (забыт район “Котловка”), но, по-видимому, это опечатка, не замеченная при принятии решения (а как ее заметить, если проект решения был выдан только к заседанию комиссии?). Самое замечательное в этом решении – тот факт, что все вновь включенные члены ТИК являются выдвиженцами блоков “Единство” и “ОВР”. Многие из вновь включенных – муниципальные служащие (сотрудники районных Управ). Напомню, что когда в ноябре 2002 года МГИК формировала ТИКи, предложений от этих блоков не поступало. При формировании ТИКов в 2002 году партия “Единая Россия” как бы “по умолчанию” представляла эти блоки, а предложения “ЕР” рассматривались как предложения от этих блоков и удовлетворялись в обязательном порядке. К середине 2003 года блоки поняли, что они должны “возродиться” для подачи своих предложений в новые составы комиссий субъектов Федерации и в окружные избирательные комиссии. И вот теперь “государственная партия” прислала подкрепление в 37 ТИКов.

Занятно проходило обсуждение вопроса о том, что в двух ТИКах (Нижегородского и Южнопортового районов), назначение выдвинутых кандидатур приведет к нарушению ограничения на долю государственных и муниципальных служащих в комиссии (не более 1/3). В.П.Горбунов хотел было нарушить эту норму, высказав предположение, что невключение кандидатур от блоков, имеющих обязательную квоту, приведет к судебному разбирательству. Закон, действительно, не определяет, что делать, если формирующий орган отказывается включить кандидатуру, выдвинутую по квоте. Примеров подобного рода в России было достаточно много, но ни один из них не коснулся партии власти (наиболее часты случаи с "Яблоком" и ЛДПР). В конечном итоге предложенные кандидаты не были пока включены в комиссии.

Затем МГИК зарегистрировала финансовых уполномоченных и доверенных лиц кандидатов на должность Мэра Москвы. Интересно, что одним из финансовых уполномоченных кандидата Ю.М.Лужкова стал С.И.Зверев – начальник департамента территориальных органов Правительства Москвы. Будем искренне надеяться, что Сергей Иванович, исполняя свои полномочия финансового уполномоченного, не нарушит закон использованием преимущества своего служебного положения, помещений, телефонной связи и транспортных средств, предоставленных ему как высокопоставленному государственному служащему.

Затем был рассмотрен вопрос об обращении муниципального Собрания “Красносельское” об отстранении от должности председателя ТИК “Красносельский”. Когда этого председателя назначали в конце 2002 года, он был заместителем Главы районной Управы. Но за это время перестал им быть. Какой теперь из него председатель ТИКа? Выступивший заместитель председателя муниципального Собрания предположил, что новым руководителем ТИКа должен стать новый замглавы Управы. Но поскольку последний не является даже членом ТИКа, вопрос был решен не в пользу муниципального Собрания. Очевидно, что муниципальное Собрание (скорее всего, с подачи главы Управы) обратилось не туда: вопрос был явно не проработан с префектурой.

В разделе “Разное” я поднял вопрос, по которому состоялось обсуждение и даже было принято решение. Кандидат в Мэры Гусева Е.Б. запросила МГИК о том, будут ли считаться действительными подписи избирателей в подписных листах, если у этих избирателей не указана дата выдачи паспорта. Дело в том, что обязательность указания даты выдачи паспорта не оговорена ни в Федеральном законе о гарантиях, ни в основном тексте Избирательного кодекса города Москвы. Однако, в Приложении к Избирательному кодексу представлена форма подписного листа, в которой предусмотрено указание даты выдачи паспорта.

Поначалу В.П.Горбунов предположил, что ответ Гусевой будет дан в стиле советской бюрократии, мол, действуйте в соответствии с законом. Фокусы с формами подписных листов мы уже наблюдали в Чечне (Сайдуллаев) и в Норильске (Мельников). Поэтому такой ответ означал приблизительно следующее: вы действуйте, а когда сдадите подписные листы, мы посмотрим. После некоторого обсуждения комиссия вынуждена была проголосовать, и со счетом "9 - за, 2 – против, 1 – воздержался" уверенно победила точка зрения Горбунова: дату выдачи паспорта надо проставлять. Это не будет соответствовать закону, но хоть немного затруднит сбор подписей кандидатам.

Андрей Бузин

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев