Итак, - второе заседание, которое я посетил в качестве члена с совещательным голосом после четырехлетнего перерыва (о предыстории и первом заседании – см. http://abuzin.livejournal.com/122389.html).

Перед заседанием поговорил с заместителем председателя А.Ю.Шленовым о претензиях к финансовому отчету Навального (это такой документ, который отражает движение средств на избирательном счете). Алексей Юрьевич держался как партизан на допросе у фашистов и не раскрыл мне претензий, ссылаясь на то, что говорить будет только с финуполномоченным. Впрочем, через некоторое время мне передали оформленное на его бланке письмо, в котором написана довольно странная вещь. Как известно, одна типография после того, как напечатала листовки Навального, со страху вернула ему деньги и разорвала договор. Вернула, естественно туда, откуда деньги были перечислены, - на избирательный счет. Штаб Навального, вместо того, чтобы деньги втихаря распилить, послал их обратно в типографию: работа-то уже выполнена. Естественно, вся эта движуха отражена  в финансовом отчете. И вот зампред МГИК пишет, что ее не надо было отражать. Почему не надо – не пишет. Но осадочек-то остался…

А есть еще такой прием, уже применявшийся на наших выборах: вы повторно сдаете финансовый отчет, а вам комиссия ехидно так говорит: в соответствии  с  п.2.ст.35 Избирательного кодекса города Москвы все документы на регистрацию должны быть сданы ОДНОВРЕМЕННО. Так что, пардон, отказываем в регистрации. Не думаю, что этот прием будет использован с Навальным (сказано ведь наверху, что выборы должны быть конкурентными!), а безосновательную претензию отношу к бюрократическому рвению.

Теперь собственно о заседании. Вопросов было 7, заседание продолжалось полчаса, из них двадцать минут занял вопрос, по которому докладчиком был я. Вот о нем и расскажу. Упомяну еще лишь о том, что кандидатами на должность Мэра Москвы зарегистрировали Н.В.Левичева и М.В.Дегтярева.

Итак, я внес на рассмотрение комиссии вопрос об изменении состава рабочей группы по рассмотрению информационных споров, иначе говоря – жалоб на нарушения в ходе агитации. Дело в том, что с моей точки зрения, рабочая группа сформирована обычным для нашей избирательной системы  способом: половина состава (из 16-ти членов) – госслужащие, четыре надежных члена комиссии и четверо представителей провластных  СМИ. Совершенно понятно, что группа эта не сможет принимать объективные и беспристрастные решения.

Вот я и предложил вывести из нее четырех сотрудников администрации, и одного «представителя СМИ» - директора по экономической безопасности газеты «Тверская, 13». А вместо них ввести представителей кандидатов – членов МГИК с совещательным голосом и двух представителей частных СМИ – Клишина И.С. от телеканала «Дождь» и Варфоломеева В.В. от «Эха Москвы» (договоренность с ними была заранее достигнута).

Минут семь я докладывал о том, что группа в таком составе не может осуществить всестороннее, объективное и беспристрастное рассмотрение вопросов, о том, что часть членов группы косвенно зависят от одного из кандидатов, поскольку входят в структуру исполнительной власти, о том, что хорошо бы в состав группы внести некую конкурентность и разные взгляды.

Как бы не так (что в общем-то и ожидалось)! Меня частично поддержала Л.В.Синельщикова (по поводу ввода новых представителей СМИ). Остальные выступления были сугубо отрицательными, вот о них с комментариями и расскажу, поскольку В.П.Горбунов, вопреки регламенту МГИК, не дал мне на них ответить, срочно свернув обсуждение и поставив на голосование вопрос об отклонении проекта решения.

Член МГИК В.А.Дунаев рассказал, что я не понимаю целей и порядка работы рабочей группы: она, мол, не принимает решения, а только рекомендует. Кроме того, он обвинил меня в голословной подмене понятий, поведав, что журналисты – это не те люди, которые должны судить о законности агитации, этим должны заниматься юристы.

Насчет того, что я не понимаю, как работает рабочая группа и каково соотношение решений рабочей группы и решений комиссии – не Дунаеву говорить: он все-же с МГИК знаком в три раза меньше, чем я. Ну, а по поводу журналистов, так бы и сказал, что не любит предложенные мной СМИ, а воспитан на ТВЦ и первом канале.

Дальше выступила руководитель рабочей группы член МГИК Р.В.Кузнецова. Она сообщила, что положение о рабочей группе (которое МГИК и принимала) устанавливает, что в группу входят только члены с решающим голосом и вообще расширять состав рабочей группы не следует.

Член МГИК Ю.К.Павлов применил известный прием, который применяется каждый раз при обсуждении вопроса о том,  может ли в состав рабочий группы входить член с совещательным голосом. Присутствовать на заседаниях группы, может, мол, любой член.  Эту хохмочку я хорошо знаю: может-то он может, но сообщать ему о заседаниях группы не обязаны, и участвовать в обсуждении и голосовании он не может.

Убедительно (для членов комиссии) завершил обсуждение Горбунов. Он по традиции обвинил меня в неэтичности, поскольку я заранее предполагаю, что группа в таком составе не будет принимать объективных решений. Железная логика: оказывается, я не могу по составу группы предположить, как она себя поведет. Да я, Валентин Павлович, уже не одну группу такую видел и даже заранее могу предполагать, как будет голосовать МГИК и Вы лично по тем или иным вопросам. Кроме того, Горбунов напомнил, что предложенных кандидатур от СМИ нет никаких письменных согласий, как будто они были для других членов группы. Его, почему-то, не смущает, что  в самом решении о составе группы рядом с половиной фамилий написано (по согласованию).

Ну и насчет неэтичности: неэтично, Валентин Павлович, нахально нарушать регламент и не давать возражать на безосновательные утверждения.

Все. Продолжение в следующей серии.

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев